Ferplichting om kompensaasje te beteljen foar skea oan Palestynske ûnskuldigen

Responsa > Kategory: Algemien > Ferplichting om kompensaasje te beteljen foar skea oan Palestynske ûnskuldigen
din Frege 5 moannen lyn

Hallo Rabbi,
Is der in plicht foar de steat Israel om ûnskuldige Palestinen te kompensearjen dy't skea binne troch de aksjes fan 'e steat Israel tsjin Hamas?
En in oare fraach, as jo falle Flater By de aksje fan in bepaalde krêft, en as gefolch fan de flater waard in Palestyn ferwûne, is der in ferplichting om him te kompensearjen?
Groetnis,

Bliuwe reaksje

1 antwurden
mikyab Personiel Beäntwurde 5 moannen lyn

Yn myn artikel oer it dilemma fan in ferdigeningsmuorre (yndividueel en iepenbier) is de konklúzje dat as it in tredde partij (net-Palestyn) wie dy't skea rekke troch ús aksjes, ik soe sizze ja, en dan kin Hamas oanklage wurde foar de skea. Mar yn it gefal fan 'e Palestinen liket it my dat se har direkt nei Hamas wende moatte, dy't foar har fjochtsje en waans missy har kompensearje sil. Krekt sa't it net nedich is om de minsken dêr't wy mei fjochtsje te kompensearjen foar soldaten dy't yn 'e striid ûnnedich ferwûne rekke binne. Der is sein dat as der oarloch is, spatte chips.

din Reagearre 5 moannen lyn

Ik wit noch mar do hast dêr ek skreaun dat as de ferfolge de ferfolger yn ien fan syn ledematen rêde kin en net rêde dan moat er. Wêrom jildt it hjir ek net oangeande flaters?

mikyab Personiel Reagearre 5 moannen lyn

Earst, wa sei dat it in situaasje wie dy't hy koe hawwe rêden? Der binne kwetsbere flechtlingen dy't ûnûntkomber binne. Twad, sels as d'r in manier is om yn dit bysûndere gefal flaters te foarkommen en binne diel fan 'e wei fan in wrâld yn oarloch.
Maimonides syn metoade is dat sa'n moard net ferplichte is. It is ferbean mar hy is gjin moardner. De Thos-metoade is ja.

mikyab Personiel Reagearre 5 moannen lyn

Hasbra stelt dat as ik per ongeluk it besit fan de besitter skansearre haw, ik him net kompensearje hoech. En guon earsten en lêsten skreaunen dat yn 'e ferfolge sels ek gjin ferbod is om te deadzjen, sels as hy him yn ien fan syn ledematen rêde kin. Dit wurdt allinnich sein oer in tredde partij.

din Reagearre 5 moannen lyn

As der in ynsidint barde wêrby't ien fan 'e ôfstjoerders fan' e steat Israel (soldaat / plysjeman) ôfwike en in kwea-aardige died pleegde tsjin in Palestynske boarger (stel dat in soldaat in Palestyn ferkrêfte). Is d'r yn sa'n gefal in ferplichting fan 'e steat Israel om itselde slachtoffer fan' e misdied te kompensearjen?

mikyab Personiel Reagearre 5 moannen lyn

Ik tink it. Der is dan romte om de soldaat oan te rjochtsjen dy't it jild werombringe sil oan de steat. Mar hy die op 'e macht en krêft (autoriteit en wapens) se joech him, dus se is ferantwurdlik foar syn dieden.

mikyab Personiel Reagearre 5 moannen lyn

As er foar neat ferkrêfte waard, net troch de wapenmacht of it gesach dat er krige, mar lykas elke oare man, dan is neffens my de klacht persoanlik tsjin him en is der gjin ferplichting foar de steat om te kompensearjen.

din Reagearre 5 moannen lyn

Wat de ferantwurdlikens fan 'e steat oangiet, hoe komt it oerien mei wat jo hjirboppe skreaun hawwe dat de steat net ferantwurdlik is foar syn flaters, wylst hy hjir ferantwurdlik is foar de kwea-aardichheid fan har ôfstjoerders (wat út it eachpunt fan 'e steat net is as kwea-aardich beskôge).

mikyab Personiel Reagearre 5 moannen lyn

Om't der sprake is fan skea yn 'e oarloch, en dêr is gjin ferantwurdlikens foar om't der in kollektive ferfolgingswet is. Mar gewoan in willekeurige hanneling dy't net foar it doel fan oarloch is, hat grif in plicht om te kompensearjen. D'r is hjir gjin ferfolgjende wet.

din Reagearre 5 moannen lyn

In soartgelikense saak is bekend dat Mustafa Dirani yn 2000 de steat Israel oanklage foar skeafergoeding, en bewearde dat er ûnderwurpen wie oan twa gefallen fan seksueel misbrûk troch syn ûnderfregers. Under oare dingen stelt de oanklacht dat in majoar yn ienheid 504, bekend as "Captain George", dizze yn Dirani's anus ynfoege. Neffens Dirani waard hy by syn ferhoar martele, ynklusyf skodzjen, fernederjen, slaan, ûntbrekken fan sliep, en lange oeren fêstbûn yn in knibbeljende posysje, en foar syn fernedering waard hy neaken ûnderfrege [10] Undersyksbânnen, ferfilme troch Unit 504, waarden op 15 desimber 2011 te sjen yn it televyzjeprogramma "Feit". [11] Yn ien fan 'e fideo's wurdt ûndersiker George sjoen ien fan' e oare ûndersikers roppen en him opdracht jaan om syn broek nei Dirani op te rôljen en Dirani mei ferkrêfting te bedrige as hy gjin ynformaasje jout. [12]

Yn july 2011 oardiele it Heechgerjochtshôf, yn 'e mearderheid fan' e miening, dat Dirani koe trochgean mei it ferfolgjen fan in skeafergoeding dy't hy tsjin 'e steat Israel yntsjinne, ek al wennet er yn in fijânsteat, en sels weromkaam nei belutsenens by fijannige aktiviteit tsjin 'e steat Israel. steat. [15] Op fersyk fan de steat waard noch in harksitting hâlden, en yn jannewaris 2015 waard besletten dat Dirani syn eask skrasse moast, op grûn fan dat neidat Dirani frijlitten wie út det finzenis, hy weromkaam nei in terroristyske organisaasje dy't as doel wie om aksje te nimmen tsjin de steat en sels ferneatigje it.

Dêrút docht bliken dat der relevânsje is foar de fraach oft de pleiter yn in fijânsteat wennet of net. Ik tink ek dat d'r in regeling is út 'e dagen fan' e Britske wet dy't stelt dat in fijân net oanklage kin.

mikyab Personiel Reagearre 5 moannen lyn

Myn antwurden binne net legaal (ik bin gjin ekspert yn ynternasjonaal rjocht). Ik sei myn miening op it morele nivo.
Wat Dirani oanbelanget, wie it probleem net dat hy yn in fijânsteat wenne, mar dat hy in aktive fijân wie. Elkenien dy't yn in fijânsteat wennet, kin grif oanspraak meitsje op skeafergoeding, mar allinnich as him wat yllegaal dien wurdt en net yn it ramt fan oarloch (dus ynsidinteel skea oan ûnskuldige minsken). Ik tink dat dizze martelingen net allinich dien binne om him te misbrûken, mar om ynformaasje fan him te heljen. Dêrom binne dit oarlochske aksjes. As se him samar mishannele hiene, al wie it by de GSS-ynrjochting as ûnderdiel fan it ûndersyk, dan koe er sels as fijân in skeafergoeding easkje, en dat wie de diskusje dy't dêr plakfûn.
Trouwens, it argumint dat as hy optreedt om de steat te ferneatigjen, it him it rjocht ûntnimme om syn ynstellingen te brûken, klinkt my frij juridysk twifelich. Elke fijânske (finzene) soldaat sit yn sa'n situaasje, en ik tink dat gjinien dat soe sizze oer in soldaat. Se seine dit oer Dirani omdat hy in terrorist is.
Boppedat is d'r hjir in argumint: as it misbrûk fierder gie as wat tastien wie of waard dien foar it ienige doel fan misbrûk, dan, sels as Dirani gjin rjocht hat om te ferfolgjen, soe de steat dejingen dy't dat dien hawwe moatte ûndersiikje en bestraft hawwe (strafrjocht, nettsjinsteande Dirani's sivile ferfolging). En as se net ôfwike - wat makket it dan út dat hy in fijân is. Der is gjin oarsaak fan aksje.

B.S.D. XNUMX yn 'e P.B.-stam

It liket derop dat de terroristyske organisaasjes yn waans moardzjende dieden de IDF definsive en previntive aksjes nimme moat, dejingen binne dy't kompensaasje skuldich binne foar de skea feroarsake tidens de gefjochten oan ûnskuldige boargers, Joaden en Arabieren.

Groetnis, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherries

Bliuwe reaksje