ឧត្តមគតិរបស់ Rabbi Moshe Rat

ការឆ្លើយតប > ប្រភេទ៖ ទស្សនវិជ្ជា > ឧត្តមគតិរបស់ Rabbi Moshe Rat
កូបេ សួរកាលពី 7 ខែមុន។

ប៊ូអាד
សួស្តីលោកគ្រូ
ខ្ញុំចង់សួរថាតើអ្នកគិតយ៉ាងណាចំពោះវិធីសាស្រ្តនៃឧត្តមគតិដែល Moshe Rat គាំទ្រ
ទស្សនៈពិភពលោកដ៏ឧត្តមគតិដែលគាត់បង្ហាញ ប្រកែកយ៉ាងទូលំទូលាយថា ការពិតទាំងអស់គឺផ្លូវចិត្ត ដែលជាផលិតផលនៃមនសិការរបស់មនុស្ស ដែលបញ្ចេញខ្លួនចេញពីមនសិការដ៏អស្ចារ្យរបស់ព្រះ។
ម្យ៉ាងវិញទៀត ការពិតគឺជាសុបិនមួយប្រភេទដែលមាននៅក្នុងមនសិការផ្ទាល់ខ្លួន មានតែការពិតប៉ុណ្ណោះដែលជាសុបិនដែលមនុស្សគ្រប់រូបចែករំលែក មិនមែនផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកទេ។
1. នេះគឺផ្អែកទៅលើការសិក្សាពី quantum (ប្រហែលជាទាក់ទងទៅនឹងឥទ្ធិពលនៃការសង្កេតលើការវាស់វែង។ល។)។
2. ហើយដូចអ្នករូបវិទ្យាដែលប្រកាសថា ការព្យាយាមបង្កើតអត្ថិភាពពិតនៃរូបធាតុបានបរាជ័យទាំងអស់ ហើយប្រសិនបើដូច្នេះ ការពិតតែមួយគត់ដែលមានគឺមនសិការ។ ផ្លូវចិត្ត។
ដូចគ្នានេះផងដែរនៅក្នុងស្ថានភាពដែលសកម្មភាពខួរក្បាលថយចុះ និងត្រូវបានបិទ - មនុស្សមានបទពិសោធន៍នៃការយល់ដឹងទូលំទូលាយជាងស្ថានភាពធម្មតា។
ឧទាហរណ៍ក្នុងករណីមានបទពិសោធន៍ជិតស្លាប់ ឬស្ថិតក្រោមឥទ្ធិពលនៃថ្នាំមួយចំនួន។ ហើយដូច្នេះវាចូលទៅជិតស្ថានភាពនៃមនសិការដើម។ ~ / ឯកភាពមួយ។ និង​ច្រើន​ទៀត។
4. លើសពីនេះ ដោយសារតែមានហេតុផលជាច្រើនសម្រាប់វិធីសាស្រ្តនេះ ហើយវាក៏សាមញ្ញដែរ ដែលគាត់បានប្រកែកថាគួរតែជឿជាក់។
5. ហើយទស្សនៈពិភពលោកជាក់ស្តែងគឺឆោតល្ងង់។ ដូច្នេះជំនួសឱ្យការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវទស្សនៈពិភពលោកនៅមជ្ឈិមសម័យ មនុស្សម្នាក់អាចវិវត្តទៅរកភាពជឿនលឿននៃឧត្តមគតិ។
(ខ្ញុំស្មានថាគាត់មានអំណះអំណាងជាច្រើនទៀត ប៉ុន្តែពិតជាមិនបានលើកឡើងនៅក្នុងពួកគេទាំងអស់នោះទេ)។
 
ដោយផ្អែកលើវិធីសាស្រ្តទាំងនេះមានអ្នកបង្កើតគំរូគ្រប់ប្រភេទរួចហើយដើម្បីពន្យល់ពីការពិត។
ឧបមាថាខួរក្បាលយោងទៅតាមវិធីសាស្ត្រ Castrop គឺគ្រាន់តែជា "វិធីដែលស្មារតីរបស់យើងមើលទៅអ្នកសង្កេតខាងក្រៅ" ។ ចិត្ត និង​មនសិការ​មិន​មែន​ជា​វត្ថុ​ពីរ​ខុស​គ្នា​នោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​ចិត្ត​គឺ​ជា​រូប​តំណាង​នៃ​ការ​ដឹង​ខ្លួន។
 
 

ទុកមតិយោបល់

ចម្លើយ 1
មីកយ៉ាប បុគ្គលិក ឆ្លើយកាលពី ៤ ខែមុន។

ស្វាគមន៍។
Rabbi Moshe Rat គឺជាអតីតសិស្ស ហើយខ្ញុំពិតជាកោតសរសើរគាត់ណាស់។ ខ្ញុំមិនចែករំលែកការយល់ឃើញរបស់គាត់ច្រើនទេ ហើយជាពិសេសទំនោរទៅរកការស្រមើស្រមៃ និងឧត្តមគតិ។ អំណះអំណាងដែលអ្នកបានសរសេរនៅទីនេះក្នុងនាមគាត់ (ខ្ញុំមិនដឹងព័ត៌មានលម្អិតទេ។ ខ្ញុំមិនបានអានទេ) ហាក់ដូចជាខ្ញុំគ្មានមូលដ្ឋានទាំងស្រុង រួមទាំងមូលដ្ឋានវិទ្យាសាស្ត្រផងដែរ។
ការ​អះអាង​ថា​ការ​ពិត​ជា​សុបិន​ដែល​មាន​នៅ​ក្នុង​មនសិការ​ផ្ទាល់​ខ្លួន​ហាក់​ដូច​ជា​ខ្ញុំ​ពិត​ជា​ផ្ទុយ​គ្នា។ មនសិការផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំ អ្នកណា? របស់ខ្ញុំ? ខ្ញុំ​មាន​ន័យ​ថា​ខ្ញុំ​មាន? មានតែខ្ញុំទេ? ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​សន្មត​ថា​មាន​តែ​ខ្ញុំ ហើយ​អ្នក​ផ្សេង​ទៀត​មិន​មាន? ហើយការពិតនៅសល់មិនមែនទេ? ហើយ​ព្រះ​ក៏​មាន​ដែរ? តើគាត់ដឹងដោយរបៀបណា?
ហើយសម្រាប់មូលដ្ឋាន "វិទ្យាសាស្ត្រ" ខ្ញុំមិនយល់ថាការតភ្ជាប់ទៅ quantum ជាអ្វីនោះទេ។ ឥទ្ធិពលនៃការវាស់វែងលើការពិតគឺជាសំណួរពិបាក ប៉ុន្តែមតិត្រូវបានបែងចែកអំពីវា ហើយវាច្បាស់ណាស់សព្វថ្ងៃនេះថា "ការវាស់វែង" មិនតម្រូវឱ្យមានការយល់ដឹងរបស់មនុស្សទេ (សូម្បីតែការវាស់វែងដោយកុំព្យូទ័រធ្វើឱ្យមុខងាររលក) ផ្ទុយទៅនឹងអ្វីដែលទទួលយក។ នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ប្រជាប្រិយ។ និងអស្ចារ្យ។

កូបេ បានឆ្លើយតប 7 ខែមុន។

ខ្ញុំ​មិន​នៅ​ក្នុង​ការ​អះអាង​ទាំង​អស់​របស់​គាត់​ទេ គ្រាន់​តែ​មក​ពី​អ្វី​ដែល​ខ្ញុំ​បាន​ឆ្លង​កាត់​យ៉ាង​ខ្លី​អំពី​ពួក​គេ។ គាត់​មាន​ការ​អះអាង​មួយ​ចំនួន​ទៀត​នៅ​លើ​គេហទំព័រ​រៀបរាប់​របស់​គាត់។
ពិតណាស់ គាត់សន្មត់ថាមានអ្នកផ្សេង។ ប៉ុន្តែដូចជានៅក្នុងសុបិន នរណាម្នាក់អាចសុបិន្តបែបនេះនៅក្នុងពិភពលោករបស់យើង មនសិការសុបិន្តរួមគ្នាក្នុងមជ្ឈដ្ឋានមនសិការ។ វាហាក់ដូចជាខ្ញុំថាឧទាហរណ៍នៃហ្គេមកុំព្យូទ័រមួយប្រភេទអាចបង្ហាញពីពាក្យរបស់គាត់តាមរបៀបដ៏ល្អ។ ខ្ញុំក៏មានទំនោរគិតថាវាជាវិធីសាស្រ្ត metaphysical ទៅនឹងការពិត ហើយវាជាវិធីសាស្រ្តដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា។

ប៉ុន្តែទោះយ៉ាងណា
តើ​អ្វី​ជា​ការ​លំបាក​បន្តិច​សម្រាប់​ខ្ញុំ​លើ​ប្រធានបទ​នេះ តើ​អ្នក​គិត​ថា​អ្នក​គួរ​ពិភាក្សា​លើ​ប្រធានបទ​នេះ​ដោយ​របៀប​ណា? ឬលើបញ្ហាបែបនេះ?
តើ​ពិធី​ជប់លៀង​អាច​ត្រូវ​បាន​គេ​នាំ​មក​ទីនេះ ឬ​ទីនោះ​ដោយ​របៀប​ណា? ហើយពិចារណាលើការសន្និដ្ឋាន និងធ្វើការសម្រេចចិត្ត។
យ៉ាងណាមិញ វាច្បាស់ណាស់សម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នាថា យោងទៅតាម Kant មិនមានភស្តុតាងសម្រាប់អត្ថិភាពនៃសកលលោកពិតប្រាកដជាមួយនឹងវត្ថុខ្លួនវា (នូម៉ាណា) នោះទេ។ ប៉ុន្តែយើងតែងតែជួបតែបាតុភូតប៉ុណ្ណោះ (លើកលែងតែអត្ថិភាពរបស់យើង)... ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជារឿងទ្វេដង ហើយមិនសន្មត់ថាមានតែបាតុភូតប៉ុណ្ណោះ? (ដូចជា​ឡាម​អូ​ខេម​មួយ​ប្រភេទ បើ​វា​មាន​នៅ​ទីនេះ​ទាំងអស់)
ខ្ញុំបានឃើញថាសំណួររបស់អ្នកគឺមកពីជម្រាលរអិលទាក់ទងនឹងការសង្ស័យទូទៅបានកើនឡើងហើយប្រហែលជាទូ;) ។
ប៉ុន្តែវាមិនច្បាស់ទេថា វាត្រូវបានគេសន្មត់ថានឹងមកទីនេះ ព្រោះវាមិនមែនជាវិធីសាស្រ្តដែលសង្ស័យ ប៉ុន្តែជាការបកស្រាយបែប metaphysical នៃការពិត។

ប្រហែល​ជា​ខ្ញុំ​នឹង​សួរ​ផ្ទុយ​ទៅ​វិញ​ថា ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​គ្រូ​បង្រៀន​សន្មត​ថា​មាន​ភាព​ពីរ ហើយ​ថា​មនុស្ស​ផ្សេង​ទៀត​មាន ហើយ​ថា G-d មាន?
ខ្ញុំគិតថានោះជារបៀបដែលវា "មើលទៅ" ចំពោះគាត់។ ហើយ​គ្មាន​ហេតុផល​អ្វី​ដែល​ត្រូវ​សង្ស័យ​ទេ ហើយ​ជាទូទៅ​ការយល់ដឹង​និង​អារម្មណ៍​របស់គាត់​ទេ​? ប៉ុន្តែគំនិតនៃបាតុភូតដែលផ្តល់នូវការពន្យល់ពេញលេញសម្រាប់រឿងទាំងនេះគឺមិនចាំបាច់សង្ស័យទេព្រោះវាហាក់ដូចជាច្រើនដូចជា * ការបកស្រាយ * / ជម្រើសជំនួស។ ឬវាហាក់ដូចជាអ្នកថានេះមិនមែនជាការទាមទារត្រឹមត្រូវទេ (ព្រោះវានៅទីបំផុតវាផ្ទុយនឹងការសន្មត់ថាមានតុនៅពីមុខយើង)?

ខ្ញុំក៏បានគិតដែរថា វាប្រហែលជា Bohrs ដែលអ្នកបានលើកឡើងនៅក្នុងជួរឈរ 383 ពិបាកនឹងដាក់ការបកស្រាយនេះទៅក្នុងការអនុវត្ត ព្រោះវាជាភាសាដែលគ្មាននាម (លើកលែងតែមនុស្សផ្សេងទៀត) ប៉ុន្តែមានតែកិរិយាសព្ទ និងការបំភាន់របស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះ។ ប៉ុន្តែម្យ៉ាងវិញទៀត វាហាក់បីដូចជាសូម្បីតែនៅក្នុងហ្គេមកុំព្យូទ័រ យើងចាត់ទុកវត្ថុដូចដែលមានស្រាប់។ ហើយប្រសិនបើដូច្នេះម្តងទៀត ការសម្របសម្រួលហាក់ដូចជាត្រូវគ្នា និងចុះសម្រុងគ្នា។

អាជ្ញាកណ្តាលចុងក្រោយ បានឆ្លើយតប 7 ខែមុន។

ដូច្នេះ ជំនួស​ឲ្យ​ការ​និយាយ​រអ៊ូរទាំ គាត់​នឹង​ឡើង​លើ​រនាំង​ដំបូល​ដ៏​ខ្ពស់ ហើយ​ទម្លាក់​ខ្លួន​គាត់​ឲ្យ​ស្លាប់ រួច​ក្រោក​ពី​សុបិន។ ឬគាត់នឹងថែរក្សាការលុបចោលទំនាញនៅក្នុងសុបិនរបស់គាត់ ហើយបើកឡានសុបិន្តឱ្យយើងអណ្តែតលើអាកាស។

មីកយ៉ាប បុគ្គលិក បានឆ្លើយតប 7 ខែមុន។

មិន​យល់​ពាក្យ​ទាំង​នេះ​ទេ ហើយ​ប្រាកដ​ជា​មិន​ដឹង​ថា​ត្រូវ​ពិភាក្សា​ដោយ​របៀប​ណា (ក៏​មិន​ឃើញ​ចំណុច​ណា​មួយ​ក្នុង​ការ​ធ្វើ​ដូច្នេះ​ដែរ)។

កូបេ បានឆ្លើយតប 7 ខែមុន។

សូមអភ័យទោសចំពោះការយឺតយ៉ាវ ខ្ញុំគ្រាន់តែមមាញឹក និងចង់បញ្ចេញមតិ។
ខ្ញុំ​មិន​យល់​ពី​ចំនួន​ពិន្ទុ​ក្នុង​បន្ទាត់​នេះ​ទេ។
1. ទីមួយឆ្ពោះទៅរកការយល់ច្រឡំនៃពាក្យ។
តើ​គ្រូ​អាច​យល់​ពី​គំនិត​ដែល​ថា​ដោយ​សារ​តែ​អ្វី​ដែល​យើង​ដឹង​គឺ​គ្រាន់​តែ​ជា "ការ​យល់​ឃើញ" របស់​យើង​និង​មិន​មែន​ជា​របស់​ខ្លួន​វា​។ ដូច្នេះ​អាច​និយាយ​បាន​ថា​តាម​ពិត​អ្វីៗ​ទាំងអស់​ដែល​មាន​លើកលែងតែ​អ្នក​ដទៃ​គឺ​ស្ថិត​ក្នុង​ការ​យល់ឃើញ​របស់​«​យើង​»​ប៉ុណ្ណោះ​។ ហើយយើងមិនចាំបាច់បន្ថែមទៅលើសម្មតិកម្មនៃអត្ថិភាពនៃវត្ថុក្នុងមួយ se នោះទេ។ ~ ដូចសុបិន្ត។ មានតែនៅទីនេះទេដែលវាជាសុបិនរួម។

បើ​ដូចនេះ។
2. ដូច្នេះឥឡូវនេះយើងមានជម្រើសពីរដើម្បីពន្យល់ការពិត។
ក. ខ្ញុំឃើញតុមួយ ហើយពិតជាមាន "សម្ភារៈបែបនេះ" ខាងក្រៅសម្រាប់ខ្ញុំ។
ខ. ខ្ញុំ​ឃើញ​តុ​មួយ ប៉ុន្តែ​តាម​ពិត​វា​គ្រាន់​តែ​នៅ​ក្នុង​ស្មារតី​របស់​ខ្ញុំ ហើយ​មិន​មែន​នៅ​ខាង​ក្រៅ​ទេ។ គាត់ត្រូវបាន assimilated នៅទីនោះដោយកត្តាដែលសម្របសម្រួលនេះសូមនិយាយថា Gd ។ និង​អ្នក​សម្រប​សម្រួល​ដើម្បី​ឱ្យ​មនុស្ស​ច្រើន​ទៀត​នឹង​ឃើញ​វា​ផង​ដែរ​។ ជាប្រភេទហ្គេមសង្រ្គាមសហការគ្នានៅលើកុំព្យូទ័រ។

បើដូច្នេះ តើការពន្យល់ "ត្រឹមត្រូវ" អាចជ្រើសរើសដោយរបៀបណា?
យ៉ាងណាមិញ វានឹងយោងទៅតាម etuities ជាក់លាក់ដែលនិយាយសម្រាប់ A. ថាពិភពលោកបែបនេះមាន។ ហើយសម្រាប់ B. ថាយើងមិនដែលជួបប្រទះពិភពលោកនេះក្នុងមួយ se ប៉ុន្តែតែងតែជួបប្រទះវាតាមរយៈការយល់ឃើញ។
វាហាក់ដូចជាសមហេតុផលក្នុងការជ្រើសរើសការពន្យល់សាមញ្ញ ប្រសិនបើវាពន្យល់ពីទិន្នន័យដូចគ្នា ហើយប្រសិនបើដូច្នេះមែន វាគឺមានតម្លៃក្នុងការជ្រើសរើស B ។ ប៉ុន្តែ​ខ្ញុំ​មិន​ច្បាស់​ទេ​ថា នេះ​ត្រឹម​ត្រូវ​នៅ​ក្នុង​ករណី​នេះ។ ហើយភាគច្រើនតាមវិធីសាស្រ្ត។ ប៉ុន្តែនៅទីនេះមនុស្សភាគច្រើនគិតដូច A.
ហើយ​ប្រសិន​បើ​ដូច្នេះ ខ្ញុំ​សួរ​ថា តើ​វា​សមស្រប និង​សម​ហេតុ​ផល​ប៉ុនណា​ក្នុង​ការ​ពិភាក្សា​អំពី​បញ្ហា​នេះ។
ផ្ទុយ​ទៅ​វិញ បើ​គ្រូ​បង្រៀន​មិន​ចេះ​ពិភាក្សា​គ្នា​ម៉េច​ក៏​គាត់​គិត​ថា​គ្រូ​ម៉ូសេ​ខុស​ហើយ​ត្រូវ ??

3. ហេតុអ្វីបានជាអ្នកមើលមិនឃើញចំណុចនៅក្នុងការពិភាក្សានេះ? តើ​វា​ដោយ​សារ​តែ​អសមត្ថភាព​ក្នុង​ការ​ពិភាក្សា​វា​ទេ (ហើយ​ប្រសិន​បើ​ដូច្នេះ តើ​ធ្វើ​ដូចម្តេច​អាច​និយាយ​អំពី "កំហុស" នៃ​វិធីសាស្រ្ត​នេះ)។ ឬដោយសារតែមិនមាន NFKM (ប៉ុន្តែទោះបីជាវាមិនត្រឹមត្រូវក៏ដោយ វាមានច្រើននៅលើកម្រិតអត្ថិភាព និងទស្សនវិជ្ជា ដូចដែលអ្នកគាំទ្រនៃវិធីសាស្ត្រនេះអះអាង)

4. ខាងរូបវិទ្យា វាអាចនាំយកភស្តុតាងគ្រប់ប្រភេទ ព្រោះថាវត្ថុសំខាន់គឺពិតជាវាល ហើយពួកវាមានឥរិយាបទចម្លែក (ដូចជាលឿនជាងល្បឿនពន្លឺ និងល្បឿនគ្មានកំណត់ ការអភិរក្សបន្ទុកដែលបង្ហាញពីច្បាប់ខាងក្រៅនៃធម្មជាតិ។ ល។ ) ហើយពួកវាមិនមានជាវត្ថុពិតទេប៉ុន្តែគ្រាន់តែជា "សក្តានុពល" ឬវាល។ ហើយពួកគេពិតជាមានឥទ្ធិពល ខ្ញុំគិតថាមានអ្នកដែលរកឃើញព្រះនៅក្នុងរឿងនេះ។ ដែលបង្កើតជាវាល ឬច្បាប់នៃធម្មជាតិ។
មានតែនៅទីនេះប៉ុណ្ណោះ ឈានមួយជំហានទៅមុខទៀត ជាផ្នែកនៃស្មារតីរួមគ្នា។

មីកយ៉ាប បុគ្គលិក បានឆ្លើយតប 7 ខែមុន។

អត់ទោសចំពោះការយឺតយ៉ាវនេះ ប៉ុន្តែវាពិបាកក្នុងការពិភាក្សា ជាពិសេសដោយសារអ្នកកំពុងនិយាយឡើងវិញនូវអ្វីដែលខ្ញុំបានពន្យល់។ ខ្ញុំនឹងឆ្លើយយ៉ាងខ្លី។
1. ខ្ញុំបានពន្យល់ថាខ្ញុំមិនយល់ពាក្យ។ បើគ្មានអ្វីទេ ខ្ញុំក៏អត់ដែរ។ ដូច្នេះ​អត្ថិភាព​របស់​ខ្ញុំ​ស្ថិត​ក្នុង​ការ​ស្រមៃ​របស់​អ្នក​ណា? របស់ខ្ញុំ? ហើយ​បើ​អ្នក​និយាយ​ថា​ខ្ញុំ​មាន ហើយ​មាន​តែ​អ្នក​ផ្សេង​ទៀត​ដែល​មិន​មាន តើ​អ្នក​បាន​ទទួល​អ្វី? ប្រសិនបើអ្នកសន្មត់ថាមានអ្វីមួយរួចហើយ វាគ្មានហេតុផលណាដែលមិនត្រូវបន្ថែមថារបស់ផ្សេងទៀតក៏មានដែរ។ យ៉ាងណាមិញនេះគឺជាវិចារណញាណរបស់យើង។
2. ការពន្យល់ត្រឹមត្រូវគឺជាអ្វីដែលខ្ញុំហាក់ដូចជាវិចារណញាណ។
ជាការពិត វាមិនអាចពិភាក្សាបានទេ។ នេះមិនមែនមានន័យថាគ្មានការពិតនៅទីនេះទេ។ ឧត្តមគតិនេះមិនពិតតាមគំនិតរបស់ខ្ញុំទេ ហើយមិនអាចពិភាក្សាបានទេ។ ដូច្នេះ​ហើយ​ជា​ច្បាប់​នៃ​បុព្វហេតុ​តាម​គំនិត​របស់​ខ្ញុំ ហើយ​វា​នៅ​តែ​មិន​អាច​ពិភាក្សា​ឬ​បញ្ជាក់​ចំពោះ​អ្នក​ដែល​មិន​ទទួល​យក​វា​បាន​ឡើយ។
4. មិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយរូបវិទ្យាទេ។ រូបវិទ្យា​មិន​បាន​និយាយ​ថា​អ្វី​ៗ​មិន​មាន​ទេ ប៉ុន្តែ​ថា​វា​មិន​មែន​ជា​អ្វី​ដែល​យើង​យល់​ឃើញ​ថា​ជា​អ្វី​នោះ​ទេ (ក៏​មិន​ត្រឹមត្រូវ​ដែរ)។
ការសន្ទនាទាំងនេះមិនគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ខ្លាំងទេ ហើយខ្ញុំមិនឃើញចំណុចណាមួយនៅក្នុងការពិភាក្សានេះទេ។

កញ្ឆា បានឆ្លើយតប 7 ខែមុន។

បាទ​អរគុណ។
1. នេះមិនមែនជាការពិតទាំងស្រុងទេ ពីព្រោះបាទយល់ស្របថាមនុស្សផ្សេងទៀតមាន ហើយកំហុសគឺគ្រាន់តែនៅក្នុងការបកស្រាយរបស់យើងអំពីអត្ថិភាពនៃវត្ថុខាងក្រៅដែលមិនមែនជាមនសិការប៉ុណ្ណោះ។
2. ខ្ញុំយល់ហើយ មានតែឈ្មោះនេះប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើការទាមទារបន្ថែម ហើយថាប្រសិនបើដូច្នេះ ធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវការចាប់ផ្តើមដំបូង។ ជាប្រភេទនៃភស្តុតាងទស្សនវិជ្ជា និងលាតត្រដាងដល់ Gd ។
3. ពិភាក្សាថាតើអ្នកមានន័យថាសមត្ថភាពក្នុងការទាញសេចក្តីសន្និដ្ឋាននិងពិនិត្យមើលថាតើមានភាពសុចរិតនិងភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៅក្នុងភាពល្ងង់ខ្លៅដែរឬទេ? ប៉ុន្តែ​ប្រសិន​បើ​ដូច្នេះ តើ​អ្នក​គិត​យ៉ាង​ណា​ចំពោះ​ការ​អះអាង​របស់​អ្នក​ដែល​ថា​អ្នក​ពិត​ជា​មាន​ការ​ចាប់​អារម្មណ៍​លើ​វោហាសាស្ត្រ។ ហើយនៅក្នុងការពិភាក្សាទូទៅ…

4. មិនអីទេ នេះជាប្រធានបទដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ ដែលផុសឡើងជាច្រើននៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ពេញនិយម ហើយនៅលើគេហទំព័រនេះវាក៏ផុសឡើងពីមួយពេលទៅមួយ វាក៏ត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយអ្នកកាន់សាសនាក្នុងទិសដៅមួយផ្សេងទៀត ហើយអ្នកនិយមនិយមក្នុងទិសដៅមួយផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែ ណារ៉ាលីត្រូវការការពង្រីកនៅក្នុងសំណួរដោយខ្លួនឯង។

មីកយ៉ាប បុគ្គលិក បានឆ្លើយតប 7 ខែមុន។

1. ផ្អែកលើអ្វីដែលអ្នកអះអាងថាមានអ្នកផ្សេងទៀត? ហើយថាអំពីពួកគេ អ្នកមានព័ត៌មានផ្ទាល់ ផ្ទុយពីអត្ថិភាពនៃតារាង?
ខ្ញុំបានពន្យល់នៅកន្លែងជាច្រើនអំពីវោហាសាស្ត្រ។ ទាំងនេះជាការអះអាងដែលថាគ្មានវិធីដើម្បីពិនិត្យទេ ព្រោះអ្នកណាពង្រឹងពួកគេនឹងបដិសេធការលើកឡើងណាមួយដូចគ្នា (ប្រហែលជានេះគ្រាន់តែជាការបំភាន់របស់ខ្ញុំ)។ ដូច្នេះ ខ្ញុំ​មិន​ឃើញ​មាន​ចំណុច​អ្វី​ក្នុង​ការ​ពិភាក្សា​នេះ​ទេ។

កូបេ បានឆ្លើយតប 7 ខែមុន។

1. ខ្ញុំគិតថាវាអាចប្រកែកបានភាគច្រើនផ្អែកលើវិចារណញាណ។ ប៉ុន្តែ​បើ​ដូច្នេះ​មែន ចូរ​និយាយ​ថា តុ​ដែល​មាន​ពិត​ជា​បែប​នោះ។
ដូច្នេះទទួលបាន។ តើអ្នកឃើញអ្វីដែលប្រសើរជាងនេះទេ?

២-៣. សូមអរគុណ។ ឥឡូវនេះខ្ញុំទទួលបានវា។
4. ដូចដែលខ្ញុំបានលើកឡើងទាក់ទងនឹងទំនាក់ទំនងរវាងវិទ្យាសាស្ត្រទំនើប និងវិទ្យាសាស្ត្រ និងទស្សនវិជ្ជា និងទ្រឹស្ដីនោះ ខ្ញុំចង់សួរ មានតែខ្ញុំទេដែលចង់ពិភាក្សាលើប្រធានបទជាមុនសិន។ ព្រោះវាជារឿងធម្មតាណាស់នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ និងអក្សរសិល្ប៍ពេញនិយម។ ខណៈពេលដែលសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់អ្នកនៅទីនេះគឺគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលណាស់ (រូបវិទ្យាសម័យទំនើបថែមទាំងអាចបង្ហាញថាអ្វីដែលយើងយល់ឃើញថាពិតជាបែបនេះ)។ ប្រសិនបើខ្ញុំមិនបានដកចេតនារបស់អ្នកទាំងស្រុងនៅក្នុងជុំប្រហែលជា🙂
និយាយតាមត្រង់ ខ្ញុំគិតថានេះជាប្រធានបទធំល្មមសម្រាប់ជួរឈរ ជាពិសេសថាអ្នកជាវេជ្ជបណ្ឌិតនៅក្នុងនោះ។

ទុកមតិយោបល់