កូបេ សួរកាលពី 7 ខែមុន។
ប៊ូអាד
សួស្តីលោកគ្រូ
ខ្ញុំចង់សួរថាតើអ្នកគិតយ៉ាងណាចំពោះវិធីសាស្រ្តនៃឧត្តមគតិដែល Moshe Rat គាំទ្រ
ទស្សនៈពិភពលោកដ៏ឧត្តមគតិដែលគាត់បង្ហាញ ប្រកែកយ៉ាងទូលំទូលាយថា ការពិតទាំងអស់គឺផ្លូវចិត្ត ដែលជាផលិតផលនៃមនសិការរបស់មនុស្ស ដែលបញ្ចេញខ្លួនចេញពីមនសិការដ៏អស្ចារ្យរបស់ព្រះ។
ម្យ៉ាងវិញទៀត ការពិតគឺជាសុបិនមួយប្រភេទដែលមាននៅក្នុងមនសិការផ្ទាល់ខ្លួន មានតែការពិតប៉ុណ្ណោះដែលជាសុបិនដែលមនុស្សគ្រប់រូបចែករំលែក មិនមែនផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកទេ។
1. នេះគឺផ្អែកទៅលើការសិក្សាពី quantum (ប្រហែលជាទាក់ទងទៅនឹងឥទ្ធិពលនៃការសង្កេតលើការវាស់វែង។ល។)។
2. ហើយដូចអ្នករូបវិទ្យាដែលប្រកាសថា ការព្យាយាមបង្កើតអត្ថិភាពពិតនៃរូបធាតុបានបរាជ័យទាំងអស់ ហើយប្រសិនបើដូច្នេះ ការពិតតែមួយគត់ដែលមានគឺមនសិការ។ ផ្លូវចិត្ត។
ដូចគ្នានេះផងដែរនៅក្នុងស្ថានភាពដែលសកម្មភាពខួរក្បាលថយចុះ និងត្រូវបានបិទ - មនុស្សមានបទពិសោធន៍នៃការយល់ដឹងទូលំទូលាយជាងស្ថានភាពធម្មតា។
ឧទាហរណ៍ក្នុងករណីមានបទពិសោធន៍ជិតស្លាប់ ឬស្ថិតក្រោមឥទ្ធិពលនៃថ្នាំមួយចំនួន។ ហើយដូច្នេះវាចូលទៅជិតស្ថានភាពនៃមនសិការដើម។ ~ / ឯកភាពមួយ។ និងច្រើនទៀត។
4. លើសពីនេះ ដោយសារតែមានហេតុផលជាច្រើនសម្រាប់វិធីសាស្រ្តនេះ ហើយវាក៏សាមញ្ញដែរ ដែលគាត់បានប្រកែកថាគួរតែជឿជាក់។
5. ហើយទស្សនៈពិភពលោកជាក់ស្តែងគឺឆោតល្ងង់។ ដូច្នេះជំនួសឱ្យការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវទស្សនៈពិភពលោកនៅមជ្ឈិមសម័យ មនុស្សម្នាក់អាចវិវត្តទៅរកភាពជឿនលឿននៃឧត្តមគតិ។
(ខ្ញុំស្មានថាគាត់មានអំណះអំណាងជាច្រើនទៀត ប៉ុន្តែពិតជាមិនបានលើកឡើងនៅក្នុងពួកគេទាំងអស់នោះទេ)។
ដោយផ្អែកលើវិធីសាស្រ្តទាំងនេះមានអ្នកបង្កើតគំរូគ្រប់ប្រភេទរួចហើយដើម្បីពន្យល់ពីការពិត។
ឧបមាថាខួរក្បាលយោងទៅតាមវិធីសាស្ត្រ Castrop គឺគ្រាន់តែជា "វិធីដែលស្មារតីរបស់យើងមើលទៅអ្នកសង្កេតខាងក្រៅ" ។ ចិត្ត និងមនសិការមិនមែនជាវត្ថុពីរខុសគ្នានោះទេ ប៉ុន្តែចិត្តគឺជារូបតំណាងនៃការដឹងខ្លួន។
មីកយ៉ាប បុគ្គលិក ឆ្លើយកាលពី ៤ ខែមុន។
ស្វាគមន៍។
Rabbi Moshe Rat គឺជាអតីតសិស្ស ហើយខ្ញុំពិតជាកោតសរសើរគាត់ណាស់។ ខ្ញុំមិនចែករំលែកការយល់ឃើញរបស់គាត់ច្រើនទេ ហើយជាពិសេសទំនោរទៅរកការស្រមើស្រមៃ និងឧត្តមគតិ។ អំណះអំណាងដែលអ្នកបានសរសេរនៅទីនេះក្នុងនាមគាត់ (ខ្ញុំមិនដឹងព័ត៌មានលម្អិតទេ។ ខ្ញុំមិនបានអានទេ) ហាក់ដូចជាខ្ញុំគ្មានមូលដ្ឋានទាំងស្រុង រួមទាំងមូលដ្ឋានវិទ្យាសាស្ត្រផងដែរ។
ការអះអាងថាការពិតជាសុបិនដែលមាននៅក្នុងមនសិការផ្ទាល់ខ្លួនហាក់ដូចជាខ្ញុំពិតជាផ្ទុយគ្នា។ មនសិការផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំ អ្នកណា? របស់ខ្ញុំ? ខ្ញុំមានន័យថាខ្ញុំមាន? មានតែខ្ញុំទេ? ហេតុអ្វីបានជាសន្មតថាមានតែខ្ញុំ ហើយអ្នកផ្សេងទៀតមិនមាន? ហើយការពិតនៅសល់មិនមែនទេ? ហើយព្រះក៏មានដែរ? តើគាត់ដឹងដោយរបៀបណា?
ហើយសម្រាប់មូលដ្ឋាន "វិទ្យាសាស្ត្រ" ខ្ញុំមិនយល់ថាការតភ្ជាប់ទៅ quantum ជាអ្វីនោះទេ។ ឥទ្ធិពលនៃការវាស់វែងលើការពិតគឺជាសំណួរពិបាក ប៉ុន្តែមតិត្រូវបានបែងចែកអំពីវា ហើយវាច្បាស់ណាស់សព្វថ្ងៃនេះថា "ការវាស់វែង" មិនតម្រូវឱ្យមានការយល់ដឹងរបស់មនុស្សទេ (សូម្បីតែការវាស់វែងដោយកុំព្យូទ័រធ្វើឱ្យមុខងាររលក) ផ្ទុយទៅនឹងអ្វីដែលទទួលយក។ នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ប្រជាប្រិយ។ និងអស្ចារ្យ។
កូបេ
បានឆ្លើយតប 7 ខែមុន។ ខ្ញុំមិននៅក្នុងការអះអាងទាំងអស់របស់គាត់ទេ គ្រាន់តែមកពីអ្វីដែលខ្ញុំបានឆ្លងកាត់យ៉ាងខ្លីអំពីពួកគេ។ គាត់មានការអះអាងមួយចំនួនទៀតនៅលើគេហទំព័ររៀបរាប់របស់គាត់។
ពិតណាស់ គាត់សន្មត់ថាមានអ្នកផ្សេង។ ប៉ុន្តែដូចជានៅក្នុងសុបិន នរណាម្នាក់អាចសុបិន្តបែបនេះនៅក្នុងពិភពលោករបស់យើង មនសិការសុបិន្តរួមគ្នាក្នុងមជ្ឈដ្ឋានមនសិការ។ វាហាក់ដូចជាខ្ញុំថាឧទាហរណ៍នៃហ្គេមកុំព្យូទ័រមួយប្រភេទអាចបង្ហាញពីពាក្យរបស់គាត់តាមរបៀបដ៏ល្អ។ ខ្ញុំក៏មានទំនោរគិតថាវាជាវិធីសាស្រ្ត metaphysical ទៅនឹងការពិត ហើយវាជាវិធីសាស្រ្តដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា។
ប៉ុន្តែទោះយ៉ាងណា
តើអ្វីជាការលំបាកបន្តិចសម្រាប់ខ្ញុំលើប្រធានបទនេះ តើអ្នកគិតថាអ្នកគួរពិភាក្សាលើប្រធានបទនេះដោយរបៀបណា? ឬលើបញ្ហាបែបនេះ?
តើពិធីជប់លៀងអាចត្រូវបានគេនាំមកទីនេះ ឬទីនោះដោយរបៀបណា? ហើយពិចារណាលើការសន្និដ្ឋាន និងធ្វើការសម្រេចចិត្ត។
យ៉ាងណាមិញ វាច្បាស់ណាស់សម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នាថា យោងទៅតាម Kant មិនមានភស្តុតាងសម្រាប់អត្ថិភាពនៃសកលលោកពិតប្រាកដជាមួយនឹងវត្ថុខ្លួនវា (នូម៉ាណា) នោះទេ។ ប៉ុន្តែយើងតែងតែជួបតែបាតុភូតប៉ុណ្ណោះ (លើកលែងតែអត្ថិភាពរបស់យើង)... ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជារឿងទ្វេដង ហើយមិនសន្មត់ថាមានតែបាតុភូតប៉ុណ្ណោះ? (ដូចជាឡាមអូខេមមួយប្រភេទ បើវាមាននៅទីនេះទាំងអស់)
ខ្ញុំបានឃើញថាសំណួររបស់អ្នកគឺមកពីជម្រាលរអិលទាក់ទងនឹងការសង្ស័យទូទៅបានកើនឡើងហើយប្រហែលជាទូ;) ។
ប៉ុន្តែវាមិនច្បាស់ទេថា វាត្រូវបានគេសន្មត់ថានឹងមកទីនេះ ព្រោះវាមិនមែនជាវិធីសាស្រ្តដែលសង្ស័យ ប៉ុន្តែជាការបកស្រាយបែប metaphysical នៃការពិត។
ប្រហែលជាខ្ញុំនឹងសួរផ្ទុយទៅវិញថា ហេតុអ្វីបានជាគ្រូបង្រៀនសន្មតថាមានភាពពីរ ហើយថាមនុស្សផ្សេងទៀតមាន ហើយថា G-d មាន?
ខ្ញុំគិតថានោះជារបៀបដែលវា "មើលទៅ" ចំពោះគាត់។ ហើយគ្មានហេតុផលអ្វីដែលត្រូវសង្ស័យទេ ហើយជាទូទៅការយល់ដឹងនិងអារម្មណ៍របស់គាត់ទេ? ប៉ុន្តែគំនិតនៃបាតុភូតដែលផ្តល់នូវការពន្យល់ពេញលេញសម្រាប់រឿងទាំងនេះគឺមិនចាំបាច់សង្ស័យទេព្រោះវាហាក់ដូចជាច្រើនដូចជា * ការបកស្រាយ * / ជម្រើសជំនួស។ ឬវាហាក់ដូចជាអ្នកថានេះមិនមែនជាការទាមទារត្រឹមត្រូវទេ (ព្រោះវានៅទីបំផុតវាផ្ទុយនឹងការសន្មត់ថាមានតុនៅពីមុខយើង)?
ខ្ញុំក៏បានគិតដែរថា វាប្រហែលជា Bohrs ដែលអ្នកបានលើកឡើងនៅក្នុងជួរឈរ 383 ពិបាកនឹងដាក់ការបកស្រាយនេះទៅក្នុងការអនុវត្ត ព្រោះវាជាភាសាដែលគ្មាននាម (លើកលែងតែមនុស្សផ្សេងទៀត) ប៉ុន្តែមានតែកិរិយាសព្ទ និងការបំភាន់របស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះ។ ប៉ុន្តែម្យ៉ាងវិញទៀត វាហាក់បីដូចជាសូម្បីតែនៅក្នុងហ្គេមកុំព្យូទ័រ យើងចាត់ទុកវត្ថុដូចដែលមានស្រាប់។ ហើយប្រសិនបើដូច្នេះម្តងទៀត ការសម្របសម្រួលហាក់ដូចជាត្រូវគ្នា និងចុះសម្រុងគ្នា។
អាជ្ញាកណ្តាលចុងក្រោយ
បានឆ្លើយតប 7 ខែមុន។ ដូច្នេះ ជំនួសឲ្យការនិយាយរអ៊ូរទាំ គាត់នឹងឡើងលើរនាំងដំបូលដ៏ខ្ពស់ ហើយទម្លាក់ខ្លួនគាត់ឲ្យស្លាប់ រួចក្រោកពីសុបិន។ ឬគាត់នឹងថែរក្សាការលុបចោលទំនាញនៅក្នុងសុបិនរបស់គាត់ ហើយបើកឡានសុបិន្តឱ្យយើងអណ្តែតលើអាកាស។
មីកយ៉ាបមិនយល់ពាក្យទាំងនេះទេ ហើយប្រាកដជាមិនដឹងថាត្រូវពិភាក្សាដោយរបៀបណា (ក៏មិនឃើញចំណុចណាមួយក្នុងការធ្វើដូច្នេះដែរ)។
កូបេ
បានឆ្លើយតប 7 ខែមុន។ សូមអភ័យទោសចំពោះការយឺតយ៉ាវ ខ្ញុំគ្រាន់តែមមាញឹក និងចង់បញ្ចេញមតិ។
ខ្ញុំមិនយល់ពីចំនួនពិន្ទុក្នុងបន្ទាត់នេះទេ។
1. ទីមួយឆ្ពោះទៅរកការយល់ច្រឡំនៃពាក្យ។
តើគ្រូអាចយល់ពីគំនិតដែលថាដោយសារតែអ្វីដែលយើងដឹងគឺគ្រាន់តែជា "ការយល់ឃើញ" របស់យើងនិងមិនមែនជារបស់ខ្លួនវា។ ដូច្នេះអាចនិយាយបានថាតាមពិតអ្វីៗទាំងអស់ដែលមានលើកលែងតែអ្នកដទៃគឺស្ថិតក្នុងការយល់ឃើញរបស់«យើង»ប៉ុណ្ណោះ។ ហើយយើងមិនចាំបាច់បន្ថែមទៅលើសម្មតិកម្មនៃអត្ថិភាពនៃវត្ថុក្នុងមួយ se នោះទេ។ ~ ដូចសុបិន្ត។ មានតែនៅទីនេះទេដែលវាជាសុបិនរួម។
បើដូចនេះ។
2. ដូច្នេះឥឡូវនេះយើងមានជម្រើសពីរដើម្បីពន្យល់ការពិត។
ក. ខ្ញុំឃើញតុមួយ ហើយពិតជាមាន "សម្ភារៈបែបនេះ" ខាងក្រៅសម្រាប់ខ្ញុំ។
ខ. ខ្ញុំឃើញតុមួយ ប៉ុន្តែតាមពិតវាគ្រាន់តែនៅក្នុងស្មារតីរបស់ខ្ញុំ ហើយមិនមែននៅខាងក្រៅទេ។ គាត់ត្រូវបាន assimilated នៅទីនោះដោយកត្តាដែលសម្របសម្រួលនេះសូមនិយាយថា Gd ។ និងអ្នកសម្របសម្រួលដើម្បីឱ្យមនុស្សច្រើនទៀតនឹងឃើញវាផងដែរ។ ជាប្រភេទហ្គេមសង្រ្គាមសហការគ្នានៅលើកុំព្យូទ័រ។
បើដូច្នេះ តើការពន្យល់ "ត្រឹមត្រូវ" អាចជ្រើសរើសដោយរបៀបណា?
យ៉ាងណាមិញ វានឹងយោងទៅតាម etuities ជាក់លាក់ដែលនិយាយសម្រាប់ A. ថាពិភពលោកបែបនេះមាន។ ហើយសម្រាប់ B. ថាយើងមិនដែលជួបប្រទះពិភពលោកនេះក្នុងមួយ se ប៉ុន្តែតែងតែជួបប្រទះវាតាមរយៈការយល់ឃើញ។
វាហាក់ដូចជាសមហេតុផលក្នុងការជ្រើសរើសការពន្យល់សាមញ្ញ ប្រសិនបើវាពន្យល់ពីទិន្នន័យដូចគ្នា ហើយប្រសិនបើដូច្នេះមែន វាគឺមានតម្លៃក្នុងការជ្រើសរើស B ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនច្បាស់ទេថា នេះត្រឹមត្រូវនៅក្នុងករណីនេះ។ ហើយភាគច្រើនតាមវិធីសាស្រ្ត។ ប៉ុន្តែនៅទីនេះមនុស្សភាគច្រើនគិតដូច A.
ហើយប្រសិនបើដូច្នេះ ខ្ញុំសួរថា តើវាសមស្រប និងសមហេតុផលប៉ុនណាក្នុងការពិភាក្សាអំពីបញ្ហានេះ។
ផ្ទុយទៅវិញ បើគ្រូបង្រៀនមិនចេះពិភាក្សាគ្នាម៉េចក៏គាត់គិតថាគ្រូម៉ូសេខុសហើយត្រូវ ??
3. ហេតុអ្វីបានជាអ្នកមើលមិនឃើញចំណុចនៅក្នុងការពិភាក្សានេះ? តើវាដោយសារតែអសមត្ថភាពក្នុងការពិភាក្សាវាទេ (ហើយប្រសិនបើដូច្នេះ តើធ្វើដូចម្តេចអាចនិយាយអំពី "កំហុស" នៃវិធីសាស្រ្តនេះ)។ ឬដោយសារតែមិនមាន NFKM (ប៉ុន្តែទោះបីជាវាមិនត្រឹមត្រូវក៏ដោយ វាមានច្រើននៅលើកម្រិតអត្ថិភាព និងទស្សនវិជ្ជា ដូចដែលអ្នកគាំទ្រនៃវិធីសាស្ត្រនេះអះអាង)
4. ខាងរូបវិទ្យា វាអាចនាំយកភស្តុតាងគ្រប់ប្រភេទ ព្រោះថាវត្ថុសំខាន់គឺពិតជាវាល ហើយពួកវាមានឥរិយាបទចម្លែក (ដូចជាលឿនជាងល្បឿនពន្លឺ និងល្បឿនគ្មានកំណត់ ការអភិរក្សបន្ទុកដែលបង្ហាញពីច្បាប់ខាងក្រៅនៃធម្មជាតិ។ ល។ ) ហើយពួកវាមិនមានជាវត្ថុពិតទេប៉ុន្តែគ្រាន់តែជា "សក្តានុពល" ឬវាល។ ហើយពួកគេពិតជាមានឥទ្ធិពល ខ្ញុំគិតថាមានអ្នកដែលរកឃើញព្រះនៅក្នុងរឿងនេះ។ ដែលបង្កើតជាវាល ឬច្បាប់នៃធម្មជាតិ។
មានតែនៅទីនេះប៉ុណ្ណោះ ឈានមួយជំហានទៅមុខទៀត ជាផ្នែកនៃស្មារតីរួមគ្នា។
អត់ទោសចំពោះការយឺតយ៉ាវនេះ ប៉ុន្តែវាពិបាកក្នុងការពិភាក្សា ជាពិសេសដោយសារអ្នកកំពុងនិយាយឡើងវិញនូវអ្វីដែលខ្ញុំបានពន្យល់។ ខ្ញុំនឹងឆ្លើយយ៉ាងខ្លី។
1. ខ្ញុំបានពន្យល់ថាខ្ញុំមិនយល់ពាក្យ។ បើគ្មានអ្វីទេ ខ្ញុំក៏អត់ដែរ។ ដូច្នេះអត្ថិភាពរបស់ខ្ញុំស្ថិតក្នុងការស្រមៃរបស់អ្នកណា? របស់ខ្ញុំ? ហើយបើអ្នកនិយាយថាខ្ញុំមាន ហើយមានតែអ្នកផ្សេងទៀតដែលមិនមាន តើអ្នកបានទទួលអ្វី? ប្រសិនបើអ្នកសន្មត់ថាមានអ្វីមួយរួចហើយ វាគ្មានហេតុផលណាដែលមិនត្រូវបន្ថែមថារបស់ផ្សេងទៀតក៏មានដែរ។ យ៉ាងណាមិញនេះគឺជាវិចារណញាណរបស់យើង។
2. ការពន្យល់ត្រឹមត្រូវគឺជាអ្វីដែលខ្ញុំហាក់ដូចជាវិចារណញាណ។
ជាការពិត វាមិនអាចពិភាក្សាបានទេ។ នេះមិនមែនមានន័យថាគ្មានការពិតនៅទីនេះទេ។ ឧត្តមគតិនេះមិនពិតតាមគំនិតរបស់ខ្ញុំទេ ហើយមិនអាចពិភាក្សាបានទេ។ ដូច្នេះហើយជាច្បាប់នៃបុព្វហេតុតាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ ហើយវានៅតែមិនអាចពិភាក្សាឬបញ្ជាក់ចំពោះអ្នកដែលមិនទទួលយកវាបានឡើយ។
4. មិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយរូបវិទ្យាទេ។ រូបវិទ្យាមិនបាននិយាយថាអ្វីៗមិនមានទេ ប៉ុន្តែថាវាមិនមែនជាអ្វីដែលយើងយល់ឃើញថាជាអ្វីនោះទេ (ក៏មិនត្រឹមត្រូវដែរ)។
ការសន្ទនាទាំងនេះមិនគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ខ្លាំងទេ ហើយខ្ញុំមិនឃើញចំណុចណាមួយនៅក្នុងការពិភាក្សានេះទេ។
កញ្ឆា
បានឆ្លើយតប 7 ខែមុន។ បាទអរគុណ។
1. នេះមិនមែនជាការពិតទាំងស្រុងទេ ពីព្រោះបាទយល់ស្របថាមនុស្សផ្សេងទៀតមាន ហើយកំហុសគឺគ្រាន់តែនៅក្នុងការបកស្រាយរបស់យើងអំពីអត្ថិភាពនៃវត្ថុខាងក្រៅដែលមិនមែនជាមនសិការប៉ុណ្ណោះ។
2. ខ្ញុំយល់ហើយ មានតែឈ្មោះនេះប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើការទាមទារបន្ថែម ហើយថាប្រសិនបើដូច្នេះ ធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវការចាប់ផ្តើមដំបូង។ ជាប្រភេទនៃភស្តុតាងទស្សនវិជ្ជា និងលាតត្រដាងដល់ Gd ។
3. ពិភាក្សាថាតើអ្នកមានន័យថាសមត្ថភាពក្នុងការទាញសេចក្តីសន្និដ្ឋាននិងពិនិត្យមើលថាតើមានភាពសុចរិតនិងភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៅក្នុងភាពល្ងង់ខ្លៅដែរឬទេ? ប៉ុន្តែប្រសិនបើដូច្នេះ តើអ្នកគិតយ៉ាងណាចំពោះការអះអាងរបស់អ្នកដែលថាអ្នកពិតជាមានការចាប់អារម្មណ៍លើវោហាសាស្ត្រ។ ហើយនៅក្នុងការពិភាក្សាទូទៅ…
4. មិនអីទេ នេះជាប្រធានបទដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ ដែលផុសឡើងជាច្រើននៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ពេញនិយម ហើយនៅលើគេហទំព័រនេះវាក៏ផុសឡើងពីមួយពេលទៅមួយ វាក៏ត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយអ្នកកាន់សាសនាក្នុងទិសដៅមួយផ្សេងទៀត ហើយអ្នកនិយមនិយមក្នុងទិសដៅមួយផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែ ណារ៉ាលីត្រូវការការពង្រីកនៅក្នុងសំណួរដោយខ្លួនឯង។
1. ផ្អែកលើអ្វីដែលអ្នកអះអាងថាមានអ្នកផ្សេងទៀត? ហើយថាអំពីពួកគេ អ្នកមានព័ត៌មានផ្ទាល់ ផ្ទុយពីអត្ថិភាពនៃតារាង?
ខ្ញុំបានពន្យល់នៅកន្លែងជាច្រើនអំពីវោហាសាស្ត្រ។ ទាំងនេះជាការអះអាងដែលថាគ្មានវិធីដើម្បីពិនិត្យទេ ព្រោះអ្នកណាពង្រឹងពួកគេនឹងបដិសេធការលើកឡើងណាមួយដូចគ្នា (ប្រហែលជានេះគ្រាន់តែជាការបំភាន់របស់ខ្ញុំ)។ ដូច្នេះ ខ្ញុំមិនឃើញមានចំណុចអ្វីក្នុងការពិភាក្សានេះទេ។
កូបេ
បានឆ្លើយតប 7 ខែមុន។ 1. ខ្ញុំគិតថាវាអាចប្រកែកបានភាគច្រើនផ្អែកលើវិចារណញាណ។ ប៉ុន្តែបើដូច្នេះមែន ចូរនិយាយថា តុដែលមានពិតជាបែបនោះ។
ដូច្នេះទទួលបាន។ តើអ្នកឃើញអ្វីដែលប្រសើរជាងនេះទេ?
២-៣. សូមអរគុណ។ ឥឡូវនេះខ្ញុំទទួលបានវា។
4. ដូចដែលខ្ញុំបានលើកឡើងទាក់ទងនឹងទំនាក់ទំនងរវាងវិទ្យាសាស្ត្រទំនើប និងវិទ្យាសាស្ត្រ និងទស្សនវិជ្ជា និងទ្រឹស្ដីនោះ ខ្ញុំចង់សួរ មានតែខ្ញុំទេដែលចង់ពិភាក្សាលើប្រធានបទជាមុនសិន។ ព្រោះវាជារឿងធម្មតាណាស់នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ និងអក្សរសិល្ប៍ពេញនិយម។ ខណៈពេលដែលសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់អ្នកនៅទីនេះគឺគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលណាស់ (រូបវិទ្យាសម័យទំនើបថែមទាំងអាចបង្ហាញថាអ្វីដែលយើងយល់ឃើញថាពិតជាបែបនេះ)។ ប្រសិនបើខ្ញុំមិនបានដកចេតនារបស់អ្នកទាំងស្រុងនៅក្នុងជុំប្រហែលជា🙂
និយាយតាមត្រង់ ខ្ញុំគិតថានេះជាប្រធានបទធំល្មមសម្រាប់ជួរឈរ ជាពិសេសថាអ្នកជាវេជ្ជបណ្ឌិតនៅក្នុងនោះ។
ទុកមតិយោបល់
សូមចូលឬ។ ចុះឈ្មោះ ដើម្បីដាក់ចម្លើយរបស់អ្នក