Îdealîzma Rabbi Moshe Rat

Responsa > Kategorî: Felsefe > Îdealîzma Rabbi Moshe Rat
Kobe 7 meh berê pirsî

בסבסד
Silav Rebbî,
Min xwest bipirsim ka hûn li ser rêbaza îdealîzmê ya ku Moshe Rat piştgirî dike çi difikirin?
Nêrîna îdealîst a cîhanê ya ku ew pêşkêş dike, bi berfirehî îdia dike ku hemî rastî derûnî ye, hilberek hişmendiya mirovan e, ku xwe ji super-hişmendiya Xwedê derdixe.
Bi gotineke din, rastî xewnek xewnek e ku di hişmendiya kesane de heye, tenê rastî xewnek e ku hemî mirovan parve dikin, ne ya we.
1. Ev yek, di nav tiştên din de, li ser lêkolînên ji quantumê (dibe ku bi bandora çavdêriyê ya li ser pîvanan re têkildar be, û hwd.) ve girêdayî ye.
2. Û mîna fîzîknasên ku radigihînin ku hewildanên tesbîtkirina hebûna rastîn a maddeyê hemû têk çûne, û heke wusa be, tenê rastiya ku heye hişmendî ye. Derûnî.
Di heman demê de, di rewşên ku çalakiya mêjî kêm dibe û seqet dibe - mirov ji rewşa normal ezmûnên naskirî yên pir berfirehtir dijîn.
Mînak di rewşên serpêhatiyên nêzî mirinê de an jî di bin bandora hin dermanan de. Û bi vî awayî ew nêzîkî rewşa superhişmendiya orîjînal dibe. ~ / Yekbûn. Û hîn.
4. Ji bilî vê, ji ber ku gelek sedemên vê nêzîkbûnê hene, û ew jî hêsan e, ew dibêje ku divê pêbawer be.
5. Û dinyaya realîst naîf e. Ji ber vê yekê li şûna ku meriv xwe bi cîhanbîniyek serdema navîn ve bihêle, dikare pêşkeftina îdealîzmê pêş bixe.
(Ez texmîn dikim ku wî gelek argumanên din hene lê bi rastî di hemî wan de ne diyar kirin).
 
Li ser bingeha van nêzîkatiyan, jixwe yên ku ji bo ravekirina rastiyê her cure modelan ava dikin hene.
Bifikirin ku mejî, li gorî rêbaza Castrop, bi tenê "rêya ku hişmendiya me li çavdêrê derve dinêre" ye. Hiş û hiş ne du tiştên ji hev cuda ne, lê aqil temsîleke dîtbarî û şênber a hişmendiyê ye.
 
 

Bihêle şîroveyek

1 Answers
mikyab Darik Bersiva 7 mehan

Silav.
Rabbi Moshe Rat xwendekarek berê ye û ez bê guman pesnê wî didim. Ez gelek têgihiştinên wî û bi taybetî jî meyla wî ya ji bo fantazî û îdealîzmê parve nakim. Argumanên ku te li vir li ser navê wî nivîsandine (ez bi hûrgiliyan nizanim. Min nexwendiye) ji min re bi tevahî bêbingeh xuya dikin, bingeha wan a zanistî jî tê de.
Îdiaya ku rastî xewnek e ku di hişmendiya kesane de heye ji min re bi rastî nakok xuya dike. Hişmendiya min a kesane Kî? Ya min? Yanî ez heye? Tenê ez heye? Çima texmîn dikin ku tenê ez heye û yên din tune? Û ya mayî ya rastiyê jî nake? Û Xwedê jî heye? Ew çawa dizane?
Û di derbarê bingeha "zanistî" de, min fêm nekir ku girêdana bi quantumê re çi ye. Bandora pîvandinê li ser rastiyê pirsek dijwar e, lê nerîn li ser wê têne dabeş kirin, û îro pir eşkere ye ku "pîvan" ne hewceyî zanîna mirovî ye (tewra pîvandina bi komputerê fonksiyona pêlê têk dide), berevajî tiştê ku tê pejirandin. di edebiyata gelêrî de. Û ya fantastîk.

Kobe 7 meh berê bersiv da

Ez êdî ne di nav hemû îdîayên wî de me, tenê ji tiştên ku min di derbarê wan de pir kurt derbas kir, çend îdîayên wî li ser malpera xwe ya Narrative hene.
Bê guman ew texmîn dike ku mirovên din hene. Lê çawa ku di xewnê de her kes dikare di cîhana me de bi vî rengî xeyal bike, hişmendî jî di navgînek hişmendî de bi hev re xeyal dikin. Bi dîtina min mînakek celebek lîstika kompîturê dikare gotinên wî bi rengekî baş diyar bike. Ez jî meyl dikim ku bifikirim ku ew bêtir nêzîkatiyek metafizîkî ya ji rastiyê re ye û ew nêzîkatiyek hevgirtî ye.

Lê bi her awayî,
Di vê mijarê de ji bo min hinekî zehmet e, hûn çawa difikirin ku hûn ê vê mijarê nîqaş bikin? An jî li ser mijarên wiha?
Bi rastî çawa dikarin partiyan bînin vir an wir? Û encaman binirxînin û biryarê bidin.
Jixwe, ji her kesî re eşkere ye ku li gorî Kant ti delîl ji bo hebûna gerdûnek rastîn bi tiştê bi xwe re (Nuumana) tune. Lê em her gav tenê bi diyardeyê re rû bi rû dimînin (ji bilî hebûna xwe)... Lê wê demê çima tiştan ducar dikin û nafikirin ku tenê diyarde kar dike? (Wek celebek rizîka Oakham heke ew li vir be)
Min dît ku pirsa we di derheqê gumanbariya gelemperî de rabûye, û dibe ku dolaba;).
Lê, ne diyar e ku divê were vir, ji ber ku ew ne nêzîkatiyek gumanbar, lê şîroveyek metafizîkî ya rastiyê ye.

Dibe ku ez berevajiyê wê bipirsim, çima rahîb dualîzmê dihesibîne û mirovên din hene û G ‐ d heye?
Ez texmîn dikim ku ew ji wî re "xuya" dike. Û tu sedemek tune ku guman bike û bi gelemperî têgihiştin û hestên wî na? Lê ramana fenomenê ku ji van tiştan re ravekek bêkêmasî peyda dike, ne hewce ye ku gumanbar e ji ber ku ew bêtir wekî alternatîfek * şîrovekar * / alternatîf xuya dike. An ji we re naxuye ku ev îdîayek rast e (ji ber ku ew di dawiyê de berevajiyê texmînên ku li pêş me maseyek heye) dike?

Ez jî fikirîm ku dibe ku Bohrs ku te di stûna 383-an de behs kiriye, pir zehmet e ku meriv vê şîroveyê bixe pratîkê, ji ber ku ew zimanek bê navdêr e (ji bilî kesên din) lê tenê bi lêker û lêkerên wan ve girêdayî ye. Lê ji hêla din ve, wusa dixuye ku di lîstikek komputerê de jî em tiştan wekî heyî digirin dest. Û eger wisa be dîsa lihevkirin lihevhatî û hevgirtî xuya dike.

Hakemê dawî 7 meh berê bersiv da

Ji ber vê yekê li şûna ku peyvan bixapîne, ew di ser hêlînek banê bilind re derbas dibû û xwe berdide mirinê û dû re ji xewnê şiyar dibû. An jî ew ê di xewna xwe de balê bikişîne ser betalkirina gravîtasyonê û ji me re gerîdeyên xewnê yên ku li hewa diherikin veke.

mikyab Darik 7 meh berê bersiv da

Van peyvan fam nekin, û bê guman nizanin ka meriv çawa li ser wan nîqaş bike (ne jî tiştek ji vê yekê re nabîne).

Kobe 7 meh berê bersiv da

Bibore ji bo derengmayînê ez pir mijûl bûm û min xwest şîrove bikim.
Min hejmara xalên vê rêzê fam nekir.
1. Pêşî ber bi şaşfêmkirina peyvan.
Ma rahîb dikare vê ramanê fam bike ku ji ber ku tiştê ku em dizanin tenê "têgihîştina" me ye û ne tişt bixwe ye. Ji ber vê yekê mirov dikare bêje ku di rastiyê de her tiştê ku ji bilî mirovên din heye, tenê di têgihîştina "me" de ye. Û ne hewce ye ku em hebûna tiştê bi serê xwe li hîpotezê zêde bikin. ~ Wek xewnekê. Tenê li vir ew xewnek hevpar e.

Eger wisa be.
2. Ji ber vê yekê niha du vebijarkên me hene ku em rastiyê rave bikin.
YEK. Ez tabloyek dibînim û bi rastî li derveyê min "materyalên weha" heye.
B. Ez tabloyek dibînim, lê bi rastî ew tenê di hişmendiya min de ye û ne li derve. Ew li wir ji hêla faktorek ku vê yekê hevrêz dike, em bibêjin Gd. Û koordînator da ku bêtir kes wê jî bibînin. Cûreyek lîstikek şer a hevkariyê li ser komputerê.

Ger erê, çawa dikare ravekirina "rast" were hilbijartin?
Jixwe, ew ê li gorî hin etîketan be ku ji bo A. dibêjin ku cîhanek wusa heye. Û ji bo B. ku em tu carî bi vê dinyayê re rûbirû nebûn lê her tim bi têgihîştinê re rûbirû bûne.
Heke ew heman daneyan rave dike û heke wusa be, hêjayî hilbijartina B ye ku meriv ravekirina hêsan hilbijêrin maqûl xuya dike. Lê ji min re ne diyar e ku ev yek di vê rewşê de bi tevahî rast e. Û herî zêde metodolojîk. Lê li vir pir kes mîna A.
Û heke wusa be, ez dipirsim ka çiqas guncaw û maqûl e ku meriv li ser vê mijarê nîqaş bike.
Berevajî vê, ger rebbî nizane nîqaşê li ser bike, wê demê çima ew difikire ku Rabî Moşe xelet e û ew rast dibêje??

3. Çima hûn di vê nîqaşê de tu wateya xwe nabînin? Ma ji ber nekaribûna nîqaşkirina wê ye (û heke wusa be, wê hingê meriv çawa dikare qala "şaşiya" vê nêzîkatiyê bike). An jî ji ber ku NFKM tune ye (lê ev jî ne rast e, li ser asta hebûnparêzî û felsefî gelek tişt hene, wekî ku alîgirên vê rêbazê îdîa dikin)

4. Ji hêla fizîkî ve, gengaz e ku meriv her cûre delîlan bîne ji ber ku materyalê sereke bi rastî zevî ne, û ew bi ecêb tevdigerin (wek ji leza ronahiyê zûtir, û leza bêdawî, parastina barkirinê ku zagonên derveyî xwezayê nîşan dide. hwd.). Û ew ne wek tiştên rastîn, lê tenê wekî "potansiyel" an zeviyê hene. Û dîsa jî di rastiyê de bandorên wan hene. Ez difikirim ku yên ku Xwedê di vê yekê de dibînin hene. Ku qad an zagonên xwezayê bi xwe pêk tîne.
Tenê li vir wekî beşek ji hişmendiyek hevpar gavek din pêşde bavêjin.

mikyab Darik 7 meh berê bersiv da

Derengmayînê biborin, lê nîqaşkirin dijwar e, nemaze ku hûn tiştên ku min rave kirine dubare dikin. Ez ê bi kurtî bersiv bidim.
1. Min diyar kir ku min ji peyvan fêm nekir. Ger tiştek tune be, ez jî nînim. Yanî hebûna min di xeyala kê de ye? Ya min? Û eger hûn bêjin ez heye û tenê yên din tune ne, wê demê we çi qezenc kir? Heke hûn jixwe texmîn dikin ku tiştek heye, sedem tune ku hûn lê zêde nekin ku tiştên din jî hene. Jixwe, ev intuitiona me ye.
2. Ravekirina rast ew e ku ji min re întuatîf xuya dike.
3. Bi rastî, nayê nîqaş kirin. Ev nayê wê wateyê ku li vir tu rastî tune. Ev îdealîzm bi dîtina min ne rast e û nayê nîqaşkirin. Bi dîtina min zagona sedemîtiyê jî wisa ye û hîn jî ne mimkûn e ku meriv wê nîqaş bike an jî ji kesên ku qebûl nakin re îspat bike.
4. Tiştek bi fîzîkê re tune. Fîzîk nabêje ku tişt tune ne, lê ew ne hewce ne ku em wan ji wan fêm dikin (ne jî rast e).
Ev gotinên han ne pir balkêş in û ez di vê nîqaşê de ti wateya xwe nabînim.

Cannabis 7 meh berê bersiv da

Başe spas.
1. Ev bi tevahî ne rast e, ji ber ku erê bi vê yekê razî ne ku mirovên din hene, û xeletî tenê di şîrovekirina me ya hebûna objektîf a tiştên derveyî yên ku ne hişmendî ne de ye.
2. Ez fêm dikim, tenê ev nav jî li ser îdîayên zêde hatî çêkirin û heke wusa be destpêkirina destpêkê çêtir bike. Wek celebek delîlên felsefî û eşkerekirina Gd.
3. Nîqaş bikin ka gelo mebesta we jêhatîbûna encamdanan heye û kontrol bikin ka di nezaniyê de yekitî û hevgirtin heye yan na? Lê heke wusa be, hûn li ser îdiaya xwe çi difikirin ku hûn bi rastî eleqeyek ji retorîkê re dibînin. Û di nîqaşên gelemperî de…

4. Baş e, ev mijareke balkêş e ku di edebiyata gelêrî de gelek derdikeve pêş û li vir di vê malperê de jî dem bi dem derdikeve pêş, ji aliyê kesên dîndar ve jî ji aliyê din ve û ji aliyê îdealîstan ve jî ji aliyê din ve tê bikaranîn, lê Naralî bi serê xwe pêdiviya firehbûnê heye.

mikyab Darik 7 meh berê bersiv da

1. Li gorî ku hûn îdîa dikin mirovên din hene? Û di derbarê wan de agahdariya we ya rasterast heye, berevajî hebûna objektîf a tabloyan?
3. Min li gelek cihan rave kiriye ku retorîka çi ye. Ev îddîa ne ku rêyek lêkolînê tune, ji ber ku yê ku wan xurt bike dê bi heman rengî her argumana red bike (dibe ku ev tenê xapandina min be). Ji ber vê yekê ez tu wateya vê nîqaşê nabînim.

Kobe 7 meh berê bersiv da

1. Ez difikirim ku ew dikare bi piranî li ser bingeha intuition were nîqaş kirin. Lê eger wisa be, bêje tabloya ku bi rastî jî heye wisa ye.
Ji ber vê yekê bigirin. Ma hûn tiştek çêtir dibînin?

2-3. Spas. niha ez têm.
4. Weke ku min behsa peywendiya di navbera zanista nûjen û zanistê û felsefe û teolojiyê de kir, ez hez dikim bipirsim, tenê ez tercîh dikim ku pêşî li ser mijarê bisekinim. Ji ber ku di edebiyat û edebiyata gelêrî de pir belav e. Digel ku daxuyaniyên we li vir pir ecêb in (fîzîka nûjen jî dibe ku nîşan bide ku tiştên ku em fam dikin bi rastî wusa ne). Ger min bi tevahî niyeta we di belkî dora xwe de dernexista 🙂
Bi rûmet ez difikirim ku ev ji bo stûnê bi taybetî mijarek têra xwe mezin e ku hûn di wê de doktor in.

Bihêle şîroveyek