Биздин убактагы жана жалпысынан еврейлердин кимдиги жөнүндө

בס이ד

Академия - 2014

"Адам күтүлбөгөн жерден эртең менен туруп, өзүн эл экенин сезип, баса баштайт"

Майкл Авраам

Йом Киппур эмне экенин билбеген кибутзимдер болсо, ишембилик эмне экенин жана үмүт эмне экенин билбегиле. Коён, чочко багылат. Алардын атасы менен мамилеси барбы?... Array? Массив ыйык нерсеби? Алар биздин бардык өткөн нерселерден ажырап, жаңы Тоорат сурап жатышат. Ишемби жана Йом-Киппур жок болсо, анда ал кайсы жерде еврей?

            (Рабби Шачтын коёндордун сөзү, Яд Элияху, 1990)

Бул макала палестиналыктар менен биздин ортобузда сүйлөшүүлөр күчөп турган күндөрдө жазылган, бирок бул жолу ага алып келген инсандык суроолор сыртка бир топ жакыныраак. Израил үчүн жарылуунун негизги себеби Израил мамлекетин жөөт мамлекети катары таануу талабы болгон. Бул талап башка нерселер менен катар палестиналык жана башка элементтердин аргументтери менен канааттандырылат, алар бизден эң оболу биздин көзүбүздө жөөт деген эмне жана ким экенин башкалардан талап кылуудан мурун аныктоону талап кылат. Бул контекстте кээ бирөөлөр бизди хазарлардын урпактары катары көрсөтүп, муну менен еврей баянынын тарыхый аныктыгын жокко чыгарышат, б.а., биз чынында эле бул жерде, Израил жеринде жашаган байыркы еврейлердин табигый уландысы экенибизге шек келтиришет. Башка жагынан алганда, палестиналыктар да өз аргументтеринин негизи катары тарыхый (бир аз адашкан) улуттук өзгөчөлүктү көрсөтүшөт. Мен Элдад Бектин макаласынан өзгөчө күлкүлүү мисал таптым, анда Израил өкмөтүнүн атынан палестиналыктар менен сүйлөшүүлөрдү жүргүзгөн министр Ципи Ливни менен Палестина тараптан сүйлөшүүлөрдү жетектеген Саиб Эрекаттын сүйлөшүүсү сүрөттөлгөн. :[1]

Кечээ кечинде Мюнхен коопсуздук конференциясына катышкан Израилдин чоң делегациясынын мүчөлөрү палестиналык сүйлөшүү тобунун мүчөсү Саеб Эрекат Ливниге анын үй-бүлөсү менен канаандыктар экенин жана Бнейге келгенге чейин 3,000 жыл (!?) Жериходо жашаганын чаап жибергенде таң калышты. Йехошуа Бен Нундун жетекчилиги астында Израил. Экөө катышкан Жакынкы Чыгыштагы тынчтык жараянын талкуулоо учурунда Эрекат эки тараптын, Израилдин жана Палестинанын ар кандай тарыхый баяндары жөнүндө айтып баштады жана палестиналыктар жана анын өкүлү чындыгында канаандыктардын урпактары экенин, ошондуктан алар бар экенин ырастады. Палестинанын жерине еврейлерге караганда көбүрөөк укуктар. Ливни Израил менен палестиналыктардын кайсынысы адилеттүү экенин сурабай, келечекти кантип куруу керек деп жооп берди. «Мен тынчтык келишимине романтикалык көз караш менен караган жокмун. Цинизм аңкоолуктан кем эмес коркунучтуу. «Израиль тынчтыкты каалайт, анткени бул анын кызыкчылыгында».

Практикалык аргументтен тышкары, Ливни бул ыңгайсыз талкуудан качууга аракет кылып жатат деген сезим бар, анткени ал улуттук иденттүүлүктү баяндоонун бир түрү деп эсептейт, ошондуктан ал жөнүндө талкуунун мааниси жок. Бул жерде эч кандай туура же туура эмес нерсе жок, анткени бүгүнкү күндө ар бир улут өзүнүн өзгөчөлүгүн түзөт жана башка эч кимге андай кылууга жол берилбейт. Көптөр жөөттөрдүн иденттүүлүгүндө да ар кандай баяндар менен толтурулган тешиктер бар деп айтышат (бирок дозасы Палестинанын мисалынан такыр башкача). Голда, Бен-Сион Нетаньяху жана башка көптөгөн адамдардын палестиналык деген нерсе жок деген ырастоолору бүгүн абдан эскирген жана архаикалык угулат. Кандайдыр бир тарыхый табылгалар үчүн эмес, эл жана улут иш жүзүндө гана аныкталган түшүнүктөр болгондуктан.

Өздүк, тарыхый жана маданий маселелер бизди коё бербейт. Алар тик туруп, кайра-кайра кол салышат. Дүйнөнүн дээрлик эч бир жеринде улуттук иденттүүлүк маселеси жөөттөрдөгүдөй, албетте, Израилде да адамдарды ойлондурбайт окшойт. Аргументтер, балким, сиз чыныгы бельгиялыксызбы же жокпу, бирок негизинен оппоненттерди жеңүү үчүн курал катары же улуттук-улутчул кыймылдын романтикасынын бир бөлүгү катары табылышы мүмкүн. Бельгиялык, же ливиялык, чыныгы жана чыныгы деген суроо менен экзистенциалдуу түрдө күрөшүп жаткан топту же адамды элестетүү кыйын.

Биздин жеке инсандыгыбызды мисал катары алсак, эч кимибиз мен чыныгы Майкл Аврааммынбы же жокпу деген чечимге келе элекпиз жана мен чындыгында Майкл Аврааммынбы? Майкл Авраамдын аныктамасы кандай жана мен ага жооп беремби? Жеке иденттүүлүк өзүнөн өзү түшүнүктүү жана аныктамаларды талап кылбайт. Ошол эле үй-бүлөнүн инсандыгына байланыштуу. Ыбрайымдын үй-бүлөсүнө таандык болгон ар бир адам ушундай, ушуну менен. Бул контексттеги критерийлер жана аныктамалар жөнүндө суроолор бурчтуу болуп көрүнөт. Мен көпчүлүк элдерде улуттук өзгөчөлүктөргө карата да ушундай деген ойдомун. Ал жөн эле ошол жерде, ушуну менен. Демек, анын жүйүттүгү боюнча бизди мынчалык экзистенциалдык жактан тынчсыздандырган эмнеси бар? Дегеле бул темада конструктивдүү жана акылдуу талкуу болушу мүмкүнбү?

Бул макалада мен жүйүттөрдүн иденттүүлүгүн талкуулоонун методологиялык көйгөйлөрүн сүрөттөөгө аракет кылам, экинчи жагынан, маселенин жана анын маанилеринин жалпы маанидеги анализин жана априори аналитикалык анализин берем. Ошондуктан мен чоң сүрөттү жоготуп албаш үчүн майда-чүйдөсүнө чейин жана нюанстарга кирбейм жана конкреттүү булактарга, Тооратка же жалпы ойго муктаж болбостон, мага акылга сыярлык көрүнгөн жалпылоолорду колдонууга уруксат берем. Менин актуалдуулукка муктаждыгым, атап айтканда Израил-Палестина жаңжалынын саясаты бул жерде полемикалык максаттар үчүн эмес, менин сөздөрүмдө пайда боло турган дооматтарды көрсөтүү үчүн жасалууда. Мен бул жерде конфликттин өзү жана ал кандай чечилгени боюнча позицияны билдирбейм.

Маданий-философиялык дискуссия жана халахтык-Тора талкуусу

Талкуунун аталышындагы негизги түшүнүк, еврей кимдиги бүдөмүк. Бул тууралуу талкуу жок дегенде эки багытта жүргүзүлүшү мүмкүн: а. Философиялык-этникалык-маданий маанидеги жөөттөрдүн улуттук өзгөчөлүгү. В. Тора-галахтык мааниде жөөттөрдүн идентификациясы (бул эки башка талкуу деген божомолду көпчүлүк кабыл алышпайт). Бул, албетте, иудаизм динби же улутпу деген суроого (менин оюмча тукумсуз) байланыштуу, мен бул жерде да токтолбойм. Булар эки башка дискуссия эмес, алар эки башка талкуу ыкмасын билдирет: талкууну жалпы концептуалдык системада жүргүзүүбү же халахиялык-Тоорат системасында жүргүзүүбү.

Жалпысынан алганда, улуттук өзгөчөлүктөргө караганда диний өздүктөрдү аныктоо оңой. Себеби, диний идентификация жалпы баалуулуктарга жана нормаларга, атап айтканда, жасалган иш-аракеттерге жана ишенимдерге негизделет (ар кандай чечмелөө менен болсо да. Жашоодо эч нерсе мынчалык жөнөкөй эмес).[2] Ал эми, улуттук иденттүүлүк бир кыйла аморфтук түшүнүк болуп саналат жана тарыхка, аймакка, маданиятка, динге, тилге, айрым мүнөздөгү өзгөчөлүктөргө жана башка нерселерге же булардын бардыгынын аралашмаларына негизделген. Адатта, улуттук иденттүүлүк жалпы менталдык же практикалык принциптерге тиешеси жок жана, албетте, белгилүү бир элге гана таандык принциптерге эмес. Бирок тигил же бул түрдөгү маданият, тил, психологиялык өзгөчөлүктөр өзгөрмөлүү жана эки ача мааниге ээ жана көпчүлүк учурда алар башка улуттар менен да бөлүшүлүшү мүмкүн. Болгондо да, бул мүнөздөмөлөрдүн кээ бирлери ар кандай болот жана жеке адам же компания алардын айрымдарын кабыл алышы же таштап коюшу мүмкүн. Анда булардын кайсынысы улуттук иденттүүлүктүн зарыл критерийи?

Бул жөөт контекстиндеги абал да. Диний еврей ким экендигин аныктоо оңой. Мицдегендерди сактоого милдеттуу болгондор еврей. Канча мицге чейин сакталышы керек? Бул татаалыраак суроо, ал биздин татаал муунубузда барган сайын татаалдашып баратат, бирок экинчи даражадагы суроо. Мицге принциптуу берилгендик — бул биздин муктаждыктарыбыз учун жетиштуу аныктама.[3] Анын үстүнө, халахтык контекстте инсандык, атүгүл диний суроо да эч кандай мааниге ээ эмес. Диний милдеттердин бардык түрлөрүнө карата, алар кимге жана кимге байланыштуу экендигине байланыштуу бир кыйла так халахиялык аныктама бар. Диний иденттүүлүк суроолору түздөн-түз Тоорат-халахтык түшүнүктөр дүйнөсүндө пайда болбойт.

Эгерде диний иденттүүлүккө карата суроонун халахтык мааниси жок болсо, анда улуттук иденттүүлүк маселеси боюнча бул жеңил жана материалдык. Топтун еврей улуттук иденттүүлүгүнө ээ экендигин аныктоонун халактык натыйжасы кандай? Халахада мицдегендерди ким сактайт же сактабайт деген суроонун мааниси бар, ал эми андан бетер аларды ким сакташы керек же сактабашы керек деген суроонун мааниси бар. Иденттик суроонун ачык-айкын халактык жообу жок жана өз алдынча түздөн-түз халахтык мааниси жок.

Халахтык көз караштан алганда, еврей - бул еврей энеден төрөлгөн же туура кабыл алынган адам.[4] Бул халахтык мааниде анын инсандыгы, ал эмне менен алектенгени, атап айтканда, мицдегендерди сактайбы же сактабайбы, баары бир. Халахтык көз караштан алганда, ал, албетте, аларды сакташы керек жана муну кылбаган адам кылмышкерби же жокпу жана ага эмне кылуу керек экенин талкуулоого болот. Бирок анын инсандыгы тууралуу суроо маанилүү эмес. "Бүткүл Израилден чыкты" деген сыяктуу фразалар көбүнчө метафоралык жана халахада чыныгы практикалык мааниси жок. Жана алар кандайдыр бир мааниге ээ болсо да, халахах аларды техникалык критерийлерге ылайык аныктайт.

Улуттук иденттүүлүк: Макулдашуулар менен күтүлбөгөн жагдайлардын ортосундагы айырма

Азырынча биз кимдиктин маселелерин халахтык-диний көз караштан карап көрдүк. Жалпы философиялык көз караштан алганда, негизги кызыкчылык диний эмес, улуттук өзгөчөлүк. Жалпысынан улуттук иденттүүлүк бүдөмүк жана аны аныктоо кыйын түшүнүк экенин жогоруда айттым. Бул жерде мен негизинен улуттук иденттүүлүктүн аныктамасына карата эки ашынган уюлга токтолом: консенсуалдык (конвенционалисттик) мамиле жана эссенциалисттик (эссенциалисттик) мамиле.

Улутчулдук жана улуттук өзгөчөлүк маселеси жаңы жана түпкүлүгүндө заманбап маселе. Илгери ар кандай себептерден улам адамдар өздөрүнүн улуттук өзгөчөлүгү эмне экенин жана аны кантип аныктоо керектигин өздөрүнө араң тартышчу. Дүйнө статикалыкраак болгон, адамдар жашоосунда көп өзгөрүүлөрдү жасаган эмес жана өз инсандыктарын атаандаштыкка каршы турууга аргасыз болгон. Алардын аң-сезиминде улуттук иденттүүлүктүн өзүнчө бир түшүнүгү болгонбу, ал тургай, ошол иденттүүлүктө өзгөрүүлөр болсо да, алар өзүнөн-өзү, табигый жана аң-сезимсиз түрдө келип чыккандыгы күмөндүү. Улуттук өзгөчөлүк жогоруда айтылган жеке жана үй-бүлөлүк өзгөчөлүктөргө окшош табигый болгон. Диний теги да кызыгууну жаратты, анткени көпчүлүк адамдар диний өзгөчөлүккө ээ. Мурунку дүйнөдө падышалык – падыша болуу үчүн төрөлгөндөргө Кудайдын белеги, ошондой эле биздин улуттук жана диний өзгөчөлүгүбүз жана ага болгон жакындыгыбыз деген түшүнүк бар болчу. Булардын баары Башталыш китебинин алты күнүндө дүйнө менен бирге жаратылган жана кадимки көрүнүш катары кабыл алынган.

Азыркы доордо, Европада жана жалпысынан дүйнөдө улутчулдуктун күчөшү менен маселе толук күч менен көтөрүлө баштады. Улуттук иденттүүлүктү аныктоонун кыйынчылыгы негизинен эки уюлдун ортосунда турган жоопторду берди: биринчиси, улуттук иденттүүлүктү дээрлик ээнбаш келишимге негизделген нерсе катары караган конвенционалисттик уюл. Топ өзүн эл катары көргөндөн кийин, жок дегенде белгилүү бир убакытка созулса, анткени анда бул эл. Акын Амир Гилбоа 1953-жылы мамлекет тузулгенден кийин аны минтип баяндаган: «Эрте менен эрте туруп, эл экенин сезип, басып баратат». Экинчи уюл - бул улуттук иденттүүлүктү жеке иденттүүлүк сыяктуу табигый жана структураланган нерсе катары караган субстантивдик кабылдоо. Ошол кармалгыс «табигый» элементтин, улуттун табияты жөнүндө көбүрөөк ойлонгондо, кээде метафизикага романтиктер келет. Бул ыкмаларга ылайык, улут кандайдыр бир мааниде платондук идея сыяктуу метафизикалык болмушка ээ жана улутту түзгөн индивиддер аны менен метафизикалык байланышы үчүн бул бүтүмгө кирет. Ар бир ат аттар тобуна кирет, ат деген эмне экенин так аныктоонун кажети жок. Ал жөн эле ат, ушуну менен бүттү. Ошо сыяктуу эле, ар бир бельгиялык эч кандай аныктамаларды бербестен бельгиялык топко кирет. Аныктамаларды сунуштоо кыйын болгондуктан гана эмес, зарыл эмес. Улуттук иденттүүлүк жеке жана үй-бүлөлүк иденттүүлүк сыяктуу табигый түшүнүк.

Амир Гилбоанын улуттук ойгонууну сүрөттөгөн сөздөрү да субстанциялык-метафизикалык концепциянын алкагында жазылса болмок, бирок бул жерде эксперименталдык ойгонуу болот, анда мурда уктап турган ошол эле метафизикалык реалдуулук адамдардын аң-сезимине кирип кетет. . Аларда ойгонот жана аны практикада, конкреттуу институционалдык саясий жана социалдык мааниде ишке ашырууну каалашат. Бир маалда адам ордунан туруп, өзүнүн эл экени тууралуу метафизикалык чындыкты (бул дайыма чындык болгон) сезип, басып барат. Улуттук ойгонуунун романтикасында адам комадан ойгонуу маанисинде пайда болгон, ал пайда болгон консенсуалдык концепциядан айырмаланып, маршты баштоо үчүн жерден көтөрүлүү катары чечмеленет. Талаш-тартыш бул түзүм ойгонуубу же формациябы деген темада.

Улуттук иденттүүлүк: консенсуалдык мамиле жана аны чагылдыруу

Картанын макулдашылган тарабында Бенедикт Андерсон сыяктуу ойчулдар анын таасирдүү китебинде турушат Элестетилген жамааттар (1983) жана башка көптөгөн адамдар. Булар улут жана улуттук өзгөчөлүк сыяктуу түшүнүктөрдүн маанилүү мазмунунун бар экенин четке кагат. Мындай мамилеге ээ болгондор улутту кээ бир топтордун аң-сезиминде алардын (адатта жалпы) тарыхында жаралган жана кристаллдашкан ээнбаштыктын бир түрү катары карашат. Бул ойгонуу жарактуу эмес, же анын талаптары менен дооматтары бааланбай калышы мүмкүн дегендик эмес экенин түшүнүү керек. албетте жок. Улуттук иденттүүлүк психологиялык факт катары бар жана адамдар үчүн маанилүү, ошондуктан көптөгөн адамдар аны урматтоого татыктуу деп эсептешет. Бирок, негизи, бул өзүм билемдик. Бул мамиленин маанисин курчутуу үчүн, эгерде мен бул жерде учурдагы окуяларга бир нече абзац арнасам, окурман мени кечирет.

Консенсуалдык мектепке тиешелүү болгон мамиленин ачык мисалы профессор Шломо Занддын көз карашы. Занд Тель-Авив университетинин тарыхчысы, мурда Компас чөйрөсүнө кирген жана Израилдеги солчул радикалдуу чөйрөлөргө кирет. Анын талаш-тартыштуу китебинде Еврей эли качан жана кантип пайда болгон? (Wrestling, 2008), Занд Бенедикт Андерсондун тезисине өзгөчө каршы келген мисалды талдоону тандады. Ал жерде жөөт элинин ойдон чыгарылган жамаат экенин далилдөөгө аракет кылууда. Бул милдет өзгөчө амбициялуу, анткени Андерсондун позициясы боюнча биздин пикирибиз кандай болбосун, эгер (Батыш) дүйнөдө анын тезисине кескин карама-каршы турган мисал бар болсо, бул еврей эли. Чынында эле, менин оюмча (жана башка көптөгөн адамдардын пикири боюнча) Занддын китеби тарыхый изилдөөлөргө жаман ат коюп, өзгөчө идеология менен академиялык изилдөөлөрдүн ортосундагы мындай фундаменталдуу жана маанилүү айырманы жокко чыгарат.[5] Бирок ага мунун баарын жасоого мүмкүндүк берген нерсе – улуттук өзгөчөлүк концепциясына мүнөздүү бүдөмүк.

Учурдагы окуяларды уланта турган болсок, Андерсондун көз карашын тастыктаган башка уюлдан өзгөчө ачык мисал – Палестина эли. Палестиналыктар – ачык эле элестүү инсандыкка негизделген эл (ал кээде чындап эле ойдон чыгарылган галлюцинацияларды камтыйт, мисалы, пелиштиликтерге же библиялык канаандыктарга, ал тургай мурунку доорлорго таандык)[6], Тарыхый жактан дээрлик жоктон жаралган.

Бул жерде консенсуалдык концепциянын типтүү маанисин белгилеп кетүү маанилүү. Занд китебинин башында китепти мындай деп арнайт: «Алыскы өткөндө мен жашап жана иштеген жеримден жакынкы убакта көчүрүлгөн аш-Шейх Муанис тургундарынын элесине». Обону сыпаттоо жана тынч, сыртынан караганда ал муну көйгөй катары көрбөгөндөй көрүнөт. Эгерде улуттук өзгөчөлүктөр табиятынан элестүү болсо, анда бир элестүү өздүк экинчисин түртүп жатат. Ал келет жана ал жок болот. Бул дүйнөнүн жолу. Анын айтымында, бул психологиялык фактылар жана метафизикалык баалуулуктар же чындыктар эмес, ал тургай тарыхый чындыктар эмес. Бул улуттук иденттүүлүктөрдү ойдон чыгарылган деп эсептеген шарттуу валютанын экинчи тарабы.

Жыйынтык: эгерде улуттук иденттүүлүк чындыгында өзүм билемдик субъективдүү келишим болсо, анда эки (милдеттүү эмес болсо да) төмөнкү тыянак чыгарууга болот (милдеттүү эмес): 1. Мындай субъекттердин эч кандай реалдуу укуктары жок. Улут – омурткасы жок жандыктар, алар адамдардын кыялдарынан тышкаркы жашоого ээ эмес. 2. Улуттук иденттүүлүк көптөгөн адамдардын иденттүүлүгүнүн ажырагыс бөлүгү болуп саналат жана чындыгында башка улуттук иденттүүлүк жок (негизинен чындык), андыктан анын ойдон чыгарылган иденттүүлүк болушу мындай субъекттердин дооматтары жана дооматтары болушу мүмкүн дегенди билдирбейт. бааланбаган.

Кереметтүү түрдө, бул ыкманын бир нече ээлери аны бир инсандыкты сынга алуу үчүн (израилдик-еврей Занддын мисалында) жана аларды ээн-эркин жана ойдон чыгарылган коомдук конвенцияны шылдыңдоо үчүн айыптоо үчүн колдонууга мүмкүнчүлүк берет, өзүбүздү өзүбүз ойлоп табууга жана ошол эле учурда дал ушул көз караштан.. Башка элестүү өздүктүн (Палестиналык, Занддын мисалында). Айрыкча жөөт элинин эң аз ийгиликке жеткен үлгүсү жана Палестина калкынын ойдон чыгарылган улутчулдуктун эң ачык мисалы экендиги абсурдду ого бетер күчөтүүдө. Мен дагы бир жолу кайталайын жана баса белгилей кетейин, мен бул жерде мындай жамааттын саясий таанууга болгон дооматына туура байланышты талкуулоону көздөбөйм, анткени бул ченемдик-баалуу-саясий маселе. Бул жерде мен тарыхый-маданий сүрөттөө жана талкуудагы ыраатсыздыкты сындоо менен гана алектенем.

Улуттук иденттүүлүк: негизги мамиле

Мен буга чейин конвенционализм жана анын көйгөйлүү мүнөзүн жактадым. Балким, дал ушул кыйынчылыктардан улам айрымдар улуттук өзгөчөлүк түшүнүгүн метафизика чөйрөсүнө алып барышат. Европадагы улуттук ойгонуу, ошондой эле еврейлердин улуттук ойгонуусу сионисттик кыймылда чагылдырылган жана европалык улуттук романтизмдин чоң таасиринде болгон. Бул кыймылдар көбүнчө улутчулдук кандайдыр бир метафизикалык затка (эл, улут) негизделген деген позицияны билдирет. Бул көз караштын ашкере билдирүүлөрү фашисттик сөз айкаштарында (Гитлердик Германияда, Бисмаркта жана алардан мурунку көптөгөн жерлерде, ошондой эле Гарибальдинин Италиясында жана башкаларда) кездешет. Бул көз караштар Рабби Кук жана анын шакирттеринин Тоорат ойлорунда айтылган. Булар бул метафизикалык идеяны кабыл алып, аны жөөт ишениминин маңызына айландырышкан. Жүйүт учкуну, өчкөн, жашырылган, четке кагылган жана репрессияланган, бирок бул адамдын иудаизмин аныктайт. Израилдин жакшылыгы жана ар бир жөөттүн тубаса жана генетикалык уникалдуулугу иудаизм үчүн дээрлик өзгөчө критерий болуп калды, айрыкча бардык салттуу мүнөздөмөлөр (сактоо) жок болгондо, же жок дегенде макулдашылган жалпы бөлүктөр болбой калганда. «Израиль Кнессети» метафорадан еврейлердин метафизикалык идеясынын онтологиялык туюнтмасына айланды.

Мен бул жерде консенсуалдык мамилеге жооп катары субстантивдик мамилени сунуштайм, бирок тарыхый огунда субстанциялык (ар дайым эле метафизикалык эмес) концепция конвенционализмден мурун келгени көрүнүп турат. Тарыхый жактан алганда, бул конвенционалисттик мамилелерге жооп катары пайда болгон. Эгерде эссенциалдык мамиле модернизм жана улутчулдуктун ойгонушу менен абдан окшош болсо, анда конвенционализм постмодернизм деп аталган позиция менен аныкталган пост-улуттук "жаңы сындын" бир бөлүгү болуп саналат.

Негизги парадокс

Буга чейин мен бири-бирине карама-каршы келген эки кабылдоону сүрөттөп бердим. Алар каякта кагышат? Алардын ортосунда кандай айырмачылыктар бар? Менимче, бул деңгээлде бизди күтүлбөгөн нерсе күтүп турат. Априори, экинчи, маанилүү болгондор улуттук иденттүүлүктүн аныктамаларын издөөдөн бошотулат. Анткени, алардын айтымында, метафизикалык идеяга (Израилдин Кнессетине) жакындыгы бар адам еврей болуп саналат. Конверсиялык талаш-тартыштарда да биз кайра-кайра угуп, «Израилдин тукуму» конверсия процессин жеңилдетүүнү талап кылуу үчүн негиз катары аргументин угуп жатабыз жана ал негизинен раввин Кукка жакын чөйрөлөрдөн келип чыкканы таң калыштуу эмес. Бул метафизика бизди жүйүттөр катары аныктайт, ошондуктан биз программалык аныктамалардын муктаждыгынан бошотулабыз. Метафизикалык романтиктер үчүн еврей иденттүүлүгү мазмунга, баалуулуктарга же башка критерийлерге баш ийбеген эмпирикалык чындык. Албетте, мындай көз караштагылар ар бир жүйүт Тоороттун баалуулуктарын жана мицволорун сакташы керек деп ишениши мүмкүн, бирок бул анын жүйүт катары аныктамасы жана анын инсандыгы менен эч кандай байланышы жок.

Албетте, материалисттик-метафизикалык концепциялар боюнча да жөөттөрдүн улуттук өзгөчөлүгүнүн ар кандай мүнөздөмөлөрү сунушталышы мүмкүн, бирок алардын пикири боюнча бул контингенттик мүнөздөмөлөр, башкача айтканда, улутту аныктоо максатында алар маанилүү эмес. Аларды байкабагандар да еврей метафизикалык идеясына таандык болгондуктан еврейлер. Күтүлбөгөндүктөн, иденттүүлүк маселеси салттуу ой жүгүртүүгө жат.

Башка жагынан алып караганда, конвенционалисттик көз караштагылар, метафизикалык романтикага ишенбегендер бул улуттук өзгөчөлүккө кимдер таандык, кимдер кирбейт деп баа бере турган бир топ аныктамалар, критерийлер жана мүнөздөмөлөргө муктаж. Ошон үчүн алар өздөрүнө эмне үчүн еврейбиз деп сурап жатышат. Метафизика болбосо, анда эмне? Бирок конвенционалисттер мындай акылга сыярлык аныктаманы таба алышпайт жана ошону менен элестүү өздүк кабылдоолорго келишет. Алардын көбү бизден мурунку миңдеген жылдардагыдай еврей өзгөчөлүгүнүн табигый уландысы эместей көрүнгөн аныктаманы кабыл алышат. Амос Оздун китептерин окуу, ивритче сүйлөө, армияда кызмат кылуу жана мамлекетке татыктуу салыктарды төлөө, Холокостто куугунтукка алынуу жана балким, Тора булактарынан да шыктануу бүгүнкү еврейлердин өзгөчөлүгү. Буга жалпы тарыхты, санжыраны кошуу керек. Бул фактылуу жана биздин убактагы жүйүттөрдү мүнөздөөчү нерсе (бирок алардын баары эмес). Андай болсо, алардын ою боюнча, улуттук иденттүүлүк да метафизикалык ыкмадагыдай эле фактынын бир түрү болуп саналат, бирок бул жерде метафизикалык эмес, психологиялык-тарыхый факты болуп саналат.

Конвенционалисттик мамилеге байланыштуу эки суроо туулат:

  • Бул улуттук өзгөчөлүк кандай мааниде анын мурунку көрүнүштөрүнүн уландысын түзөт? Жалаң элестүү өздүк үзгүлтүксүздүк үчүн негиз болсо, анда ал жетишсиз. Биз адегенде топту аныкташыбыз керек жана андан кийин гана анын өзгөчөлүктөрү кандай экенин сурай алабыз. Бирок мүнөздөмөлөр жок болсо, топту кантип аныктайбыз? Бул канааттандырарлык чечимсиз калган маселе жана макулдашылган картинада ал үчүн канааттандырарлык чечим болушу мүмкүн эмес. Айтылгандай, маанилүү кызматтын ээлери да бул суроого эч кандай чечимге ээ эмес, бирок бул аларды такыр эле тынчсыздандырбайт.
  • Бул аныктамалар чындап эле "ишти аткарабы"? Анткени, бул аныктамалар чындыгында эч кандай сын сыноого туруштук бере албайт. Жогоруда сунушталган орнотуулар жөнүндө ойлонуп көрүңүз. Еврей тилинде сүйлөө, албетте, жүйүттөрдү айырмалай албайт, экинчи жагынан, еврей тилин билбеген көптөгөн еврейлер бар. Атүгүл Библия менен байланышы да андай эмес (христианчылык ага бир топ тереңирээк байланышкан жана көптөгөн еврейлер ага такыр байланышпайт). Салыктарды жана аскердик кызматты төлөө, албетте, еврейлерге мүнөздүү эмес (друздар, арабдар, эмгек мигранттары жана башка еврей эмес жарандар муну жакшы аткарышат). Тескерисинче, жакшы еврейлер анча көп эмес жана алардын иудаизмине эч ким шектенбейт. Амос Оз жана Библия оригинал тилинде болбосо да, бүткүл дүйнө жүзү боюнча окулат. Экинчи жагынан, Польшада жазылган Ыйык Китепке байланыштуу адабияттар да еврейлерге таандыкпы? Анда эмне калды?

Бул жерде, албетте, көптөгөн башка элдердин жамааттык мүнөзү жөнүндө айтууга болот, еврей мүнөзүнүн өзгөчөлүктөрү бар экенин белгилей кетүү маанилүү. Бирок кулк-мүнөзү улуттук жактан бирдей эмес. Мындан тышкары, бир мүнөзү жөнүндө сөз кылуу үчүн, адегенде ага берилген топту аныктоо керек. Анткени, дүйнөдө жөөт мүнөзүнүн аныктамасына түшө турган мүнөзгө ээ болгон адамдар көп, бирок эч ким аларды еврей деп айта албайт. Биз жөөттүн ким экенин билгенден кийин гана жөөттөрдүн тобуна карап, аларга мүнөздүү кандайдыр бир мүнөздөр барбы деп сурасак болот. Ошондой эле жүйүттөрдүн тарыхы жана жалпы келип чыгышы бар, бирок бул жөн гана фактылар. Булардын баарында баалуулуктарды көрүү кыйын жана эмне үчүн булардын баары экзистенциалдык көйгөй катары жана аныктамага муктаж нерсе катары кабыл алынганы түшүнүксүз. Жүйүттөрдүн көпчүлүгүнүн кандайдыр бир мааниде жалпы теги жана тарыхы бар экендиги чындыгында чындык. Анан эмне? Генеалогия жана тарых маанисинде кимдир бирөөнүн еврей деген дооматына орун барбы? Андай болсо андай, жок болсо андай эмес.

Андай болсо, биз абдан ачык жана ийкемдүү болуп калсак дагы, консенсуалдык мамиледе баалуулук маанисинде ким улуттук еврей деген курч критерийге сөөмөйүн көрсөтүү дагы эле кыйын. Балким, биз психологиялык (кээде медициналык) диагностикада кабыл алынган ыкманы колдонушубуз керектир, ага ылайык, берилген тизмеден белгилүү бир сандагы мүнөздөмөлөрдүн болушу еврей иденттүүлүгүнүн канааттандырарлык аныктамасын түзөт? Мен жогоруда көрсөткөндөй, муну канааттандырарлык критерий катары көрүү кыйын. Мындай тизмени арабыздан бере алабы? Эмне үчүн бул тизмеден жети же беш эмес, алтоо талап кылынарын кимдир бирөө түшүндүрө алабы? Баарынан маанилүүсү, бул критерий жүйүттөр менен еврей эместерди айырмалоодо чындап эле ийгиликке жете алабы? Жок (жогорку мисалдарды караңыз).

Бул көйгөйлүү табияттан улам көптөгөн конвенционалисттер бул жерден халахтык генетика чөйрөсүнө кайтып келишет, бул алар да энеден еврей иденттүүлүгүн издеп жатышат. Башкалар муну адамдын жеке аң-сезимине илип коюшат: еврей өзүн еврей деп сезген жана жарыялаган адам.[7] Бул аныктаманын орнотулган тегеректиги жана боштугу конвенционалисттерди чындап эле тынчсыздандырбайт. Макулдашуулар ар кандай конвенцияны кабыл алууга даяр, ал циркулярдык же маанисиз. Анын жүйөлүү болушу алардын макулдугуна байланыштуу. Бирок ойдон чыгарылган коом өз иденттүүлүгүн элестүү критерийлерге негиздегенге даяр болот деп күтүлүүдө. Бардык бул аргументтерден тышкары, бул дагы эле фактылар же куру аргументтер, албетте, бул маселенин тегерегиндеги экзистенциалдык тирешүүнү түшүндүрбөйт.

Раввин Шач өз сөзүндө жогоруда келтирилген жүйүттөрдүн иденттүүлүгүнүн аныктамасына чабуул жасап, аны халах тилинде жасайт. Ал негизинен кандайдыр бир субстанциялык позицияны көрсөтөт, бирок сөзсүз түрдө метафизикалык эмес (белгилүү баалуулуктарга берилгендик боюнча улуттук иденттүүлүк). Wikipedia "Коёндор менен чочколордун сөзү" Рабби Шачтын коёндорунун сөзүнө Реббе Любавичтин реакциясын төмөнкүчө сүрөттөйт:

Любавичер Реббе', Бар Plugata Равби Шач көп жылдар бою өзүнүн сөзүндө сүйлөгөн сөзүнө жооп бердиИшемби Андан кийин анын бейт мидрашында. Реббе эч кимге жөөт элине каршы сөз айтууга жол берилбейт деп айтты. Жөөттөрдүн көз карашы: «Израиль, Израилдин күнөөсү болсо да», Израилдин уулдары «жалгыз уулу» Кудай Ал эми өзүнүн айыптоосунда сүйлөгөн адам, Кудайдын айыптоосунда сүйлөгөндөй. Ар бир жүйүт бардыгын сактап калууга жардам бериши керек Осуяттар Дин, бирок эч кандай түрдө ага кол салбайт. Реббе өзүнүн замандаштарын «от көлөкөсүндө калган удим» деп мүнөздөгөн жана «Кармалган ымыркайлар, Иудаизмге болгон билими жана мамилеси үчүн алар күнөөлүү эмес.

Бул метафизикалык типтеги реакциянын мисалы. Экинчи жагынан, ошол кездеги президент Хаим Херцог рабби Шачтын сөзүнө шарттуу түрдө жооп кайтарып, кубилниктердин кибутцниктеринин жана мамлекетти түптөгөн жана армияда өтө берилгендик менен кызмат өтөгөн кишендердин еврейлиги кандай болушу мүмкүн деп кызыккан. суралды. Рабби Шач эмнеге даярданып жатат? Ал метафизиканы кабыл албайт жана шарттуу болууну каалабайт. Үчүнчү вариант барбы?

Аныкталбаган түшүнүктөр жок бекен?

Ачык тыянак еврейлердин улуттук иденттүүлүгү түшүнүгүн аныктоо мүмкүн эмес. Албетте, ар кимиси өзүнүн чыгармачылык даражасына жараша ар кандай аныктамаларды сунуштоого болот, бирок аныктама боюнча бир пикирге келүү, албетте, мүмкүн эмес, жок эле дегенде, көпчүлүк топтор үчүн алар өз аныктамаларына жооп бербегендерди четке какпайт окшойт. бүткүл Израилден (эгер алардын энеси еврей болсо). Бул мындай бир иденттүүлүк сөзсүз эле ойдон чыгарылган дегенди билдиреби? Метафизиканын же халактык формализмдин жалгыз варианты баянбы? Мен ишенбейм.

Бул суроо бизди философиялык чөйрөлөргө алып барат, бул жерде кире турган жер жок, ошондуктан мен аларга кыскача токтоло кетейин. Биз искусство, рационалдуулук, илим, демократия жана башкалар сыяктуу көптөгөн бүдөмүк терминдерди колдонобуз. Бирок биз мындай концепцияны аныктоого жакындаган сайын бул жерде сүрөттөлгөндөй көйгөйлөргө туш болобуз. Көптөр ушундан бул түшүнүктөр ойдон чыгарылган деген тыянак чыгарышат, жада калса анын тегерегине укмуштуудай постмодерндик ордо курат (Раввин Шагар менен концептуалдык байланыш кокусунан эмес). Мунун ачык мисалы Гидеон Офраттын китеби, Искусствонун аныктамасы, Ким искусство түшүнүгүнө ондогон түрдүү аныктамаларды сунуштайт жана аларды четке кагат, акыры искусство бул музейде (!) көрсөтүлөт деген тыянакка келгенге чейин. Башка жагынан алганда, Роберт M. Piersig, анын культ китебинде Zen жана мотоциклди тейлөө искусствосу, Сапат түшүнүгүн аныктоого умтулган Фидрос аттуу риторика профессорунун метафоралык сапарын сүрөттөйт. Кайсы бир убакта ал агартууну баштан кечирип, грек философиясы бизге ар бир түшүнүктүн аныктамасы болушу керек деген иллюзияны жаратты, ал эми аныктамасы жок түшүнүк жөн эле жок (ал элестетилген) деген тыянакка келет. Бирок сапат сыяктуу түшүнүк, кыязы, аныктоо мүмкүн эмес, бирок, ал чыныгы мазмуну жок түшүнүк деген тыянакты кабыл алуудан баш тартат. Жөн эле конвенция. Сапаттуу байланыштар бар экени, жоктору бар экени көрүнүп турат. Ошол эле децгээлде керкем чыгармалар да, керкем баалуулугу темен чыгармалар да бар. Жыйынтык: сапат, же искусство сыяктуу түшүнүктөр аныктоо кыйын жана мүмкүн эмес болсо да, дагы эле бар. Алар сөзсүз эле элестетүү эмес.

Ушундай эле дооматты улуттук иденттүүлүктүн контекстинде да айтууга болот окшойт. Метафизикага муктаж болбостон, улуттук өзгөчөлүк бар деген маанилүү тезисти кабыл алууга болот. Улуттук иденттүүлүк ар кандай мүнөздөмөлөргө ээ жана ага аныктама берүү кыйын, бирок ал сөзсүз эле элестетүү же конвенциялар жөнүндө эмес, сөзсүз эле метафизика жөнүндө да эмес. Бул аныктоо кыйын же мүмкүн эмес аморфтук реалдуу түшүнүк болушу мүмкүн. Менин оюмча, рабби Шачтын концепциясынын негизинде ушундай субстанциялык аныктама жатат (бирок ал халахтык аныктаманы сунуштап, альтернативалуу улуттук аныктама мүмкүнчүлүгүн кабыл албайт). Ал жүйүттөрдүн өзгөчөлүгүнүн маанилүү бир аныктамасы бар экенин ырастайт, ал тургай ага негизделген дооматтарды адамдардан талап кылат. Башка жагынан алганда, ал метафизиканы канааттандырарлык альтернатива катары көрбөйт. Өзүмө келсек, мен андай ойдо эмесмин. Метафизикасыз мен кантип онтологиялык мааниде улуттук барлык жөнүндө сөз кыла аларын түшүнбөйм. Бирок бул боюнча мен менен көптөр макул эмес экени мага түшүнүктүү.

Жыйынтыктар

Азырынча философия. Бирок азыр кийинки суроо туулат: Мунун баары эмне үчүн маанилүү? Эмне үчүн биз жүйүттөрдүн өзгөчөлүгүн аныкташыбыз керек, атүгүл түшүнүүгө аракет кылышыбыз керек? Менин жообум – бул таптакыр маанилүү эмес. Бул суроонун эч кандай мааниси жок жана бул эң көп дегенде интеллектуалдык талдоо маселеси (көбүнчө тукумсуз, ал тургай, мазмуну да бош). Эгерде мен креслодогу психологияда күнөө кыла турган болсом, анда еврей иденттүүлүгүн издөө еврей динине жана тарыхына берилгендик сезиминин көрүнүшү, аларды иш жүзүндө колдонууга даяр эмесмин. Адамдар бир кезде динчил болгон инсандыкка альтернатива издешет, андыктан өздүк жана диний ишениминен ажырагандан кийин өздөрүн еврей сезе алышат. Бул үчүн жаңы суроолор жана жаңы түшүнүктөр ойлоп табылып, аларды чечмелөө үчүн бир топ жана курулай күч-аракет жумшалат.

Менин оюмча, жүйүттөрдүн инсандыгы тууралуу акылдуу талкууну талкуулоонун эч кандай жолу жок, жана, албетте, бул боюнча чечимге келбөө, бул да чындыгында маанилүү эмес. Эгер бул конвенция болсо, анда эмне үчүн келишимдер жөнүндө талашып жатат. Ар бири өзүнө көрүнгөн келишимдерге кол коет. Эгер бул метафизика болсо, анын кантип талаш-тартыш жана талаш-тартыш үчүн жеткиликтүү экенин түшүнбөйм. Ал эми еврей (халахиялык эмес) еврей иденттүүлүгүнүн субстанциялык концепциясын кабыл алсак да, бул дагы аныктамаларга, талаш-тартыштарга жана, албетте, макулдашылган чечимге жетпейт. Бул семантикалык сунуштар, алардын көбү негизсиз, ал эми башкалары мазмундан таптакыр бош, же кандайдыр бир акылга сыярлык сыноого туруштук бере албайт. Анын үстүнө, мен белгилегендей, булардын бардыгынын эч кандай практикалык мааниси жок. Бул адамдардын өзү менен болгон психологиялык күрөшү, андан башка эч нерсе эмес.

Бул керексиз жана маанилүү эмес аргумент азыр биринчи кезекте оппонентти сынга алуу үчүн колдонулат. Социалисттик идеяларды жайылткысы келген ар бир адам - ​​иудаизм дайыма социалисттик болгон, ал эми андай болбогон адам еврей эмес экенин баарыбызга түшүндүрөт. Милитаристтик идеяларга кызыккан башка адамдар да иудаизмди жана жүйүттөрдүн иденттүүлүгүн макташат. Демократия, теңдик, капитализм, эркиндик, ачыктык, мажбурлоо, кайрымдуулук жана боорукердик, социалдык адилеттүүлүк жана башка бардык бийик баалуулуктар ушундай. Кыскасы, иудаизм бутпарастар үчүн жарык, бирок ал жарыктын табияты негизи талашсыз жана чечкинсиз. Башка талаш-тартыштардан айырмаланып, алар тактоо жолдору болушу мүмкүн жана анда кандайдыр бир мааниге ээ болушу мүмкүн, жүйүттөрдүн иденттүүлүгүнө байланыштуу талаш-тартыштар принципиалдуу түрдө чечилбеген жана эч кандай мааниде маанилүү эмес.

Бир нерсе логикалык жактан түшүнүктүү: баалуулуктардын бул тизмелеринин бири дагы (социализм, милитаризм, социалдык адилеттүүлүк, теңдик, эркиндик ж. еврей иденттүүлүгү. Бул баалуулуктардын бирине же алардын ар кандай айкалыштарына ишенген адам бардык пикирлер жана талаш-тартыштар үчүн кооз улутчул боло алат. Социалисттик улутчул болууга, теңдикти же эркиндикти жактаган, милитарист же болбосо, эч кандай тоскоолдук жок. Демек, булардын баары еврей иденттүүлүгү үчүн тиешелүү критерийлер эмес, эгер ишенгис нерсе болуп кетсе да (жана коркпогула, балким болбойт) жана кимдир бирөө жөөт салттарынан жана булактарынан булардын бири чындап эле жөөттөрдүн бир бөлүгү экенин далилдей алат. бул иденттүүлүк программасы.

Биздин убактагы жүйүттөрдүн өзгөчөлүгү

Жыйынтык: улуттук иденттүүлүк тууралуу талаш-тартыштар курулай жана эч нерсеге арзыбайт. Мен жогоруда айтып өткөндөй, диний өзгөчөлүккө карата да ушундай. Жүйүт энеден төрөлгөн же туура жолго түшкөн ар бир адам Тоораттын осуяттарын жана даанышмандардын сөздөрүн сактап, кылмыш кылбашы керек. дал ушул. Адамдын, анын инсандыгынын жана башка жашылчалардын аныктамалары субъективдүү маселе жана психологиялык, метафизикалык, конвенционалисттик же балким аморфтук (аныкталбаган) маанилүү болушу мүмкүн. Бардык мүмкүнчүлүктөр туура болушу мүмкүн, ошондуктан аларды талкуулоонун да кереги жок.

Келгиле, мындай талкуунун натыйжасы кандай болушу мүмкүн экенин карап көрөлү? Кимдир бирөө өзүнүн жакшы еврей экенине ыраазы болобу? Жакшы сезүү психологдордун иши. Нарктык маанидеги иденттүүлүк жөнүндө талкуулар куру жана бош семантика, ошондуктан керексиз. Эгерде биз инсандыкты аныктоого кызыкдар болгон конкреттүү маани берилсе, анда ал жөнүндө тиешелүү суроолорду талкуулоо (балким) мүмкүн болот. Бирок бул жалпы талкуу болгондон кийин, ар ким өзүнүн иудаизмин каалагандай аныктайт. Бири туура, экинчиси туура эмес болсо да, мындай семантикалык анализдер менен жан баккан бир нече академик изилдөөчүлөрдү эске албаганда, бул суроо эч кимди кызыктырбашы керек. Башка жагынан алып караганда, мен киммин, бул эрдик менен курулай аракетке тоскоол болом? Сизиф да биздин маданий иденттүүлүгүбүздүн бир бөлүгү…[8]

[1] Элдад Бек Германиядан, YNET, 1.2.2014.

[2] Секуляризация процесси илимий диний иденттүүлүк маселелерин козгойт (бул протестанттык, мусулмандык же католиктик, светтик дегенди билдиреби?).

[3] Эгерде биз аныктамалар менен алек болсок, анда кеп мицдеген адамдардын мунезу жана аларды сактоого мотивация абдан маанилуу. Мыйзам адеп-ахлактык жүрүм-турумду талап кылса да, иудаизмди ушул негизде аныктоо мүмкүн эмес, анткени ал дүйнөдөгү бардык адамдарга мүнөздүү. Адеп-ахлактык мүнөзгө ээ болбогон Эрец Израилдин конушу сыяктуу мицвот да диний еврей иденттүүлүгүн аныктай албайт, анткени ал өзүн еврей дининин бир бөлүгү катары аныктабагандарда да бар, анткени көп учурларда мотивация анткени алардын бар болушу бир жерден чыгат.

[4] Конверсия дагы көптөгөн башка халахтык маселелер сыяктуу эле талаштуу процесс болсо да, бул биздин муктаждыктарыбыз үчүн жетиштүү.

[5] Бул китептин жыйырма тилге которулушуна жана дүйнө жүзү боюнча сыйлыктарга ээ болушуна тоскоол болгон жок.

[6] Караңыз, жогоруда келтирилген Элдад Бектин катынан үзүндү.

[7] Менин эсимде калгандай, ошол кездеги президент Хаим Герцог коёндун сөзүнө берген жообунда, ошондой эле ушул күнгө чейин башка көптөгөн адамдар бул «критерияны» атап өткөн. Бир аз логикалык сезимтал адам бул кызыктуу көрүнүшкө таң калат. Биз жүйүт түшүнүгүн аныктап, муну төмөнкүдөй кылгыбыз келет: Xтин ордуна төмөнкү форматта жайгаштырууга болот: "X ким X сезген" жана сүрөттөлүшү чындыкка дал келет, бул еврей. Бул аныктамага ылайык, өзүнө калп айтпаган ар кандай өзүн-өзү билген жандык еврей болуп саналат (жайгаштыруу тобун текшериңиз).

[8] Гидеон Офраттын жогорудагы корутундусун биз да түшүнүшүбүз керек. Балким, ал искусство деген нерсе жок деп айтпай, ал тууралуу талкуунун кереги жок жана натыйжасыз деген тыянак чыгарат.

3 «Биздин доордо жана жалпысынан еврей иденттүүлүгү» жөнүндө ойлор

  1. Сиз еврейди өзүн еврей деп эсептеген адам деп аныктаганыңызда, эч нерсе айткан жоксуз. Аныктамада колдонулган терминдер ага чейин жана ансыз тааныш болушу керек. Демек, биз еврей термини X деп ойлосок жана аныктама аны тактоо керек болсо, анда сиз мындай аныктамада айткандай, еврей өзүн X деп эсептеген X болуп саналат.

  2. Мен макул эмесмин. такыр аныкталбаган материалды аныктоо үчүн. Каббалада теңирчиликтин да, жаркоонун да аныктамасы бар. Бир бүдөмүк Тооратта сүйлөсө, анда бул маанисиз аныктама. Сөзсүз аныктамасы бар. Бирок мен аны азыр алып келбейт. Аныктаманын жетишсиздиги, бирөөнү аныктоо үчүн бардыгын бириктирген принцип жок дегенди билдирет. Ошентип, бардыгы үчүн бир иденттүүлүк жок. Жөөттөрдүн иденттүүлүгү үчүн нафкамина бар. Анткени мен өзүмдү еврей катары көрүп, башка бирөөнүн еврей экенинен күмөн санабайм. Ушуну менен мен аны менен байланышам жана кандайдыр бир иш-аракет кылып, аны еврей иш-аракети деп аныктасам, анда мен еврей деп айтам, анын еврей баалуулуктарынын бир бөлүгү бул иш-аракеттерди жасоо. Бул сөзсүз түрдө туура эмес, анткени, мисалы, мышык уяттуулук динине кирбестен өзүн жөнөкөй алып жүрөт, бирок адам өзүн иттей алып жүрүүгө жана башка максатка жетүү үчүн жерде тамактанууга жөндөмдүү. Ал тандап алган жол табиятка тескери болсо да.

    Эгерде еврей чындап эле өзүн жаңы еврей катары көрүп, жөөт өзгөчөлүгүнөн ажырап калса, экинчиси, мисалы, Кайтуу мыйзамын колдонбойт. Айрыкча, эгерде бул жөөт мамлекети катары мамлекеттик мекемелерден тышкары жасалса. Ал эми байланыш үзүлгөндө, ал секс деп аталат жана жүйүттөрдүн мыйзамы боюнча ал кыйыр өлүмгө алып келиши керек.

    Демек, биз баарыбыз өзүбүздү еврей катары көрсөк. Айырмачылыктарга карабастан, бардыгыбызды бириктирген бир нерсе бар, бул биздин еврей аныктамабыздан баш тартпоого түрткү берет. Ал эми өзүбүздү бириктирүү дүйнөдөгү бардык жүйүттөр менен байланышкан. Бул мыйзамдуу аныктама эмес, анткени аны мыйзамды тааныбаган жөөттөр да моюнга алышат. Бул бардык жүйүттөр каалаган жашоо образынын аныктамасы. Бул анын еврей катары жашоосунда бул аныктаманы ишке ашырууга умтулуп жатканда да чагылдырылган аныктама. Кандай болгон күндө да бул баалуулуктун борбору. Аны ишке ашыруу аракетиндеби же күч менен көрмөксөнгө салуу аракетиндеби. Анткени бул да мамиле. Башка жагынан алганда, эч кандай мамилеси жок баалуулук ал такыр ойлобогон нерсени четке какпайт жана конфликттерди жөнгө салбайт.

Комментарий калтырыңыз