Iwwer jiddesch Identitéit an eiser Zäit an allgemeng

BSD

Akademiker - 2014

"Op eemol steet e Mann moies op a fillt datt hien e Vollek ass, a fänkt un ze goen"

Michael Abraham

Wann et Kibbutze sinn, déi net wëssen wat Jom Kippur ass, wësse net wat Shabbat ass a wësse net wat Hoffnung ass. Huesen a Schwäin ginn geziicht. Hunn se eng Relatioun mat hirem Papp? ... Array? Array ass eng helleg Saach? Si hu sech vun eiser ganzer Vergaangenheet ofgeschnidden a froen no enger neier Tora. Wann et kee Shabbat a kee Yom Kippur gëtt, a wat ass hien dann e Judd?

            (Rabbi Shach's Speech of the Rabbits, Yad Eliyahu, 1990)

Dësen Artikel gouf direkt an den Deeg geschriwwen, wou méi Verhandlungen tëscht eis an de Palästinenser explodéieren, awer dës Kéier sinn d'Identitéitsfroen, déi dozou gefouert hunn, vill méi no un der Uewerfläch. Den Haaptgrond fir d'Explosioun fir Israel war d'Demande fir de Staat Israel als jiddesche Staat z'erkennen. Dës Fuerderung gëtt ënner anerem duerch d'Argumenter vu palästinenseschen an aneren Elementer erfëllt, déi eis als éischt verlaangen, wat a wien an eisen Aen Judd ass, ier mer et vun aneren fuerderen. An dësem Kontext presentéieren e puer eis als Nokommen vun de Khazaren, sou datt d'historesch Authentizitéit vun der jiddescher narrativ ënnergruewe gëtt, dat ass, datt mir jo déi natierlech Fortsetzung vun den antike Judden sinn, déi hei am Land Israel gelieft hunn. Op der anerer Säit presentéieren d'Palästinenser och eng historesch (e bësse wahnhaft) national Identitéit als Basis fir hir Argumenter. Besonnesch lëschteg Beispill hunn ech am Eldad Beck sengem Artikel fonnt, deen e Gespréich tëscht der Minister Tzipi Livni beschreift, déi am Numm vun der israelescher Regierung d'Verhandlunge mat de Palästinenser zoustänneg ass, an dem Saib Erekat, dee fir d'Verhandlunge vun der palästinensescher Säit zoustänneg ass. :[1]

D'Membere vun der grousser israelescher Delegatioun op der Sécherheetskonferenz zu München ware gëschter Owend iwwerrascht, wéi e Member vum palästinensesche Verhandlungsteam, de Saeb Erekat, dem Livni geschloen huet, datt hien a seng Famill Kanaaniten wieren an 3,000 Joer (!?) zu Jericho gelieft hunn. an d'Stad vun Israel ukomm, gefouert vum Joshua Ben Nun. Wärend enger Diskussioun iwwer de Friddensprozess am Mëttleren Osten, an deem déi zwee deelgeholl hunn, huet den Erekat ugefaang iwwer déi verschidden historesch narrativ vu béide Säiten, den israeleschen an de palästinenser, ze schwätzen an huet argumentéiert datt d'Palästinenser a säi Vertrieder eigentlech Nokommen vun de Kanaaniten sinn an dofir hunn. méi Rechter op palästinensescht Land wéi Judden. D'Livni huet geäntwert, datt Israel an d'Palestinenser net sollte froen, wéi eng narrativ méi gerecht ass, mä wéi een eng Zukunft opbaut. "Ech kucken d'Friddenarrangement net op eng romantesch Manéier. Zynismus ass net manner geféierlech wéi Naivitéit. "Israel wëll Fridden well et a sengem Interesse ass."

Nieft dem prakteschen Argument, gëtt et e Sënn, datt d'Livni probéiert dës peinlech Diskussioun ze vermeiden, well si mengt, datt national Identitéit am Fong eng Zort narrativ ass, an dofir ass eng Diskussioun doriwwer irrelevant. Et gëtt kee richteg oder falsch hei, well wéi et haut üblech ass ze denken datt all Natioun seng eegen Identitéit ausmécht a keen aneren däerf dat dofir maachen. Vill wäert soen, datt och an der jiddescher Identitéit et Lächer sinn, datt duerch verschidden narrativ gefëllt sinn (obwuel d'Doséierung ass ganz anescht aus dem palästinensesche Beispill). D'Fuerderunge vu Golda, Ben-Zion Netanyahu a villen aneren, datt et net sou eppes wéi e Palästinenser gëtt, kléngen haut ganz veroudert an archaesch. Net wéinst historeschen Erkenntnisser, mee well Leit an Nationalitéit Konzepter sinn, déi nëmmen de facto definéiert sinn.

D'Froen vun der Identitéit, historesch a kulturell, refuséieren eis lass. Si stinn héich an attackéieren eis ëmmer erëm. Et schéngt, datt bal néierens op der Welt d'Froe vun der nationaler Identitéit d'Leit esou existenziell beschäftegt wéi bei de Judden, an natierlech och an Israel. Argumenter kënne vläicht fonnt ginn, ob Dir authentesch Belsch sidd oder net, awer haaptsächlech als Instrument fir Géigner ze schloen, oder als Deel vun der Romantik vun enger national-nationalistescher Bewegung. Et ass schwéier iwwerhaapt e Grupp oder Persoun virzestellen, déi existenziell mat der Fro kämpft ob Belsch, oder Libyer, reell an authentesch ass.

Wa mir eis perséinlech Identitéit als Beispill huelen, ass kee vun eis entscheet ob ech e richtege Michael Abraham sinn, a wat sinn ech eigentlech de Michael Abraham? Wat ass d'Definitioun vum Michael Abraham, an äntweren ech et? Perséinlech Identitéit ass selbstverständlech a brauch keng Definitiounen. Datselwecht ass wouer mat der Famill Identitéit. All Persoun, déi zu der Abrahamescher Famill gehéiert, ass just esou, an dat ass et. Froen iwwer Critèren an Definitiounen an dëse Kontexter schéngen Wénkel gekäppt. Ech hunn d'Impressioun, datt dat an de meeschte Natiounen och de Fall ass, wat d'national Identitéit ugeet. Si ass just do, an dat ass et. Also wat ass et iwwer hir, an der jiddescher Identitéit, déi eis ëmmer sou existenziell stéiert? Ass et iwwerhaapt méiglech eng konstruktiv an intelligent Diskussioun iwwer dëst Thema ze féieren?

An dësem Artikel wäert ech probéieren d'methodologesch Problemer ze beschreiwen, déi an der Diskussioun iwwer jiddescher Identitéit involvéiert sinn, a presentéieren eng gesonde Mënscheverstand Analyse an a priori analytesch op der anerer Säit, vun der Fro a senge Bedeitungen. Ech ginn also net op Detailer an Nuancen, fir net dat grousst Bild ze verléieren, an erlaben mech Generalisatiounen ze benotzen déi mir raisonnabel schéngen ouni spezifesch Quellen, Tora oder allgemeng Gedanken ze brauchen. Mäi Besoin fir Aktualitéit, a besonnesch fir d'Politik vum israelesch-palästinensesche Konflikt, gëtt hei net aus polemeschen Zwecker gemaach, mee fir Behaaptungen ze weisen, déi a menge Bemierkunge wäerte kommen. Ech äusseren hei keng Positioun zum Konflikt selwer a wéi en geléist gëtt.

Déi kulturell-philosophesch Diskussioun an déi halakhesch-Torah Diskussioun

D'Haaptkonzept am Titel vun der Diskussioun, jiddesch Identitéit, ass vague. D'Diskussioun doriwwer kann op d'mannst zwou Richtungen geholl ginn: a. Jiddesch national Identitéit am philosopheschen-ethneschen-kulturelle Sënn. B. Jiddesch Identitéit am Torah-halakhesche Sënn (vill wäerte guer net d'Annahme akzeptéieren datt dëst zwou verschidde Diskussiounen sinn). Dat schléisst selbstverständlech mat der Fro (menger Meenung no onfruchtbar un) op d'Juddentum eng Relioun oder eng Natioun ass, déi ech och hei net beréieren. Dëst sinn net nëmmen zwou verschidden Diskussiounen, mä si drécken zwou verschidde Diskussiounsmethoden aus: ob d'Diskussioun am méi allgemenge konzeptuellen System oder an engem halakhesch-Torah-System ze féieren.

Allgemeng si reliéis Identitéiten méi einfach ze definéieren wéi national Identitéiten. Dëst ass well reliéis Identitéiten op gemeinsame Wäerter an Normen baséieren, a besonnesch op engagéiert Handlungen an Iwwerzeegungen (wann och mat verschiddenen Interpretatiounsschatten. Näischt am Liewen ass wierklech sou einfach).[2] Am Géigesaz, ass d'national Identitéit e méi amorpht Konzept, a baséiert op Geschicht, Territoire, Kultur, Relioun, Sprooch, bestëmmte Charaktereigenschaften a méi, oder e puer Mëschunge vun all dësen. Normalerweis bezitt sech eng national Identitéit net op gemeinsame mentalen oder praktesche Prinzipien, a sécher net op Prinzipien eenzegaarteg fir e spezifescht Vollek. Mä d'Kultur, d'Sprooch, déi eng oder aner psychologesch Charakteristiken si variabel an zweedeiteg, an déi meeschte Fäll kënnen se och mat aneren Nationalitéiten gedeelt ginn. Ausserdeem variéieren e puer vun dëse Charakteristiken, an eng Persoun oder Firma kann e puer vun hinnen adoptéieren oder opginn. Also wéi eng vun dësen ass en noutwendege Critère fir national Identitéit?

Dat ass och de Fall am jiddesche Kontext. Et ass ganz einfach déi reliéis jiddesch Identitéit ze definéieren. Déi, déi verflicht sinn d'Mitzvoen ze halen, hunn eng jiddesch Identitéit. Wéi vill Mitzvo solle beobachtet ginn? Dëst ass eng méi komplizéiert Fro, an et gëtt ëmmer méi komplizéiert an eiser komplexer Generatioun, awer et ass eng zweet Uerdnungsfro. Engagement am Prinzip fir d'Mitzvos ass eng genuch Definitioun fir eis Besoinen.[3] Ausserdeem huet am halachesche Kontext d'Fro vun der Identitéit, och déi reliéis, keng Wichtegkeet. Et gëtt eng zimlech kloer halakhesch Definitioun betreffend all Zorte vu reliéise Verpflichtungen, zu wiem se adresséiert sinn a mat wiem se gebonnen sinn. Froen vun der reliéiser Identitéit entstinn net direkt an der Welt vun Torah-halakhesche Konzepter.

Wann et mat der reliéiser Identitéit keng halakhesch Wichtegkeet fir d'Fro ass, dann ass et einfach a materiell mat der Fro vun der nationaler Identitéit. Wat ass d'halakesch Konsequenz vun der Bestëmmung datt e Grupp eng jiddesch national Identitéit huet? An der Halachah huet d'Fro, wien d'Mitzvoen hält oder net hält, Sënn, an nach méi d'Fro, wien déi muss oder net halen. D'Fro vun der Identitéit huet keng kloer halakhesch Äntwert, an huet eleng keng direkt halakhesch Implikatioune.

Aus enger halakhescher Siicht ass e Judd een deen zu enger jiddescher Mamm gebuer gouf oder richteg ëmgewandelt gouf.[4] Dat ass seng Identitéit am halachesche Sënn, an et ass egal wat hie mécht, a besonnesch ob hien d'Mitzvoen hält oder net. Halachesch muss hien sech natierlech un hinnen halen, an et kann een diskutéieren ob deen dat net mécht e Kriminell ass a wat him soll gemaach ginn. Awer d'Fro no senger Identitéit ass egal. Ausdréck wéi "aus ganz Israel erauskomm" si meeschtens metaphoresch, an hu keng wierklech praktesch Implikatioun an der Halachah. An och wa se eng Bedeitung hunn, definéiert d'Halachah se no hiren technesche Critèren.

National Identitéit: D'Ënnerscheedung tëscht Accorden a Contingencies

Bis elo hu mir eis mat de Froen vun der Identitéit aus halachesch-reliéiser Siicht beschäftegt. Aus allgemenger philosophescher Siicht läit den Haaptintressi un der nationaler Identitéit an net un der reliéiser. Ech hu schonn ugeschwat, datt d'national Identitéit am allgemengen e vague a schwéier ze definéieren Konzept ass. Hei konzentréieren ech mech haaptsächlech op zwee extrem Pole par rapport zu der Definitioun vun der nationaler Identitéit: déi konsensuell (konventionell) Approche an déi essentialistesch (essentialistesch) Approche.

D'Fro vum Nationalismus an der nationaler Identitéit ass eng nei a wesentlech modern Fro. An der wäiter Vergaangenheet hunn d'Leit sech aus verschiddene Grënn kaum gefrot wat hir national Identitéit ass a wéi se se definéieren. D'Welt war méi statesch, d'Leit hunn net vill Ännerungen an hirem Liewen gemaach, an hu kaum hir Identitéite mat konkurréieregen Identitéiten ze konfrontéieren. Et ass zweifelhaft ob et an hirem Bewosstsinn e kloert Konzept vun der nationaler Identitéit war, an och wann et Ännerungen an där Identitéit goufen, si se spontan an natierlech an onbewosst komm. Déi national Identitéit war natierlech, ähnlech wéi déi uewe genannte perséinlech a familiär Identitéiten. De reliéisen Hannergrond huet och zum Interessi bäigedroen, well déi meescht Leit eng reliéis Identitéit haten. An der fréierer Welt gouf et eng Perceptioun datt d'Kinnekräich e Kaddo vu Gott ass fir déi, déi gebuer gi fir Kinnek ze sinn, an esou ass eis national a reliéis Identitéit an Associatioun domat. All dës goufe mat der Welt an de sechs Deeg vum Genesis erstallt, a goufe selbstverständlech a selbstverständlech geholl.

An der moderner Ära, mam Opstig vum Nationalismus an Europa an an der Welt am Allgemengen, huet d'Fro ugefaang a voller Kraaft ze schwammen. D'Schwieregkeet fir d'national Identitéit ze definéieren huet Äntwerte ginn, déi meeschtens tëscht zwee Pole stinn: deen éischten ass de konventionelle Pol, deen d'national Identitéit als eppes gesäit, baséiert op engem bal arbiträren Accord. Eemol gesäit e Grupp sech als Vollek, op d'mannst wann et eng gewëssen Zäit dauert, well et dann e Vollek ass. Den Dichter Amir Gilboa huet 1953, no der Grënnung vum Staat, et esou beschriwwen: "Op eemol steet e Mann moies op a fillt sech e Vollek, a fänkt un ze goen." Deen anere Pol ass substantiell Perceptioun, déi national Identitéit als eppes natierlech a strukturéiert gesinn, grad wéi perséinlech Identitéit. Wann ee sech méi iwwer d'Natur vun deem elusiven "natierlechen" Element freet, d'Nationalitéit, kommen d'Romantiker heiansdo an d'Metaphysik. No dësen Approchen huet d'Nationalitéit eng metaphysesch Existenz an engem gewësse Sënn, eppes wéi eng Platonesch Iddi, an d'Individuen, déi d'Natioun ausmaachen, sinn an dëser Entitéit abegraff wéinst hirer metaphysescher Verbindung domat. All Päerd gehéiert zu der Grupp vu Päerd ouni datt Dir explizit muss definéieren wat e Päerd ass. Hien ass just e Päerd, an dat ass et. Och all Belsch gehéiert zu der belscher Grupp, ouni sech fir eng Definitioun ze engagéieren. Net nëmme well et schwéier ass Definitiounen ze proposéieren, mee well et net néideg ass. National Identitéit ass en natierlecht Konzept grad wéi perséinlech a Familljeidentitéit.

Et ass wichteg ze verstoen, datt dem Amir Gilboa seng Wierder, déi d'national Erwächen beschreiwen, och am Kader vun der substantiv-metaphysescher Konzeptioun geschriwwe kënne ginn, mä hei wäert et en erliefnes erwächen sinn, an deem déi selwecht metaphysesch Realitéit, déi virdru dormant war, an d'Leit an d'Bewosstsinn penetréiert. . Et erwächt an hinnen a si wëllen et an der Praxis realiséieren, a konkret institutionell politesch a sozial Sënner. Op eemol steet eng Persoun op a fillt de metaphysesche Fakt (wat ëmmer wouer war), datt hien e Vollek ass, a fänkt un ze goen. An der Romantik vum nationalen Erwächen ass de Mënsch am Sënn vun engem Koma erwächen, am Géigesaz zu der konsensueller Konzeptioun, an där hien entstanen ass, gëtt als Opstieg vum Buedem interpretéiert fir de Marsch unzefänken. D'Debatt ass iwwer ob den Etablissement en Erwächen oder eng Formatioun ass.

National Identitéit: déi konsensuell Approche a seng Ausdrock

Op der ausgemaacher Säit vun der Kaart stinn Denker wéi Benedict Anderson, a sengem aflossräiche Buch Imaginär Gemeinschaften (1983), a vill anerer sinn duerno gefollegt. Dës refuséieren d'Existenz vun engem wesentlechen Inhalt vu Konzepter wéi Nationalitéit an national Identitéit. Déi mat dëser Approche gesinn d'Nationalitéit als eng Zort arbiträr Fiktioun, déi am Bewosstsinn vun e puer Gruppen duerch hir (normalerweis gemeinsam) Geschicht erstallt a kristalliséiert gëtt. Et ass wichteg ze verstoen datt dëst net ze soen ass datt dëst Erwächen net gëlteg ass, oder datt seng Fuerderungen an Fuerderungen ënnerschat kënne ginn. definitiv net. National Identitéit existéiert als psychologeschen Tatsaach an ass wichteg fir Leit, an esou vill gleewen et Respekt verdéngt. Awer am Fong ass et eppes arbiträr. Fir d'Bedeitung vun dëser Approche ze schärfen, wäert de Lieser mir verzeien, wann ech hei e puer Abschnitter un d'Aktualitéit widmen.

E blatant Beispill vun enger Approche, déi zu der konsensueller Schoul gehéiert, ass d'Vue vum Prof. Shlomo Zand. Den Zand ass en Historiker vun der Tel Aviv Universitéit, dee virdru zu de Compass-Krees gehéiert an zu de lénke Radikalkreesser an Israel gehéiert. A sengem kontrovers Buch Wéini a wéi gouf dat jiddescht Vollek erfonnt? (Wrestling, 2008), huet den Zand gewielt e Beispill ze analyséieren dat besonnesch dem Benedict Anderson seng Dissertatioun erausfuerdert. Hie probéiert do ze beweisen, datt dat jiddescht Vollek eng imaginär Gemeinschaft ass. Dës Aufgab ass besonnesch ambitiéis, well wat och ëmmer eis Meenung iwwer dem Anderson senger Positioun ass, wann et e Beispill an der (westlecher) Welt gëtt, dat am staarke Kontrast zu senger Dissertatioun steet, ass et dat jiddescht Vollek. A menger Meenung no (an der Meenung vu villen aneren) gëtt dem Zand säi Buch der historescher Recherche e schlechten Numm, a virun allem esou e fundamentalen a wichtegen Ënnerscheed tëscht Ideologie an akademescher Fuerschung ënnergruewen.[5] Mä wat him erlaabt all dëst ze maachen ass déi inherent Ambiguititéit vum Konzept vun der nationaler Identitéit.

Wa mir mat den aktuellen Evenementer weiderfueren, ass e besonnesch kloert Beispill vum anere Pol, dat dem Anderson seng Vue gutt bestätegt, dat palästinensescht Vollek. D'Palästinenser sinn e Vollek dat kloer op enger imaginärer Identitéit baséiert (wat heiansdo wierklech fiktiv Halluzinatioune enthält, wéi zum Beispill d'Philistinen oder de biblesche Kanaaniten, oder souguer a fréieren Zäitalter)[6], Gegrënnt bal aus näischt an historesche Begrëffer.

Et mécht Sënn hei op eng typesch Implikatioun vun der konsensueller Konzeptioun ze weisen. Am Ufank vu sengem Buch widmet den Zand d'Buch: "Zu Erënnerung un d'Awunner vum al-Sheikh Mu'anis, déi an der wäiter Vergaangenheet verdrängt goufen, vu wou ech wunnen a schaffen an der nächster Zäit." Den Toun ass deskriptiv a roueg, an op der Gesiicht schéngt hien et net als e Problem ze gesinn. Wann national Identitéiten natierlech imaginär sinn, da dréckt eng imaginär Identitéit déi aner. Et kënnt an et verschwënnt. Dëst ass de Wee vun der Welt. Laut him sinn dëst psychologesch Fakten an net metaphysesch Wäerter oder Wourechten, och net historesch Wourechten. Dëst ass déi aner Säit vun der konventioneller Währung déi national Identitéiten als imaginär gesäit.

D'Konklusioun ass, datt wann d'national Identitéit tatsächlech en arbiträren subjektiven Accord ass, da kann et (awer net onbedéngt) zwee ëmgedréint Conclusiounen doraus zéien: 1. Esou Entitéite hu keng richteg Rechter. Natiounen sinn spineless Kreaturen, déi keng Existenz ausserhalb vun der Phantasie vu Leit hunn. 2. National Identitéit ass en integralen Deel vun der Identitéit vu ville Leit an tatsächlech gëtt et keng aner national Identitéit (essentiell reell), sou datt d'Tatsaach datt et eng imaginär Identitéit ass, heescht net datt d'Fuerderungen an d'Fuerderunge vun esou Entitéite kënne sinn. ënnerschat.

Wonnererweis erlabe sech zimmlech vill Leit mat dëser Approche et ze benotzen fir eng Identitéit ze kritiséieren (am Fall vum Zand, dem Israeli-Judd) a beschëllegt hinnen eng arbiträr a virgestallt sozial Konventioun ze mystéieren, eis selwer ze erfannen fir ze wëssen, an op der gläichzäiteg aus der selwechter Siicht.Vun enger anerer imaginärer Identitéit (de Palästinenser, am Beispill vum Zand). D'Absurditéit gëtt weider verschäerft duerch d'Tatsaach, datt besonnesch d'jiddescht Vollek dat mannst erfollegräicht Beispill sinn an d'palästinensesch Vollek dat kloerst Beispill vum virgestallten Nationalismus ass. Ech widderhuelen an ënnersträichen, datt ech hei net wëlles hunn, iwwert déi richteg Relatioun zu der Fuerderung vun esou enger Gemeng op eng politesch Unerkennung ze diskutéieren, well dat eng normativ-wäert-politesch Fro ass. Hei befaassen ech mech nëmme mat der historesch-kultureller Beschreiwung an der Kritik vun der Inkohärenz an der Diskussioun.

National Identitéit: The Essential Approach

Bis elo hunn ech dem Konventionalismus an der problematesch Natur dovunner stoungen. Vläicht genee wéinst dëse Schwieregkeeten, huelen e puer d'Konzept vun der nationaler Identitéit an d'Räicher vun der Metaphysik. Dat nationalt Erwächen an Europa, wéi och dat jiddescht nationalt Erwächen, dat sech an der zionistescher Bewegung reflektéiert huet a staark vun der europäescher Nationalromantik beaflosst war. Dës Bewegungen ausdrécken dacks eng Positioun datt den Nationalismus op eng metaphysesch Entitéit (d'Leit, d'Natioun) gegrënnt gëtt. Extrem Ausdrock vun dëser Vue erschéngen a faschistesch Ausdréck (am Hitler-Däitschland, Bismarck, a vill méi virun hinnen, wéi och an Garibaldi Italien a méi). Dës Attitudë goufen am Torah Gedanken vum Rabbi Kook a senge Studenten ausgedréckt. Dës hunn dës metaphysesch Iddi ugeholl an et an d'Essenz vun engem jiddesche Glawen ëmgewandelt. De jiddesche Spark, däischter, verstoppt, verweigert a verdrängt, wéi och ëmmer, ass wat de Judaismus vun enger Persoun definéiert. D'Tugend vun Israel an déi gebierteg an genetesch Eenzegaartegkeet vun all Judd, gouf bal en exklusive Critère fir Judaismus, virun allem wann all déi traditionell Charakteristiken (Observatioun) verschwonnen, oder op d'mannst opgehalen engem ausgemaach gemeinsame Nenner ze sinn. De "Knesset vun Israel" huet sech vun enger Metapher an en ontologeschen Ausdrock vun der jiddescher metaphysescher Iddi ëmgewandelt.

Ech presentéieren hei déi substantiell Approche als Äntwert op déi konsensuell, awer op der historescher Achs ass et kloer datt déi substantiell (awer net ëmmer metaphysesch) Konzeptioun dem Konventionalismus virugaang ass. Historesch sinn et konventionell Approchen déi entstanen sinn als Äntwert op substantiell Approchen. Wann déi substantiell Approche ganz vill mam Modernismus an dem nationalen Erwächen identifizéiert ass, dann ass de Konventionalismus Deel vun der post-nationaler "nei Kritik", déi identifizéiert gëtt mat der Positioun bekannt als Postmodernismus.

De Grondparadox

Bis elo hunn ech déi zwou Perceptiounen vis-à-vis vunenee beschriwwen. Wou kollidéieren se? Wat sinn d'Ënnerscheeder tëscht hinnen? Ech mengen, datt mir op dësem Niveau eng Iwwerraschung sinn. A priori sinn déi mat der zweeter Approche, déi wesentlech, befreit fir Definitioune vun der nationaler Identitéit ze sichen. No all, no hinnen, jiddereen deen eng Affinitéit fir d'metaphysesch Iddi huet (Knesset vun Israel) ass e Judd. Och an der Kontrovers vun der Konversioun héiere mir ëmmer erëm iwwer d'Argument vun "Seed of Israel" als Basis fir d'Erliichterung vum Konversiounsprozess ze verlaangen, an net iwwerraschend kënnt et haaptsächlech aus de Kreesser no beim Rabbiner Kook. Et ass Metaphysik déi eis als Judden definéiert, an dofir si mir befreit vun der Bedierfnes fir Programmdefinitioune. Fir metaphysesch Romantiker ass jiddesch Identitéit en empiresche Fakt deen net ënner Inhalt, Wäerter oder all aner Critère ënnerleien. Natierlech kënnen déi mat esou enger Haltung gleewen datt all Judd d'Wäerter an d'Mitzvos vun der Tora muss beobachten, awer dëst huet näischt mat senger Definitioun als Judd a senger Identitéit ze dinn.

Natierlech kënnen och no de materialistesch-metaphysesche Virstellunge verschidde Charakteristike vun der jiddescher nationaler Identitéit proposéiert ginn, mä an hirer Siicht sinn dat contingent Charakteristiken, dat heescht, si sinn net wichteg fir den Zweck vun der Natioun ze definéieren. Och déi, déi se net beobachten, sinn Judden, well se zu der jiddescher metaphysescher Iddi gehéieren. Wéi onerwaart wéi et ass, ass d'Fro vun der Identitéit friem fir traditionell Denken.

Op der anerer Säit, déi mat enger konventioneller Approche, déi net un metaphysesch Romantik gleewen, brauche vill méi Definitiounen, Critèren a Charakteristiken, no deenen se beurteelen, wien zu dëser nationaler Identitéit gehéiert a wien net. Dofir froe si sech firwat mir Judden sinn. Wann net Metaphysik, wat ass dann? Awer d'Konventionalisten fannen net sou eng plausibel Definitioun, a kommen domat zu Perceptioune vun der imaginärer Identitéit. Vill vun hinnen adoptéieren eng Definitioun déi net eng natierlech Fortsetzung vun der jiddescher Identitéit schéngt wéi se an den Dausende vu Joer virun eis ugesi gouf. Dem Amos Oz seng Bicher liesen, Hebräesch schwätzen, an der Arméi déngen an uerdentlech Steieren un de Staat bezuelen, am Holocaust verfollegt ginn, a vläicht och vun Torah Quellen inspiréiert sinn, sinn d'Charakteristiken vun der jiddescher Identitéit haut. Dozou muss déi gemeinsam Geschicht a Genealogie bäigefüügt ginn. Et ass sachlech an nëmmen dat ass wat wierklech d'Judden an eiser Zäit charakteriséiert (awer sécher net all). Wa jo, ass déi national Identitéit an hirer Siicht och eng Aart Tatsaach, grad wéi an der metaphysescher Method, ausser datt et hei eng psychologesch-historesch Tatsaach ass an net eng metaphysesch Tatsaach.

Zwou Froen stellen sech am Zesummenhang mat der konventioneller Approche:

  • A wéi engem Sënn mécht dës national Identitéit eng Fortsetzung vu senge fréiere Manifestatiounen aus? Wann nëmmen déi imaginär Identitéit d'Basis fir Kontinuitéit ass, da geet et net duer. Mir mussen als éischt de Grupp definéieren an eréischt duerno kënne mir froen wat seng Charakteristiken sinn. Awer soulaang d'Charakteristiken net existéieren, wéi definéiere mir de Grupp? Dëst ass eng Fro, déi ouni zefriddestellend Léisung bleift, an et gëtt keng zefriddestellend Léisung dofir am Konsensbild. Wéi gesot, och d'Inhaber vun der wesentlecher Positioun hu keng Léisung fir dës Fro, ausser datt se guer net dovu gestéiert sinn.
  • Sinn dës Definitioune wierklech "d'Aarbecht"? Iwwerhaapt stinn dës Definitioune wierklech net zu engem kriteschen Test. Denkt un déi uewe proposéiert Astellungen. An der Hebräesch Sprooch schwätzen ënnerscheet sécherlech net onbedéngt d'Judden, an op der anerer Säit ginn et vill Judden déi net Hebräesch schwätzen. Och d'Verbindung mat der Bibel ass net esou (Chrëschtentum ass vill méi déif mat et verbonnen, a vill Judden si guer net domat verbonnen). D'Bezuelung vu Steieren a Militärdéngscht charakteriséiert secherlech net onbedéngt Judden (Drusen, Araber, Migrantenaarbechter an aner net-jiddesch Bierger maachen dat net manner gutt). Am Géigendeel, et ginn e puer gutt Judden, déi net, a keen Zweiwel un hirem Judaismus. Amos Oz an d'Bibel ginn iwwerall op der Welt gelies, och wann net an der Originalsprooch. Op der anerer Säit, ass Literatur geschriwwen a Polen am Zesummenhang mat der Bibel och jiddesch? Also wat bleift?

Et ass wichteg hei ze notéieren datt et sécherlech jiddesch Charaktereegeschafte sinn, wéi et vum kollektive Charakter vu villen anere Vëlker ka gesot ginn. Awer Charaktereigenschaften sinn net national identesch. Ausserdeem, fir iwwer e Charaktereigenschaft ze schwätzen, muss ee fir d'éischt de Grupp definéieren, deen et dotéiert ass. Iwwerhaapt ginn et vill Leit op der Welt, déi mat engem Charakter dotéiert sinn, deen ënnert der Definitioun vun engem jiddesche Charakter fale kann, an awer wäert kee soen datt si Judden sinn. Eréischt nodeems mer wëssen, wien e Judd ass, kënne mir de Grupp vun de Judden kucken a froen, ob et Charaktereegenschaften sinn, déi si charakteriséieren. Et gëtt och eng jiddesch Geschicht an eng gemeinsam Hierkonft, awer dëst si just Fakten. Et ass schwéier Wäert an all vun dësen ze gesinn, an et ass net kloer firwat all dëst als existenziell Problem ugesi gëtt an als eppes wat Definitioun brauch. Et ass sachlech wouer datt déi meescht Judden eng gemeinsam Hierkonft an eng Geschicht an engem gewësse Sënn hunn. Also wat? Gëtt et Plaz fir eng Fuerderung vun engem jiddesche ze sinn, am Sënn vun der Genealogie an der Geschicht? Wann hien esou ass, dann ass hien esou, a wann net dann net.

Wann jo, och wa mir ganz oppen a flexibel sinn, ass et nach ëmmer schwéier mam Fanger op e schaarfe Critère ze weisen, wien an engem Wäertsënn national Judd an der konsensueller Approche ass. Vläicht sollte mir d'Method adoptéieren, déi an der psychologescher (an heiansdo och medezinescher) Diagnostik akzeptéiert ass, no där d'Existenz vun enger bestëmmter Quantitéit u Charakteristiken aus enger bestëmmter Lëscht eng zefriddestellend Definitioun vun enger jiddescher Identitéit ausmécht? Wéi ech uewe gewisen hunn, ass et och schwéier dëst als zefriddestellend Critère ze gesinn. Kann ee vun eis esou eng Lëscht ginn? Kann ee vun eis erkläre firwat sechs vun dëser Lëscht vun Attributer erfuerderlech sinn, anstatt siwen oder fënnef? A virun allem wäert dëse Critère et wierklech geléngen, op eng glafwierdeg Manéier tëscht Judden an Net-Judden ze ënnerscheeden? Ganz kloer net (kuckt Beispiller uewen).

Wéinst dëser problematescher Natur komme vill vun de Konventionalisten hei zréck an d'Räicher vun der halakhescher Genetik, dat heescht datt se och no der jiddescher Identitéit an der Mamm sichen. Anerer hänken et un engem perséinleche Bewosstsinn vun enger Persoun: e Judd ass deen, dee sech als Judd fillt an erkläert.[7] Déi agebaute Kreeslaf an d'Leedung vun dëser Definitioun stéiert d'Konventionalisten net wierklech. Ofkommes si prett all Konventioun ze akzeptéieren, sief et kreesfërmeg oder sënnlos wann och ëmmer. Seng Validitéit ass wéinst der Tatsaach, datt si doriwwer eens waren. Mee et gëtt erwaart datt eng imaginär Gemeinschaft bereet ass seng Identitéit op imaginäre Critèren ze baséieren. Nieft all dësen Argumenter sinn et ëmmer nach entweder Fakten oder eidel Argumenter, déi déi existenziell Spannung ronderëm dëst Thema sécherlech net erklären.

De Rabbi Shach attackéiert a senger Ried uewen zitéiert d'Definitioun vun der jiddescher Identitéit, a mécht dat an halachesche Begrëffer. Et stellt am Fong eng Aart substantiell Positioun duer, awer net onbedéngt metaphysesch (national Identitéit a punkto Engagement fir bestëmmte Wäerter). Wikipedia 'Ried vun den Huesen an de Schwäin' beschreift d'Reaktioun vum Rebbe vu Lubavitch op d'Ried vun den Huesen vum Rabbi Shach wéi follegt:

De Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata Vum Rabbiner Shach fir vill Joren, huet op d'Ried a senger eegener Ried reagéiert, déi hien amSabbat Duerno a sengem Beitsmidrash. De Rebbe sot, datt keen däerf géint dat jiddescht Vollek schwätzen. Déi jiddesch Meenung ass datt "Israel, obwuel d'Sënn vun Israel ass," d'Kanner vun Israel sinn den "eenzege Jong" vun Gott An deen, deen a senger Veruerteelung schwätzt, wéi deen, deen an der Veruerteelung vu Gott schwätzt. All Judd muss gehollef ginn fir alles z'erhalen Geboter Relioun, awer op kee Fall attackéieren. De Rebbe definéiert seng Zäitgenossen als "Udim shaded by fire", an "Gefaange Puppelcher", Datt si net Schold sinn fir hiert Wëssen an Haltung zum Judaismus.

Dëst ass e Beispill vun enger Reaktioun vum metaphyseschen Typ. Op där anerer Säit huet den deemolege President, Haim Herzog, déi konventionell Äntwert op d'Wierder vum Rabbi Shach ausgedréckt, wéi hie sech gefrot huet, wéi d'Juddegkeet vun de Kibbutzniks vun de Kubilniks an den Handschellen, déi de Staat gegrënnt hunn an an der Arméi mat grousser Andacht gedéngt hunn. gefrot. Also op wat preparéiert de Rabbiner Shach? Hien akzeptéiert keng Metaphysik, an ass och net gewëllt e Konventionalist ze sinn. Gëtt et eng drëtt Optioun?

Ginn onbestëmmbar Konzepter net existéierend?

Déi offensichtlech Conclusioun ass datt d'Konzept vun der jiddescher nationaler Identitéit ondefinéierbar ass. Et ass natierlech méiglech verschidden Definitiounen ze bidden, jidderee no senger Kreativitéitsgrad, awer et ass sécher net méiglech iwwer eng Definitioun eens ze ginn, an op d'mannst fir déi meescht Gruppen schéngen se net déi auszeschléissen, déi hir Definitioun net entspriechen. ganz Israel (soulaang hir Mamm jiddesch ass). Heescht dat datt esou eng Identitéit onbedéngt imaginär ass, dat heescht datt eng jiddesch Identitéit net wierklech existéiert? Ass déi eenzeg Optioun fir Metaphysik oder halakhesche Formalismus d'narrativ? Ech sinn net sécher.

Dës Fro bréngt eis op philosophesch Räicher, datt et keng Plaz ass fir hei anzegoen, also probéieren ech se nëmme kuerz ze beréieren. Mir benotze vill vague Begrëffer, wéi Konscht, Rationalitéit, Wëssenschaft, Demokratie a méi. Wéi och ëmmer, wa mir Approche fir sou e Konzept ze definéieren, sti mir Problemer ähnlech wéi déi hei beschriwwen. Vill schléissen dovunner aus, datt dës Konzepter imaginär sinn, a souguer e wonnerschéine postmoderne Palais ronderëm bauen (d'konzeptuell Verbindung mam Rabbi Shagar ass net zoufälleg). E kloert Beispill dovun ass dem Gideon Ofrat säi Buch, D'Definitioun vu Konscht, Wien Dosende vu verschiddenen Definitioune vum Konschtkonzept offréiert a refuséiert, bis hien endlech zur Conclusioun kënnt, datt Konscht dat ass, wat an engem Musée (!) ausgestallt gëtt. Op der anerer Säit de Robert M. Piersig a sengem Kultbuch Zen an d'Konscht vum Motorrad Ënnerhalt, Beschreift eng metaphoresch Rees vun engem Rhetorikprofesser mam Numm Phydros, deen op der Sich no der Definitioun vum Qualitéitskonzept ass. Irgendwann erlieft hien d'Opklärung, a schlussendlech datt d'griichesch Philosophie eis d'Illusioun verursaacht huet datt all Konzept eng Definitioun muss hunn, an e Konzept ouni Definitioun einfach net existéiert (et gëtt virgestallt). Mä e Konzept wéi Qualitéit ass wuel ondefinéierbar, an awer refuséiert hien d'Konklusioun ze akzeptéieren datt et e Konzept ass dat kee richtegen Inhalt huet. Einfach Konventioun. Et ass kloer datt et Qualitéitsverbindunge gëtt an et sinn e puer déi net. Am selwechte Mooss ginn et Wierker vu Konscht an et gi Wierker vun aarme artistesche Wäert. D'Konklusioun ass datt Konzepter wéi Qualitéit oder Konscht, obwuel schwéier a vläicht onméiglech ze definéieren, nach ëmmer existéieren. Si sinn net onbedéngt virgestallt.

Et schéngt, datt eng ähnlech Fuerderung och am Kontext vun der nationaler Identitéit ka gemaach ginn. Et kann een déi wesentlech Dissertatioun akzeptéieren datt et eng national Identitéit gëtt ouni Metaphysik ze brauchen. National Identitéit huet verschidden Charakteristiken an et ass schwéier eng Definitioun dofir ze bidden, an awer sinn dat net onbedéngt Fantasi oder Konventiounen, och net onbedéngt Metaphysik. Et kann en amorphescht Konzept sinn dat schwéier oder onméiglech ass ze definéieren. Et schéngt mir, datt eng ähnlech substantiell Definitioun dem Rabbi Shach senger Konzeptioun ënnerläit (obwuel hien eng halakhesch Definitioun proposéiert, an d'Méiglechkeet vun enger alternativer nationaler Definitioun net akzeptéiert). Hien argumentéiert datt et eng wesentlech Definitioun vun der jiddescher Identitéit gëtt, a verlaangt souguer vu Leit Fuerderungen op der Basis. Op der anerer Säit gesäit hien d'Metaphysik net als eng zefriddestellend Alternativ. Wat mech selwer ugeet, ech tendéieren net esou ze denken. Ouni Metaphysik gesinn ech net wéi ee vun enger nationaler Entitéit am ontologesche Sënn schwätzt. Mä et ass fir mech kloer, datt vill mat mir net averstanen doriwwer.

Conclusiounen

Sou wäit d'Philosophie. Awer elo kënnt déi nächst Fro: Firwat ass dat alles iwwerhaapt wichteg? Firwat solle mir jiddesch Identitéit definéieren, oder souguer probéieren ze verstoen? Meng Äntwert ass datt et guer net wichteg ass. Et gëtt keng Implikatioune fir dës Fro, an et ass héchstens eng Fro vun intellektueller Analyse (normalerweis onfruchtbar, a vläicht souguer eidel vun Inhalt). Wann ech an der Psychologie vun enger Fotell sënnegen däerf, ass d'Sich no enger jiddescher Identitéit en Ausdrock vun engem Gefill vun Engagement fir jiddesch Relioun a Geschicht ouni bereet se an d'Praxis ëmzesetzen. D'Leit sichen no Alternativen zu enger Identitéit déi eemol reliéis war, fir datt se sech no der Ofschafung vun der Identitéit an dem reliéisen Engagement jiddesch fille kënnen. Dofir ginn nei Froen an nei Konzepter erfonnt, an et gëtt vill an ëmsosslech Efforte gemaach fir se z'entschlësselen.

Menger Meenung no gëtt et kee Wee fir eng intelligent Diskussioun iwwer d'jiddesch Identitéit ze diskutéieren, a sécherlech net ze Entscheedungen doriwwer ze treffen, wat och net wierklech wichteg ass. Wann et eng Konventioun ass, firwat iwwer Accorden streiden. Jidderee wäert d'Ofkommes ënnerschreiwen, déi him erschéngen. Wann et Metaphysik ass, gesinn ech net wéi et zougänglech ass fir ze debattéieren an ze debattéieren. An och wa mir eng substantiell Opfaassung vun enger jiddescher nationaler (am Géigesaz zu halakhescher) Identitéit akzeptéieren, ass dat erëm onzougänglech fir Definitiounen, fir ze debattéieren, a sécherlech net fir eng ausgemaach Decisioun. Dëst sinn semantesch Virschléi, vill vun deenen ongegrënnt sinn, an anerer sinn komplett eidel vun Inhalter, oder halen net den Test vun enger Vernunftlechkeet. Desweideren, wéi ech drop higewisen hunn, huet dat alles iwwerhaapt keng praktesch Bedeitung. Dëst sinn d'psychologesch Kämpf vun de Leit mat sech selwer, an näischt méi.

Dëst onnéideg an onwichteg Argument gëtt elo haaptsächlech benotzt fir de Géigner ze schloen. Jiddereen, dee sozialistesch Iddie wëll förderen - erklärt eis all, datt d'Juddentum ëmmer sozialistesch war, a wien net esou ass, ass kee Judd. Anerer, déi fir militaristesch Iddien interesséiert sinn, flaunt och Judaismus a jiddescher Identitéit. Sou ass et mat Demokratie, Gläichheet, Kapitalismus, Fräiheet, Oppenheet, Zwang, Charity a Frëndlechkeet, sozial Gerechtegkeet, an all aner héich Wäerter. Kuerz gesot, Judaismus ass e Liicht fir d'Nieden, awer d'Natur vun deem Liicht ass grondsätzlech onbestridden an onbestëmmend. Am Géigesaz zu anere Kontroversen, déi Weeër kënne klären an och e Wäert dran hunn, ass d'Kontrovers iwwer d'jiddesch Identitéit prinzipiell ongeléist an onwichteg an iergendengem Sënn.

Eng Saach ass ganz logesch kloer: Keen vun dëse Wäerterlëschten (Sozialismus, Militarismus, Sozial Gerechtegkeet, Gläichheet, Fräiheet, etc.), oder all anere Wäert, kann e wesentlecht, noutwendegt oder genuch Element an der Definitioun vun engem jiddesch Identitéit. Jiddereen deen un ee vun dëse Wäerter gleeft oder an enger Kombinatioun vun hinnen kann e flotte Gentile fir all Meenung sinn an onbestridden. Et gëtt keng Bar fir e sozialistesche Gentil ze sinn, fir Gläichheet oder Fräiheet ze plädéieren, e Militarist oder net. Dofir sinn all dës net relevant Critèrë fir jiddesch Identitéit, och wann dat Onglécklech geschitt (an Angscht net, et wäert wahrscheinlech net geschéien) an iergendeen wäert fäeg sinn aus jiddescher Traditioun a Quellen ze beweisen datt eng vun dësen tatsächlech Deel vun der Programm vun dëser Identitéit.

Jiddesch Identitéit an eiser Zäit

D'Konklusioun ass datt d'Debatt iwwer national Identitéit nëtzlos a wäertlos ass. Wéi ech scho gesot hunn, ass datselwecht wouer a Relatioun mat der reliéiser Identitéit. Jiddereen, deen zu enger jiddescher Mamm gebuer ass oder sech richteg ëmgewandelt huet, muss d'Geboter vun der Tora an d'Wierder vun de Weisen halen an keng Iwwerstéiss maachen. dat ass et. D'Definitioune vum Mënsch, seng Identitéit an aner Geméis, sinn eng subjektiv Matière, a kënne psychologesch, metaphysesch, konventionell sinn, oder vläicht souguer eng amorph (ondefinéierbar) essentiel. All d'Méiglechkeete kënne richteg sinn, also huet et och kee Sënn fir se ze diskutéieren.

Loosst eis kucken wat d'Konsequenz vun esou enger Diskussioun kéint sinn? Datt een Zefriddenheet fillt datt hien e gudde Judd ass? Gutt fillen ass eng Saach fir Psychologen. Diskussiounen iwwer Identitéit am Wäertsënn sinn onfruchtbar an eidel Semantik, an dofir onnéideg. Wann eng konkret Implikatioun gëtt fir déi mir interesséiert sinn Identitéit ze definéieren, da wäert et méiglech sinn (vläicht) déi relevant Froen doriwwer ze diskutéieren. Awer soulaang et eng allgemeng Diskussioun ass, wäert jidderee säi Judaismus definéieren wéi e wëllt. Och wann dat eent Recht huet an dat anert falsch ass, dierft dës Fro keen interesséieren, ausser e puer akademesch Fuerscher, déi aus esou semanteschen Analysen liewen. Op der anerer Säit, wien sinn ech fir dësen heroeschen an nëtzlosen Effort ze stéieren? Sisyphus ass och Deel vun eiser kultureller Identitéit ...[8]

[1] Eldad Beck aus Däitschland, YNET, 1.2.2014.

[2] De Sekulariséierungsprozess bréngt Themen vun der wëssenschaftlecher reliéiser Identitéit op (heescht et protestantesch, muslimesch oder kathoulesch, weltlech?).

[3] Wa mir mat Definitiounen ze dinn hunn, da sinn d'Natur vun de betreffend Mitzvoen an d'Motivatioun fir hir Erhalen ganz wichteg. Och wann d'Gesetz moralesch Verhalen erfuerdert, ass et onwahrscheinlech de Judaismus op dëser Basis ze definéieren, well et fir all op der Welt gemeinsam ass. Och Mitzvot wéi d'Siidlung vun Eretz Israel, déi net vun enger moralescher Natur sinn, kënnen eng reliéis jiddesch Identitéit net definéieren, well se och bei deenen existéiert, déi sech net als Deel vun der jiddescher Relioun definéieren, well a ville Fäll d'Motivatioun well hir Existenz kënnt aus der selwechter Plaz.

[4] Och wann d'Konversioun och e Prozess ass dee selwer esou kontrovers ass wéi vill aner halakhesch Themen, ass et genuch fir eis Bedierfnesser.

[5] Dëst huet d'Buch net verhënnert an zwanzeg Sproochen iwwersat ze ginn an Auszeechnunge ronderëm d'Welt ze gewannen.

[6] Kuckt, zitéiert dem Eldad Beck säi Bréif uewen zitéierten.

[7] Fir meng bescht Erënnerung huet den deemolege President, Haim Herzog, a senger Äntwert op d'Kanéngchenried, wéi och vill anerer bis haut, dëse "Critère" ernimmt. Jiddereen mat e bësse logescher Empfindlechkeet ass iwwer dëst faszinante Phänomen iwwerrascht. Mir wëllen d'Konzept jiddesch definéieren, a maachen dat op déi folgend Manéier: all a wat op der Plaz vum X am folgende Format gesat ka ginn: "X deen X gefillt huet" an d'Beschreiwung kënnt richteg eraus, ass jiddesch. No dëser Definitioun ass all selbstbewosst Kreatur, déi sech net selwer läit, e Judd (kuckt d'Placementgrupp).

[8] Et ass méiglech datt mir och dem Gideon Ofrat seng uewe Konklusioun musse verstoen. Vläicht seet hien net datt et keng sou eppes wéi Konscht gëtt, mä schléisst nëmmen datt d'Diskussioun doriwwer onnéideg an fruchtlos ass.

3 Gedanken iwwer "Jiddesch Identitéit an eiser Zäit an allgemeng"

  1. Wann Dir e Judd definéiert als een dee vu sech selwer als Judd denkt, hutt Dir näischt gesot. D'Begrëffer, déi an der Definitioun benotzt ginn, solle virun an ouni et vertraut sinn. Also wa mir unhuelen datt de Begrëff Judd X ass an d'Definitioun muss et klären, dann ass am Fong wat Dir an esou enger Definitioun gesot hutt datt e Judd en X ass deen denkt datt hien en X ass.

  2. Ech sinn net d'accord. Fir e Material z'identifizéieren dat guer net definéiert ass. Am Kabbalah gëtt et eng Definitioun vu göttlech a Glanz etc. Soulaang een an enger vague Tora schwätzt dann ass et eng sënnlos Definitioun. Et gëtt definitiv eng Definitioun. Awer ech wäert hatt elo net bréngen. Wat an der Definitioun feelt heescht datt et kee Prinzip gëtt dee jidderee verbënnt fir een z'identifizéieren. An dofir gëtt et keng Identitéit fir all. Et gëtt eng nafkamina fir jiddesch Identitéit. Well déi Tatsaach, datt ech mech als Judd gesinn an ech zweifelen net un der Identitéit vun engem aneren als Judd. An dësem verbannen ech mech mat him a wann ech e bestëmmten Akt maachen an ech definéieren et als jiddesch Akt, da soen ech e Judd, en Deel vu senge jiddesche Wäerter ass dës Handlungen ze maachen. Wat net onbedéngt stëmmt well eng Kaz zum Beispill bescheiden behält sech ouni zu der Relioun vun der Bescheidenheet ze gehéieren, awer eng Persoun huet d'Fäegkeet sech wéi en Hond ze behuelen an um Buedem ze iessen aus engem Wonsch en aneren Zweck z'erreechen. Och wann de Wee, deen hie gewielt huet, géint d'Natur ass.

    Wann de Judd sech wierklech als en neie Judd gesäit a sech vun der jiddescher Identitéit trennt.Deen aneren, zum Beispill, wäert d'Gesetz vum Retour net benotzen. Besonnesch wann et aus staatlechen Institutiounen als jiddesche Staat gemaach gëtt. Awer wann eng Verbindung ofgebrach ass, da gëtt et Sex genannt an no jiddescher Gesetz soll et en indirekten Doud verursaacht ginn.

    Also wa mir eis all als Judden gesinn. Trotz den Differenzen ass et eng Saach déi mir all gemeinsam hunn dat ass dat wat eis verursaacht fir eis jiddesch Definitioun net opzeginn. A fir eis ze associéieren sinn verbonne mat all de Judden op der Welt. Dëst ass keng legal Definitioun well souguer Judden déi d'Gesetz net unerkennen, zouginn et. Dëst ass d'Definitioun vun engem Liewensstil deen all Judden wëllen. Dëst ass eng Definitioun déi Ausdrock a sengem Liewen als Judd huet och wann et nëmmen ass wärend Dir probéiert dës Definitioun ze realiséieren. Op alle Fall ass et den Zentrum vum Wäert. Ob an engem Versuch et ze realiséieren oder an engem Versuch et mat Gewalt ze ignoréieren. Well och dat ass eng Haltung. Op der anerer Säit, e Wäert mat deem hien keng Relatioun huet, verleegnen net dat wat hien guer net denkt a mat Konflikter net verwalt.

Verloossen e Kommentar