ຜົນສະທ້ອນຂອງການປະຕິເສດຄວາມສົງໄສສໍາລັບວິທີການຂອງທ່ານແລະ Descartes

ຕອບສະໜອງ > ປະເພດ: ທົ່ວໄປ > ຜົນສະທ້ອນຂອງການປະຕິເສດຄວາມສົງໄສສໍາລັບວິທີການຂອງທ່ານແລະ Descartes
ສົມເຫດສົມຜົນ ຖາມເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ສັນຕິພາບ,
ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ຢາກ​ຖາມ​ກ່ຽວ​ກັບ​ບາງ​ສິ່ງ​ບາງ​ຢ່າງ​ທີ່​ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ໄດ້​ພົບ​ເຫັນ​ຢູ່​ໃນ​ເວັບ​ໄຊ​ທ​໌​ກັບ​ໃຈ​,
ມີຄໍາຖາມທີ່ຮູ້ຈັກກັນດີຂອງ Kant ວ່າບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນລະຫວ່າງ subjective ແລະໂລກ per se ແລະມັນເບິ່ງຄືວ່າງ່າຍດາຍ, ຫຼັງຈາກນັ້ນຄໍາຖາມທີ່ເກີດຂື້ນວ່າພວກເຮົາສາມາດໄວ້ວາງໃຈກັບສົມມຸດຕິຖານຂອງພວກເຮົາວ່າມີຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງໂລກແລະມະນຸດໄດ້ແນວໃດ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະໃຫ້ຫຼັກຖານດັ່ງກ່າວເນື່ອງຈາກວ່າພວກເຮົາສະເຫມີໄດ້ພົບກັບ regression ຂອງຄໍາຖາມ, ແຕ່ມັນເບິ່ງຄືວ່າຜູ້ທີ່ບໍ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆຍອມຮັບການສົມມຸດຕິຖານທີ່ສົມມຸດຕິຖານບໍ່ຄວນນໍາເອົາຫຼັກຖານແລະໂດຍສະເພາະວ່ານີ້ແມ່ນຄໍານິຍາມຂອງເຂົາເຈົ້າເປັນ. axiom.
ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການຖາມວ່າ, ການສົມມຸດຕິຖານທີ່ກົງກັນຂ້າມວ່າສິ່ງໃດທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນແມ່ນຄໍາຖາມ, ຕົວຂອງມັນເອງເປັນການສົມມຸດຕິຖານບໍ?
ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າພວກເຮົາມີພັນທະທີ່ຈະມີຄວາມແນ່ນອນກ່ຽວກັບການສົມມຸດຕິຖານພື້ນຖານຂອງພວກເຮົາ, ແຕ່ເທົ່າທີ່ຮູ້, ອາຈານບໍ່ຍອມຮັບເລື່ອງນີ້, ແຕ່ປ່ຽນແທນຄວາມແນ່ນອນດ້ວຍຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ, ແຕ່ວ່າມັນເຫມາະສົມກັບເລື່ອງ? ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ສົມມຸດວ່າທ່ານຍອມຮັບຄໍາຮ້ອງຂໍທີ່ບໍ່ເຊື່ອ?
ນອກຈາກນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ຄັ້ງດຽວກັບຄໍາຖາມກ່ຽວກັບ Descartes ຜູ້ທີ່ອີງຕາມລາວເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ໄດ້ຮັບມັນທັງຫມົດ, ແຕ່ພຽງແຕ່ຂໍຂອບໃຈກັບຫຼັກຖານທາງດ້ານ ontological ບວກກັບວ່າພຣະເຈົ້າດີທີ່ຈະພະຍາຍາມແກ້ໄຂບັນຫາ, ແຕ່ລາວຖືວ່າດີແນວໃດ. ຈຸດປະສົງ?

ອອກຄໍາເຫັນ

ຕອບ 1
ມິກຢາບ ພະນັກງານ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ບໍ່ແນ່ໃຈວ່າຂ້ອຍເຂົ້າໃຈຄໍາຖາມ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະສະແດງຄວາມຄິດເຫັນເລັກນ້ອຍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າ:

  1. Kant ບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າບໍ່ມີການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງຄວາມຮັບຮູ້ຂອງພວກເຮົາແລະໂລກ. ມີການເຊື່ອມຕໍ່ແນ່ນອນ, ແລະວິທີການເພີ່ມເຕີມ. ລາວພຽງແຕ່ອ້າງວ່າຮູບພາບທີ່ພວກເຮົາເຫັນແມ່ນສິ່ງທີ່ມີສະຕິ. ແຕ່ລາວເປັນຕົວແທນຂອງປະກົດການໃນໂລກຕົວມັນເອງ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ຄື້ນແມ່ເຫຼັກໄຟຟ້າໃນໂລກແປເປັນແສງສະຫວ່າງໃນສະຕິຂອງພວກເຮົາ. ບໍ່ມີການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງພວກເຂົາບໍ? ຢ່າງຊັດເຈນມີການເຊື່ອມຕໍ່. ແສງສະຫວ່າງແມ່ນການສະແດງພາບຂອງຄື້ນແມ່ເຫຼັກໄຟຟ້າ.
  2. ມີຄໍາຖາມທີ່ຍົກຂຶ້ນມາຕໍ່ກັບ Kant, ມັນແມ່ນມາຈາກບ່ອນທີ່ລາວຍັງຮູ້ວ່າມີໂລກຢູ່ໃນຕົວຂອງມັນເອງຖ້າທຸກສິ່ງທີ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງພວກເຮົາແມ່ນພຽງແຕ່ປະກົດການ (ປະກົດການຂອງສະຕິປັນຍາ). ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ຄິດ​ວ່າ​ນີ້​ແມ່ນ​ຜົນ​ຂອງ​ຫຼັກ​ການ​ຂອງ causality​, ຊຶ່ງ​ເປັນ​ຫຼັກ​ການ​ບູ​ລິ​ມະ​ສິດ​. ຈາກຫຼັກການນີ້ມັນປະຕິບັດຕາມວ່າຖ້າມີປະກົດການສະຕິຄວນຈະມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງໃນໂລກທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດມັນ.
  3. ຂ້ອຍບໍ່ເຂົ້າໃຈຄໍາຖາມກ່ຽວກັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ. ເຈົ້າຕັ້ງໃຈຖາມວ່າມີສິ່ງຂອງທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນບໍ? ໃນຫຼັກການ, ມັນເປັນໄປໄດ້ແມ່ນ, ແຕ່ຫຼັກການຂອງ causality ຖືວ່າບໍ່ແມ່ນ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໃນທິດສະດີ quantum, ຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງສາເຫດແລະຜົນກະທົບແມ່ນແຕກຕ່າງກັນແລະບໍ່ມີເຖິງແມ່ນວ່າໃນຄວາມຫມາຍທໍາມະດາ. 
  4. ເຈົ້າປະສົມຄວາມແນ່ນອນກັບຄວາມຈິງ. ທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າບໍ່ມີຫຍັງແນ່ນອນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສົນທະນາໃນທາງໃດກໍ່ຕາມ.
  5. ຄວາມບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆໄປກັບຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ. ຄົນທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆຄິດວ່າພຽງແຕ່ຄວາມແນ່ນອນໃຫ້ຄວາມຈິງ, ຄືກັບທີ່ມັນອອກມາຈາກສິ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າ. ແຕ່ເຈົ້າຜິດກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ. 
ສົມເຫດສົມຜົນ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ຂອບໃຈຫຼາຍໆ ສຳ ລັບ ຄຳ ເຫັນບາງຢ່າງທີ່ຂ້ອຍເຂົ້າໃຈຂ້ອຍຈະພະຍາຍາມຊີ້ແຈງບາງສ່ວນທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຂົ້າໃຈ.
2. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖາມກ່ຽວກັບຈຸດນີ້ເຊັ່ນດຽວກັນ. ໃຜກໍ່ຕາມທີ່ບໍ່ສົງໄສເບິ່ງຄືວ່າຕົກລົງເຫັນດີວ່າຕ້ອງມີການເຊື່ອມໂຍງລະຫວ່າງໂລກແລະປະກົດການ (ເວົ້າວ່າຕາແລະແສງສະຫວ່າງໃນ Doge 1), ແຕ່ຖ້າຫາກວ່າສະຕິຂອງພວກເຮົາທັງຫມົດແມ່ນສ້າງຂຶ້ນໃນຫຼັກການ priori ເປັນ causality ມັນຍັງສາມາດເປັນ. ຕີ​ລາ​ຄາ​ສໍາ​ລັບ​ເຫດ​ຜົນ​ນັບ​ບໍ່​ຖ້ວນ​ວິ​ທີ​ການ​ປະ​ທັບ​ໃຈ​ຈາກ​ຄວາມ​ຮູ້​ສຶກ​ໄດ້​ຖືກ​ສ້າງ​ຕັ້ງ​ຂື້ນ​, ເຖິງ​ແມ່ນ​ວ່າ Descartes ເປັນ​ເຫດ​ຜົນ​ພາຍ​ໃຕ້​ຄວາມ​ຮູ້​ສຶກ​ທີ່​ກວ້າງ​ຂວາງ​ນີ້​; ແຕ່ພວກເຮົາສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ຄິດວ່າມັນເປັນເຫດຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງ. ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ຫຼັກການຂອງ causality ຢ່າງດຽວເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ພຽງພໍ, ແຕ່ຕ້ອງການບາງສິ່ງບາງຢ່າງຫຼາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າແນ່ນອນວ່າມັນເບິ່ງຄືວ່າຢູ່ໃນພື້ນຖານ.

3. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າຄໍາຖາມກ່ຽວກັບເຫດການຫຼືສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້, ເຖິງແມ່ນວ່າແນ່ນອນມີການເຊື່ອມຕໍ່, ແຕ່ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບການສົມມຸດຕິຖານແລະການຮຽກຮ້ອງ, ຕົວຢ່າງຄໍານິຍາມຂອງສົມມຸດຕິຖານແມ່ນວ່າມັນບໍ່ມີເຫດຜົນ. ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ຄິດ​ວ່າ​ພຽງ​ແຕ່​ມີ​ບາງ​ສິ່ງ​ບາງ​ຢ່າງ​ທີ່​ສາ​ມາດ​ເຊື່ອ​ໄດ້​, ໃນ​ປະ​ເພດ​ຂອງ​ຄວາມ​ຮັບ​ຮູ້​ວ່າ​ພຣະ​ເຈົ້າ​ເປັນ​ສະ​ຫມໍ​ຂອງ​ສາ​ເຫດ​ໃນ​ໂລກ​. ແຕ່ຖ້າພວກເຮົາບໍ່ສົງໄສສົມມຸດຕິຖານທີ່ພວກເຮົາສາມາດເວົ້າວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງບໍ່ແນ່ນອນແຕ່ຍັງມີຂະຫນາດຂອງຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ? ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ການສົມມຸດຕິຖານໃດໆກ່ຽວກັບຄວາມສົມເຫດສົມຜົນສົມມຸດຢູ່ດ້ານຫລັງທີ່ມັນສາມາດຖືກຖາມ.
3. ອີກດ້ານໜຶ່ງ, ຜູ້ບໍ່ເຊື່ອໃນວິທີການຂອງລາວກໍ່ຕັ້ງໃຈສົງໄສສົມມຸດຕິຖານ, ແຕ່ຖ້າເປັນແນວນັ້ນ, ລາວຍັງສາມາດສົງໄສສົມມຸດຕິຖານທີ່ສົມມຸດຕິຖານຄວນຖາມຫຼືວ່າສິ່ງໃດທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນແມ່ນຜິດ. ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນເບິ່ງຄືວ່າລາວກໍາລັງຕັດສາຂາຂອງລາວບໍ? ບໍ່?
5/4 ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ 3 Risha.

ມິກຢາບ ພະນັກງານ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

3. ເຈົ້າໃຊ້ຄຳວ່າ "ສາເຫດ" ໃນແບບທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຂົ້າໃຈ. ເຈົ້າຫມາຍເຖິງລົດຊາດ / ເຫດຜົນບໍ?
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ບໍ່ມີພື້ນຖານສໍາລັບສະຖານທີ່. ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງທີ່ວ່າຂ້ອຍບໍ່ສົງໄສສົມມຸດຕິຖານ. ບໍ່ມີການຮຽກຮ້ອງ, ສົມມຸດຕິຖານຫຼືຂໍ້ສະຫຼຸບ, ແມ່ນແນ່ນອນສໍາລັບຂ້ອຍ.

ເຫດຜົນ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າຢູ່ຂ້າງຂອງເຫດຜົນ / ລົດຊາດ.
ຫນ້າທໍາອິດ, ກ່ຽວກັບ 2 ເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີວ່າພວກເຮົາພຽງແຕ່ມີຫຼັກຖານວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຫັນເປັນຄວາມຈິງ? ສໍາລັບມັນເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ພຽງພໍສໍາລັບຫຼັກການ priori ທີ່ຈະເປັນວ່າລາວສາມາດ * ດຽວ * ຂົວໄປສູ່ການຍອມຮັບຂອງໂລກວັດສະດຸ.

ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ເຈົ້າສາມາດໄດ້ຮັບຫຼັກຖານແນວໃດແຕ່ໃນທາງທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ? ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍສໍາລັບຂ້ອຍ.
ແລະເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານເວົ້າວ່າມັນເປັນໄປໄດ້, ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງທີ່ມັນຈະບໍ່ແນ່ນອນ? ກ່ຽວກັບການອຸທອນອື່ນຫຼືຄວາມສົງໃສອື່ນໆ? ມັນເປັນໄປໄດ້ວ່າຄວາມສົງໃສດຽວກັນຍັງຈະສົມມຸດວ່າມີຄໍາອະທິບາຍພື້ນຖານອື່ນອີກ, ແລະວ່າລາວ, ຫຼືທໍາອິດ, ລະບົບພື້ນຖານຂອງຄໍາອະທິບາຍແມ່ນ axomatic. ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນມັນພຽງແຕ່ຫມາຍຄວາມວ່າສົມມຸດຕິຖານທີ່ພວກເຮົາຄິດວ່າເປັນພື້ນຖານບໍ່ແມ່ນແນວນັ້ນ, ແຕ່ເປັນການສະຫລຸບຈາກບາງສິ່ງບາງຢ່າງພື້ນຖານກວ່າ.
ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າທ່ານບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆແລະອ້າງວ່າສົມມຸດຕິຖານສາມາດຕັ້ງຄໍາຖາມໄດ້, ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນຄວາມເປັນໄປໄດ້ເຂົ້າໄປໃນຮູບ? ເນື່ອງຈາກວ່າທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງສໍາລັບລາວແມ່ນ arbitrary ເທົ່າທຽມກັນ. (ແລະສົມມຸດຕິຖານວ່າທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງແມ່ນ arbitrary ແມ່ນ arbitrary ... )

ແລະຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ເທົ່າທີ່ເຈົ້າໄດ້ຮັບການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆ, ມັນກໍ່ບໍ່ມີຄວາມຖືກຕ້ອງກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງເບິ່ງຄືວ່າສົມເຫດສົມຜົນກັບຂ້ອຍ, ເພາະວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ທັງຫມົດແມ່ນພຽງແຕ່ຢູ່ໃນລະດັບຄວາມສົມເຫດສົມຜົນຂອງຫົວຂໍ້ເທົ່ານັ້ນແຕ່ບໍ່ມີການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງມັນກັບໂລກຈຸດປະສົງແລະ. ບໍ່​ສາ​ມາດ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ເຊື່ອມ​ຕໍ່​ເປັນ preamble ໄດ້​.
ແລະຖ້າທ່ານບໍ່ສົງໃສ, ທ່ານກໍ່ບໍ່ໄດ້ຕັ້ງຄໍາຖາມສົມມຸດຕິຖານຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ ...

ອະນຸຍາໂຕຕຸລາການສຸດທ້າຍ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

"ຄື້ນແມ່ເຫຼັກໄຟຟ້າໃນໂລກແປເປັນແສງສະຫວ່າງ."
ຄື້ນແປເປັນສັນຍານ neuronal. ການແປເປັນສິ່ງອື່ນ ການແປເປັນສິ່ງອື່ນ… ໃນຕອນທ້າຍກໍມີຄວາມສະຫວ່າງ.
ບໍ່ມີການເຊື່ອມຕໍ່ໂດຍກົງລະຫວ່າງແສງສະຫວ່າງແລະຄື້ນ. ສະພາບການແມ່ນຫຼາຍ, ທາງອ້ອມຫຼາຍ.

ມິກຢາບ ພະນັກງານ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ຂ້ອຍສູນເສຍເຈົ້າຢ່າງສົມບູນ. ເຈົ້າປະສົມການມີເພດສໍາພັນກັບເພດທີ່ບໍ່ມີເພດສໍາພັນເລື້ອຍໆ, ແລະບໍ່ໄດ້ອ້າງເຖິງສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຕອບ. ຂ້ອຍໄດ້ຕອບທຸກຢ່າງແລ້ວ.

ຊີ້ຂາດ, ມັນເປັນການເຊື່ອມຕໍ່ໂດຍກົງ. ສາເຫດຫນຶ່ງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເຮັດໂດຍຜ່ານການໄກ່ເກ່ຍຫຼາຍຂັ້ນຕອນ. ໃນເວລາທີ່ທ່ານ disassemble ເສັ້ນທາງລະຫວ່າງ rubbing ຄໍາແລະ igniting ໄຟທີ່ທ່ານຈະພົບເຫັນມີບາງໄລຍະກາງ. ລະ​ເປັນ​ຫຍັງ? ອັນ​ໜຶ່ງ​ເຮັດ​ໃຫ້​ອີກ​ອັນ​ໜຶ່ງ. ອາດຈະ Nafam ຖ້າມີຂັ້ນຕອນຕົວກາງ? ແລະວ່າພວກເຮົາກໍາລັງຈັດການກັບບັນຫາຂອງອໍານາດຂອງອໍານາດຂອງພຣະອົງ?

ຕອບສະຫນອງຕໍ່ການສູນເສຍ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ຖ້າເຈົ້າເສຍຂ້ອຍ ເຈົ້າຕອບແນວໃດ?…

ສິ່ງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນສໍາລັບຂ້ອຍແມ່ນວ່າໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວມັນຕົກລົງກັນວ່າຄໍານິຍາມຂອງສະຖານທີ່ແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະອີງໃສ່ມັນ.
ແຕ່ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ສະຖານທີ່ສາມາດຖືກຖາມໄດ້ແນວໃດໂດຍບໍ່ມີການນໍາໃຊ້ສະຖານທີ່ສະເພາະ? ດັ່ງທີ່ເຈົ້າອ້າງວ່າເຈົ້າເຮັດ.
ດັ່ງນັ້ນ, ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ທ່ານໄດ້ຮັບການສົມມຸດຕິຖານທີ່ສາມາດໄດ້ຮັບການຄໍາຖາມດັ່ງນັ້ນວິທີທີ່ທ່ານສາມາດສົມມຸດວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍ? ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ເຈົ້າຍັງສາມາດສ້າງຄວາມສົງໃສຕື່ມອີກກ່ຽວກັບຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ນັ້ນ…? ແລະດັ່ງນັ້ນການສະຫລຸບຂອງທ່ານແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະເປັນ sulfist. ຫຼືທ່ານຈະສົງໄສສົມມຸດຕິຖານທີ່ທ່ານສາມາດສົງໃສແລະທ່ານຈະຕິດຢູ່.
ແຕ່ມັນຕ້ອງເວົ້າວ່າມີຢູ່ໃນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນຂອງການຄິດສົມມຸດຕິຖານບາງ * ທີ່ແນ່ນອນ * ຈະນ້ອຍເທົ່າທີ່ເປັນ.
ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ການສົມມຸດຕິຖານວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຄິດວ່າສົມເຫດສົມຜົນແມ່ນຈຸດປະສົງຢ່າງແທ້ຈິງ (ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ແມ່ນມັນບໍ່ຈໍາເປັນຈຸດປະສົງ). ເນື່ອງຈາກວ່າພຽງແຕ່ຈາກນັ້ນສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າຄົນງານມີແນວໂນ້ມ, ແລະອື່ນໆ. ແຕ່ຖ້າທ່ານເວົ້າວ່າສົມມຸດຕິຖານທັງຫມົດຂອງພວກເຮົາບໍ່ເຄີຍມີອັດຕາສ່ວນທີ່ແນ່ນອນກັບຄວາມສົງໃສທີ່ມີຢູ່ໃນພວກມັນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຄວາມສົງໃສນັ້ນຕ້ອງຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນຕາມການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆທີ່ເປັນພາຍນອກຂອງພວກເຂົາ, ແລະຫຼາຍເທົ່າທີ່ທ່ານບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆທ່ານບໍ່ເຄີຍອ້າງວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງແມ່ນ. ສົມເຫດສົມຜົນເທົ່າທີ່ມັນເປັນ…

ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການທີ່ຈະເວົ້າວ່າທ່ານຍັງຕົກລົງເຫັນດີວ່າມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງ primordial ກ່ຽວກັບວິທີການຂອງທ່ານແລະບໍ່ແມ່ນທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງພຽງແຕ່ plausibility. ຫຼືຄວາມເປັນໄປໄດ້ແມ່ນແນ່ນອນ.
ແນວໃດກໍດີ, ຖ້າຂ້ອຍເວົ້າຖືກ, ສິ່ງທີ່ດີທີ່ເຫັນແມ່ນເຈົ້າມັກເປັນ postmodernist ແທນທີ່ຈະເປັນ fundamentalist 😉

ແລະ​ເຖິງ​ແມ່ນ​ວ່າ​ບໍ່​ມີ​ຫຼັກ​ຖານ​ທີ່​ຈະ​ເວົ້າ​ເຖິງ, ມີ​ຮ່ອງ​ຮອຍ​ຂອງ​ການ​ເວົ້າ​ໃນ​ຄໍາ​ນໍາ​ຫນ້າ​ຂອງ​ປື້ມ​ບັນ​ທຶກ​ຂອງ​ສາດ​ສະ​ຫນາ:
"ໃນຄວາມຮູ້ທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງຂ້ອຍ, ບຸກຄົນບໍ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະສາມາດບັນລຸຄວາມແນ່ນອນໃນທຸກຂົງເຂດ." ຖ້າລາວພົບວິທີທີ່ຈະບັນລຸຄວາມແນ່ນອນດັ່ງກ່າວລາວອາດຈະຜິດ (ແນ່ນອນ! 🙂).
ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ແນ່ນອນແລະພື້ນຖານຢູ່ທາງລຸ່ມຂອງຄວາມຄິດຂອງພວກເຮົາໃນຕອນທ້າຍຂອງມື້ທີ່ເວົ້າວ່າມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນລະຫວ່າງຄວາມສົມເຫດສົມຜົນແລະໂລກອື່ນຕ້ອງຖືກ doomed ກັບຄວາມສົງໄສ.

ມິກຢາບ ພະນັກງານ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ຕອບ, ຂ້ອຍສູນເສຍເຈົ້າດຽວນີ້ (ເຈົ້າຕ້ອງການຫຍັງດຽວນີ້) ຕັ້ງແຕ່ຂ້ອຍຕອບທຸກຢ່າງກ່ອນ.

ບ່ອນນັ່ງ? ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ວິທີການຂອງເຈົ້າຍັງຕ້ອງມີສະຖານທີ່ທີ່ແນ່ນອນ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈໍາກັດ), ເຊິ່ງພວກເຮົາຈະຍອມຮັບຢ່າງແນ່ນອນແລະບໍ່ພຽງແຕ່ອອກຈາກຄວາມສົມເຫດສົມຜົນເທົ່ານັ້ນ.
ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສະຖານທີ່ນີ້ແມ່ນວ່າສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າສົມເຫດສົມຜົນກັບພວກເຮົາແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນຢ່າງແທ້ຈິງແລະມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນ. ພຽງ ແຕ່ ໃນ ວິ ທີ ການ ນີ້ ຂ້າ ພະ ເຈົ້າ ຄິດ ວ່າ ຄໍາ ຖາມ ຂອງ ຂ້າ ພະ ເຈົ້າ ສາ ມາດ justified ໂດຍ ບໍ່ ມີ ການ ຕົກ ເຂົ້າ ໄປ ໃນ ຄວາມ ສົງ ໃສ ຢ່າງ ເຕັມ ທີ່ ແລະ ໃນ ອີກ ດ້ານ ຫນຶ່ງ ບໍ່ ໄດ້ ອ້າງ ວ່າ ທຸກ ສິ່ງ ທຸກ ຢ່າງ ແມ່ນ ແນ່ ນອນ.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ທໍາອິດເຈົ້າອ້າງວ່າເຈົ້າໄດ້ເຮັດ "ສົງໃສພື້ນຖານສົມມຸດຕິຖານ. ບໍ່ມີການຮຽກຮ້ອງ, ສົມມຸດຕິຖານ ຫຼືຂໍ້ສະຫຼຸບແມ່ນແນ່ນອນສຳລັບຂ້ອຍ.”
ແຕ່ຖ້າເຈົ້າໝາຍເຖິງສິ່ງທີ່ເຈົ້າຂຽນແທ້ໆ ເຈົ້າຕ້ອງມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະເຂົ້າໃຈໄດ້ວ່າ ເຫດຜົນອັນໃດຖືກຕ້ອງ ຫຼື ບໍ່ (ເພາະເຈົ້າບໍ່ແມ່ນຄົນຂີ້ຄ້ານ….), ແຕ່ຄວາມສາມາດນີ້ກໍ່ເປັນລັກສະນະທີ່ສົມມຸດຕິຖານ ແລະ ເຈົ້າຈະສົງໄສ ແລະ ເຮັດຊໍ້າອີກ. ແລະ ຫຼັງ ຈາກ ນັ້ນ ທ່ານ ຈະ ຕ້ອງ ສົງ ໃສ .
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນງ່າຍດາຍ, ແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າທ່ານເປັນນັກປັດຊະຍາທີສອງແລ້ວທີ່ຈະອ້າງເອົາສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນເວລາທີ່ທ່ານທັງສອງປະກາດວ່າຕົນເອງບໍ່ແມ່ນ postmodernists, ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການທີ່ຈະເບິ່ງວ່າຂ້າພະເຈົ້າຖືກຕ້ອງຫຼືຖ້າຫາກວ່າຄໍາເວົ້າຂອງຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແຫຼມ. ແລະທ່ານສາມາດກິນ cake ແລະຍັງປ່ອຍໃຫ້ມັນທັງຫມົດ.

ຍ້ອນວ່າລາວຍັງຍອມຮັບວ່າບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນລະຫວ່າງສົມມຸດຕິຖານແລະຄວາມເຕັມໃຈຂອງພວກເຂົາໃນໂລກຕາມ Kant ແລະທຸກຄົນຄວນຕັ້ງຄໍາຖາມ, ແລະໃນບັນຫາອື່ນໆຍັງມີຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ ... ນີ້ບໍ່ແມ່ນຄໍາຮ້ອງຂໍຂອງເຈົ້າແຕ່ໃນທີ່ສຸດກໍ່ຄ້າຍຄືກັນກັບການເຄື່ອນໄຫວ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ນໍາສະເຫນີຢູ່ທີ່ນີ້.

ມິກຢາບ ພະນັກງານ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ຂ້າພະເຈົ້າຕອບເປັນຄັ້ງທີສາມ: ບໍ່. ບໍ່ມີຫຍັງແນ່ນອນໃນສາຍຕາຂອງຂ້ອຍ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າເຮັດເລື້ມຄືນສໍາລັບເວລາທີ່ສິບເຈັດຄວາມບໍ່ແນ່ນອນບໍ່ແມ່ນຄວາມສົງໄສ. ຄວາມບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆຫມາຍຄວາມວ່າບາງຕໍາແຫນ່ງບໍ່ດີກວ່າກົງກັນຂ້າມ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນພຽງແຕ່ຫມາຍຄວາມວ່າຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈ.
ນີ້. ຂ້ອຍ​ສໍາ​ເລັດ​ແລ້ວ.

ເດັກ​ຍິງ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ແລະສິ່ງທີ່ກ່ຽວກັບຖັນເລຂາຄະນິດທີ່ມີແນວໂນ້ມ 0. ບາງສິ່ງບາງຢ່າງເບິ່ງຄືວ່າສົມເຫດສົມຜົນກັບຂ້ອຍ. ມັນສົມເຫດສົມຜົນໃນສາຍຕາຂອງຂ້ອຍວ່າສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າສົມເຫດສົມຜົນກັບຂ້ອຍ - ແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນ. ມັນສົມເຫດສົມຜົນໃນສາຍຕາຂອງຂ້ອຍວ່າສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍສົມເຫດສົມຜົນແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນ. ພວກເຮົາຈະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃຫ້ມີຄວາມແນ່ນອນ 99.99% ແລະແຕ່ລະຄໍາຮ້ອງຂໍຈະມ້ວນເຖິງຂອບເຂດຈໍາກັດຂອງຄວາມແນ່ນອນ 0%.

ເດັກ​ຍິງ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ຂ້ອຍຂຽນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍເຂົ້າໃຈຈາກຄໍາຖາມ. ເພາະວ່າຖ້າຄໍາຕອບແມ່ນວ່າ "ບາງສິ່ງບາງຢ່າງເບິ່ງຄືວ່າສົມເຫດສົມຜົນກັບຂ້ອຍ" ເມື່ອພວກເຮົາວາງມັນຢູ່ທີ່ 99.99, ຫຼັງຈາກນັ້ນມັນແມ່ນ 99.99 ຫຼັງຈາກບັນຊີທັງຫມົດໃນໂລກ, ແລະນີ້ແມ່ນການຮຽກຮ້ອງໂດຍກົງໃນໂລກແລະບໍ່ແມ່ນການຮຽກຮ້ອງດ້ວຍຕົນເອງ - ຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຮົາ ກໍານົດຄວາມສໍາພັນທີ່ຍາກລະຫວ່າງຄວາມສົມເຫດສົມຜົນແລະຄວາມແນ່ນອນດ້ວຍຄວາມແນ່ນອນ.

ບໍ່ເຂົ້າໃຈຢ່າງສົມບູນ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ການອັດສະຈັນຖືກສ້າງຂຶ້ນແນວໃດວ່າບໍ່ມີຄວາມແນ່ນອນແຕ່ມັນບໍ່ໄດ້ນໍາໄປສູ່ຄວາມສົງໄສ?
ເພາະຄວາມຄິດທັງໝົດຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ ແລະ ການຢູ່ຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນຖືວ່າມີທາງເລືອກທີ XNUMX ແຕ່ເຈົ້າບໍ່ສາມາດປະເມີນສິ່ງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນໄດ້ ເພາະມັນເອງເປັນອີກສົມມຸດຕິຖານທີ່ເຈົ້າຈະຖາມອີກວ່າ ມັນສົມເຫດສົມຜົນບໍ…

ມິກຢາບ ພະນັກງານ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ສິ່ງມະຫັດສະຈັນອັນມະຫັດສະຈັນນີ້ຢູ່ໃນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ 90% blush ແລະ 50% ສົງໃສ (ຖ້າພວກເຮົາຮຽກຮ້ອງໃຫ້ກໍານົດປະລິມານ). ໃນຂະນະທີ່ນີ້ແມ່ນເຮັດໃຫ້ປະລາດແທ້ໆແລະບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້, ມັນຍັງສາມາດເກີດຂຶ້ນໄດ້. ຂ້າພະເຈົ້າມ້ວນ cube ຫົກລ້ານເທື່ອ. ຂ້າພະເຈົ້າເດີມພັນຜົນໄດ້ຮັບຈະຖືກແຈກຢາຍຢ່າງເທົ່າທຽມກັນແລະຈະມີປະມານຫນຶ່ງລ້ານຜົນໄດ້ຮັບຕໍ່ wig. ຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມສົງໃສບາງຢ່າງ (ມັນບໍ່ແມ່ນ 100%) ແຕ່ຍັງນີ້ອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນ. ອັດສະຈັນ.
ແລະຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະປະເມີນມູນຄ່າຂອງ intuitively ເຊັ່ນດຽວກັນ. ວົງວຽນນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ gibberish. ມັນຄ້າຍຄືກັບການຖາມວ່າເຈົ້າຮູ້ໄດ້ແນວໃດວ່າເຈົ້າຖືກຕ້ອງ, ເຈົ້າເປັນຜູ້ຕັດສິນໃຈວ່າເຈົ້າຖືກຕ້ອງ. ນີ້ແຕກຕ່າງຈາກການໂຕ້ຖຽງທີ່ບໍ່ສົງໄສປົກກະຕິແນວໃດ?
ພວກ​ເຮົາ​ໄດ້​ໝົດ​ຄວາມ​ເຄັ່ງ​ຕຶງ​ເຫຼົ່າ​ນີ້​ຈົນ​ເຖິງ​ການ​ນອງ​ເລືອດ.

ເດັກ​ຍິງ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ແມ່ນຫຍັງຄືການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງນີ້ແລະການໂຕ້ຖຽງທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆ. ໃນທີ່ນີ້ຜູ້ຫນຶ່ງບໍ່ໄດ້ຖາມວ່າ "ເຈົ້າຮູ້ໄດ້ແນວໃດ" ແຕ່ຍອມຮັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ຄົນເວົ້າແລະສົນທະນາພຽງແຕ່ວິທີການຂອງລາວເທົ່ານັ້ນ. ຖ້າລາວເວົ້າວ່າລາວແນ່ໃຈວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງເປັນຄວາມຈິງ, ແລະລາວຍັງແນ່ໃຈວ່າຫນຶ່ງຮ້ອຍສ່ວນຮ້ອຍວ່າໃນກໍລະນີທີ່ລາວແນ່ໃຈວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງເປັນຄວາມຈິງຫນຶ່ງຮ້ອຍສ່ວນຮ້ອຍວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງເປັນຄວາມຈິງ - ແລ້ວທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງກໍ່ດີເພາະວ່າ ຫນຶ່ງ ໃນ ການ ຄອບ ຄອງ ຂອງ ສິ່ງ ໃດ ກໍ ຕາມ ທີ່ ຈະ ຍັງ ຄົງ ເປັນ ຫນຶ່ງ . ແຕ່ຖ້າມັນມີພຽງແຕ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ວົງວຽນທີ່ຊໍ້າຊ້ອນຈະຫາຍໄປເປັນສູນ. ງ່າຍດາຍຫຼາຍ. ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍອາດຈະບໍ່ມີໃຜຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ອື່ນນອກເຫນືອຈາກເຈົ້າຜູ້ທີ່ຮູ້ວິທີຕອບຄໍາຖາມນີ້. ແລະເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານມີຄໍາຕອບທີ່ສະຫລາດທີ່ທ່ານບໍ່ສາມາດຊອກຫາມັນຢູ່ທີ່ນີ້ໃນກະທູ້. ປາກົດຂື້ນວ່າ SAG ມີຄວາມຜິດແລະປ່ຽນລະຫວ່າງການຕອບສະຫນອງແລະການຕອບໂຕ້.

ຢ່າງ​ແທ້​ຈິງ. ຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີວ່າມັນງ່າຍດາຍຫຼາຍ, ໃນທີ່ສຸດຄວາມສາມາດໃນການປະເມີນ intuition ຕົວຂອງມັນເອງແມ່ນຈຸດທີ່ເຈົ້າຕ້ອງຍອມຮັບໃນ * ຄວາມແນ່ນອນ *, ເຖິງແມ່ນວ່າພາຍໃນ intuition ແມ່ນລວມເຖິງຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ມັນບໍ່ແນ່ນອນ, ແຕ່ມັນບໍ່ໄດ້ມາຈາກ. ຜູ້​ໃຫ້​ບໍ​ລິ​ພາຍ​ນອກ​, ແຕ່​ເປັນ * ພາຍ​ໃນ * ສົງ​ໃສ​ສ່ວນ​ຫນຶ່ງ​ຂອງ​ຄໍາ​ນິ​ຍາມ​ຂອງ​ສະ​ຖານ​ທີ່​ນີ້​, ສິ່ງ​ທີ່​ສໍາ​ຄັນ​ທີ່​ມີ​ອົງ​ປະ​ກອບ​ທີ່​ແນ່​ນອນ​ທີ່​ນີ້​ສໍາ​ລັບ​ການ​ແນ່​ໃຈວ່​າ​.

ຈຸດນີ້ແມ່ນສໍາຄັນເພາະວ່າຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ທີ່ເບິ່ງຄືວ່າງ່າຍດາຍສໍາລັບຂ້ອຍແມ່ນຄວາມຈິງແທ້ໆ. ເພາະວ່າດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເວົ້າໃນຕອນຕົ້ນ, ມີຄົນສໍາຄັນທີ່ເປັນນັກປັດຊະຍາທີ່ປະຕິເສດຈຸດນີ້ຢ່າງສິ້ນເຊີງແຕ່ຢືນຢັນໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງວ່າລາວບໍ່ສົງໄສໃນສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນໄປບໍ່ໄດ້.
ແລະດັ່ງນັ້ນຕະຫຼອດການສົນທະນາຢູ່ທີ່ນີ້ມັນເບິ່ງຄືວ່າເຈົ້າຍັງໄປສໍາລັບວິທີການຂອງລາວ, ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍບໍ່ສາມາດເບິ່ງວ່າມະຫັດສະຈັນນີ້ສາມາດຜະລິດໄດ້ແນວໃດແລະໂດຍສະເພາະໃນຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງຂ້ອຍກ່ອນຫນ້ານີ້ກັບເຈົ້າວ່ານີ້ແມ່ນຄວາມສົງໃສພາຍນອກຂອງສະຖານທີ່ຫຼັງຈາກນັ້ນຄໍາຖາມກໍ່ເກີດຂື້ນ. ເປັນ​ຫຍັງ​ມັນ​ເປັນ​ພຽງ​ແຕ່ 10​% ຄວາມ​ສົງ​ໃສ​ແລະ​ບໍ່ 50​% ຄວາມ​ສົງ​ໃສ​ວິ​ທີ​ການ​. ແຕ່ຂ້ອຍເຫັນວ່າເຈົ້າເຫັນດີກັບວິທີການຂອງຂ້ອຍທີ່ຂ້ອຍໄດ້ນໍາສະເຫນີຢູ່ທີ່ນີ້.

ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ Shabbat ໄດ້ສະເຫນີຄໍາອະທິບາຍທີ່ອະທິບາຍນັກປັດຊະຍາດຽວກັນໂດຍໃຊ້ການປະສົມປະສານຂອງຄໍາອະທິບາຍທີ່ບໍ່ມີຂອບເຂດທີ່ເຖິງແມ່ນວ່າທຸກໆຄໍາອະທິບາຍຕ້ອງການຄໍາອະທິບາຍຍັງມີນ້ໍາຫນັກຫນ້ອຍ, ສໍາລັບຂ້ອຍເອງມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນເລື່ອງທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈແທ້ໆຖ້າມັນເປັນໄປໄດ້. ແຕ່ນັ້ນແມ່ນວິທີດຽວທີ່ຂ້ອຍພົບມັນ.

ຄໍາຖາມນີ້ຍັງມີຄວາມສໍາຄັນສໍາລັບການຄັດຄ້ານຂອງທ່ານຕໍ່ການຮຽກຮ້ອງພື້ນຖານທາງດ້ານຫນຶ່ງແລະຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ. ແຕ່ທ່ານສາມາດເວົ້າວ່າມັນເປັນປະເພດຂອງ tatology ບາງ. ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍຄິດວ່າມັນເຮັດໃຫ້ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຜູ້ສະຫນອງພາຍນອກ (PM) ແລະຜູ້ສະຫນອງພາຍໃນ (ວິທີການສັງເຄາະຂອງເຈົ້າ).

ມິກຢາບ ພະນັກງານ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ບໍ່, ມັນບໍ່ແມ່ນແນ່ນອນ. ອັນນີ້ກໍ່ບໍ່ແນ່ນອນ.

ລໍາຄານ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ທ່ານຍອມຮັບຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການອ້າງວ່າສົມມຸດຕິຖານພື້ນຖານຂອງຕົນເອງຢູ່ໃນສົມມຸດຕິຖານທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ, ແລະຄວາມສົງໃສທີ່ເປັນພາຍນອກຂອງສົມມຸດຕິຖານພື້ນຖານຂອງຕົນເອງບໍ? (ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ທ່ານຈະໄດ້ຮັບລະບົບການຄວບຄຸມອື່ນເປັນສະຖານທີ່, ຫຼືທ່ານຖືກຕັດສິນລົງໂທດວ່າເປັນຜູ້ທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆ).

ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍກໍ່ບໍ່ເຂົ້າໃຈວິທີທີ່ເຈົ້າບໍ່ສົງໄສຖ້າທ່ານສົງໄສສົມມຸດຕິຖານເຖິງແມ່ນວ່າໃນອັດຕາສ່ວນຂອງບຸກຄົນ (ຕາບໃດທີ່ມັນບໍ່ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງສົມມຸດຕິຖານດຽວກັນທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ).

ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນບາງຢ່າງທີ່ຂ້ອຍອາດຈະບໍ່ເຂົ້າໃຈເພາະວ່າຖ້າມັນບໍ່ຄືກັບທີ່ຂ້ອຍເວົ້າຂ້ອຍກໍ່ບໍ່ເຂົ້າໃຈວິທີທີ່ເຈົ້າອ້າງວ່າເຈົ້າບໍ່ສົງໄສ. ບາງທີເຈົ້າສາມາດອະທິບາຍຈຸດນ້ອຍໆນີ້ໄດ້.

ມິກຢາບ ພະນັກງານ ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ຂ້າພະເຈົ້າກໍ່ບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ວ່າບັນຫາແມ່ນຢູ່ບ່ອນໃດ. ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າສິ່ງທີ່ງ່າຍດາຍຫຼາຍແລະຈະແຈ້ງ. ການສົມມຸດຕິຖານຂອງຂ້ອຍບໍ່ແນ່ນອນໃນສາຍຕາຂອງຂ້ອຍ. ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າມີ quirks ກ່ຽວກັບພວກເຂົາແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າພວກເຂົາຖືກຕ້ອງ (ມີທາງເລືອກທີ່ເປັນໄປໄດ້). ບໍ່ຮູ້ວ່າຄວາມສົງໃສພາຍນອກແມ່ນຫຍັງ. ຂ້ອຍມີຄວາມສົງໃສໃນສົມມຸດຕິຖານຂອງຂ້ອຍ. ນັ້ນ​ແມ່ນ​ມັນ.

ດຽວນີ້ຂ້ອຍໄດ້ຮັບມັນບໍ? ຕອບເມື່ອ 2 ປີກ່ອນ

ຄວາມສົງໄສພາຍນອກ ຄວາມຕັ້ງໃຈແມ່ນວ່າຄວາມສົງໃສມາຈາກສະຖານທີ່ທາງລົບເປັນປະເພດຂອງຄວາມສັບສົນພາຍນອກສໍາລັບການຄິດແຕ່ບໍ່ໄດ້ປະກົດຂຶ້ນເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງສະຖານທີ່ຂອງການຄິດ, ຕົວຢ່າງເວົ້າວ່າມັນຖືກຕ້ອງໃນພຽງແຕ່ 90% ຂອງກໍລະນີ.

ແຕ່ທັນທີທີ່ທ່ານຂຽນວ່າ: "ສົມມຸດຕິຖານຂອງຂ້ອຍບໍ່ແນ່ນອນໃນສາຍຕາຂອງຂ້ອຍ". ເນື່ອງຈາກວ່າຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າພວກເຂົາຖືກຕ້ອງ (ມີທາງເລືອກທີ່ເປັນໄປໄດ້). ດັ່ງນັ້ນ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນຜູ້ໃຫ້ບໍລິການທາງລົບທັງຫມົດແລະຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ທ່ານສາມາດສືບຕໍ່ຖິ້ມມັນຄືນໄດ້ເຊັ່ນກັນ:

ເນື່ອງຈາກວ່າມັນຫມາຍຄວາມວ່າມີ "ທ່ານທີ່ສັງເກດເຫັນ" ແລະພາຍນອກກັບພວກເຂົາທ່ານເບິ່ງສົມມຸດຕິຖານ. ຍົກ​ຕົວ​ຢ່າງ​ທີ່​ທ່ານ​ສາ​ມາດ​ເຂົ້າ​ໃຈ​ນີ້​ໃນ​ຄໍາ​ອຸ​ປະ​ມາ​ຂອງ​ທ່ານ​ກ່ຽວ​ກັບ​ຕາ​ຂອງ​ຈິດ​ໃຈ​ທີ່​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ເບິ່ງ​ຢູ່​ໃນ​ຄວາມ​ຄິດ​ຫ່າງ​ໄກ.
ແຕ່ຖ້າເປັນເຊັ່ນນັ້ນ, ເຈົ້າຕ້ອງຍອມຮັບວ່າເຈົ້າເປັນຄົນທີ່ແຍກແຍະ (= ຕາ?) ຕົນເອງມີຄວາມແນ່ນອນສົມບູນກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດໃນການເຂົ້າໃຈສົມມຸດຕິຖານພື້ນຖານດັ່ງນັ້ນເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານຈະບໍ່ໄດ້ຮັບລະດັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງພວກເຂົາຢ່າງສົມບູນ, ເຈົ້າຍັງຕ້ອງ. ຍອມຮັບຢ່າງແນ່ນອນວ່າພວກເຂົາມີຄວາມຖືກຕ້ອງໃນລະດັບໃດຫນຶ່ງ.ແລະບາງຕົວກໍານົດການເຊັ່ນ: ໄລຍະຫ່າງຂອງຄວາມຄິດ, passions ແລະອື່ນໆ. ດັ່ງນັ້ນ, ໄປສູ່ລະດັບນັ້ນ, ທ່ານບໍ່ຕ້ອງສົງໃສເລີຍວ່າແມ້ແຕ່ຄວາມບໍ່ຖືກຕ້ອງຢູ່ໃນພວກມັນແມ່ນປະກົດຂຶ້ນຢູ່ໃນສະຖານທີ່ນີ້.
ແຕ່​ຖ້າ​ເຈົ້າ​ຕັ້ງ​ຄວາມ​ສົງ​ໄສ​ໃນ​ທາງ​ລົບ​ໃຫ້​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ອີກ:
1. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ເຈົ້າຈະບໍ່ສາມາດອອກຈາກວົງຈອນຂອງຄວາມສົງໃສໄດ້. 2. ບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າປະລິມານສະຖິຕິທີ່ຈະສະຫນອງພຽງແຕ່ 10% ສົມມຸດຕິຖານແລະບໍ່ແມ່ນ 50%. ແລະນີ້ແມ່ນຄວາມບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆທີ່ສົມບູນແລ້ວ 3. ມັນຈະນໍາໄປສູ່ວົງການສົງໄສວ່າໃນທີ່ສຸດເຈົ້າຈະຍອມຮັບວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຄວາມຈິງທີ່ເປັນຫົວຂໍ້ຂອງເຈົ້າມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະສູນຢູ່ໃນຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້. 4. ທ່ານຍັງສາມາດຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຫຼັກການຂອງການໂຍນຄວາມສົງໄສໃນທາງລົບ.

ອອກຄໍາເຫັນ