आपल्या पद्धती आणि डेकार्टेसबद्दल संशय नाकारण्याचे परिणाम

प्रतिसाद > श्रेणी: सामान्य > आपल्या पद्धती आणि डेकार्टेसबद्दल संशय नाकारण्याचे परिणाम
तर्कशुद्ध ५ वर्षांपूर्वी विचारले

शांतता,
मला पश्चात्ताप करणाऱ्या वेबसाइटवर आढळलेल्या एखाद्या गोष्टीबद्दल विचारायचे होते,
कांटचा सर्वज्ञात प्रश्न आहे की व्यक्तिनिष्ठ आणि जग यांच्यात कोणताही संबंध नाही आणि तो साधा वाटतो, मग जग आणि माणूस यांच्यात संबंध आहे या आपल्या गृहीतकावर आपण विश्वास कसा ठेवायचा असा प्रश्न पडतो. अखेरीस, असे पुरावे देणे शक्य नाही कारण आपल्याला नेहमी प्रश्नांच्या प्रतिगमनाचा सामना करावा लागला आहे, परंतु असे दिसते की जे संशयवादी नाहीत ते हे गृहितक स्वीकारतात की मूलभूत गृहीतके पुरावे आणू नयेत आणि विशेषतः ही त्यांची व्याख्या आहे. स्वयंसिद्ध
म्हणून मला विचारायचे होते की, कोणतेही कारण नसलेली कोणतीही गोष्ट शंकास्पद आहे ही उलट गृहितक स्वतःच एक गृहितक आहे का?
तसे असल्यास, असे दिसते की आपल्या मूलभूत गृहीतकांबद्दल निश्चितता गृहीत धरणे एक प्रकारचे बंधन आहे, परंतु जितके माहीत आहे रब्बी हे मान्य करत नाहीत, परंतु निश्चिततेच्या जागी वाजवीपणा देतात, परंतु ते कथेत कसे बसते? संभाव्यतेची शक्यता गृहीत धरते की तुम्ही संशयवादी दावा मान्य करता ना?
तसेच, मी एकदाच डेकार्टेसबद्दल एक प्रश्न विचारला ज्याच्या मते त्याला हे सर्व समजले नाही, परंतु केवळ ऑन्टोलॉजिकल पुराव्यांबद्दल धन्यवाद आणि हे प्रकरण सोडवण्याचा प्रयत्न करण्यात देव चांगला आहे, परंतु त्याने हे चांगले कसे गृहीत धरले? वस्तुनिष्ठ आहे?

एक टिप्पणी द्या

1 उत्तरे
mikyab कर्मचारी 2 वर्षांपूर्वी उत्तर दिले

मला प्रश्न समजला याची खात्री नाही. तरीसुद्धा, तुम्ही जे बोललात त्यावर मी थोडेसे भाष्य करेन:

  1. आपल्या आकलनाचा आणि जगाचा काही संबंध नाही असे कांट म्हणत नाही. निश्चितपणे एक कनेक्शन आहे, आणि अधिक कसे. तो फक्त असा दावा करतो की आपण जी प्रतिमा पाहतो ती जाणीव आहे. पण तो जगातल्याच घटनेचे प्रतिनिधित्व करतो. उदाहरणार्थ, जगातील एक इलेक्ट्रोमॅग्नेटिक लाट आपल्या चेतनामध्ये प्रकाशात अनुवादित करते. त्यांच्यात काही संबंध नाही का? स्पष्टपणे एक कनेक्शन आहे. प्रकाश हे इलेक्ट्रोमॅग्नेटिक वेव्हचे दृश्य प्रतिनिधित्व आहे.
  2. कांत यांच्यासमोर एक प्रश्न उपस्थित केला गेला आहे, तेथूनच त्याला माहित आहे की स्वतःमध्ये एक जग आहे जर आपल्यासाठी जे काही उपलब्ध आहे ते केवळ घटना (संज्ञानात्मक घटना) आहे. मला वाटते की हे कार्यकारणभावाच्या तत्त्वाचा परिणाम आहे, जे एक प्राधान्य तत्त्व आहे. या तत्त्वावरून असे दिसून येते की जर एखादी जाणीवपूर्वक घटना घडत असेल तर त्याला कारणीभूत असणारे काहीतरी जगात असले पाहिजे.
  3. कारण नसलेल्या गोष्टीबद्दलचा प्रश्न मला समजला नाही. विनाकारण गोष्टी आहेत का हे विचारायचे आहे का? तत्त्वतः हे शक्य आहे होय, परंतु कार्यकारणभावाचे तत्त्व गृहीत धरत नाही. क्वांटम थिअरीमध्ये, उदाहरणार्थ, कारण आणि परिणाम यांच्यातील संबंध भिन्न आहेत आणि सामान्य अर्थाने देखील अस्तित्वात नाहीत. 
  4. तुम्ही सत्यात खात्री मिसळता. मला वाटते की काहीही निश्चित नाही हे कोणत्याही प्रकारे चर्चेशी संबंधित नाही.
  5. संशयवाद वाजवीपणाच्या विरोधात जातो. संशयवादी विचार करतो की केवळ निश्चितता सत्य देते, जसे ते तुम्ही जे बोलता त्यावरून प्रकट होते. पण तुम्ही त्याबद्दल चुकीचे आहात. 
तर्कशुद्ध 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

त्यातील काही मला समजलेल्या टिप्पण्यांसाठी खूप धन्यवाद, मी मला न समजलेले भाग स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न करेन.
2. मी या मुद्द्याबद्दल देखील विचारले. जो कोणी संशयवादी नाही त्याला हे मान्य आहे की जग आणि इंद्रियगोचर (डोगे 1 मधील डोळे आणि प्रकाश म्हणा) यांच्यात दुवा असला पाहिजे, परंतु जर आपली सर्व चेतना केवळ कार्यकारणभाव म्हणून एका प्राधान्य तत्त्वावर बांधली गेली असेल तर ते अजूनही असू शकते. इंद्रियांपासून छाप कसे निर्माण झाले याचे असंख्य कारणांसाठी अर्थ लावले, अगदी डेकार्टेस हे या व्यापक अर्थाने एक कारण आहे; पण आपल्यापैकी बहुतेकांना ते योग्य कारण वाटत नाही. तसे असल्यास, केवळ कार्यकारणभावाचे तत्त्व पुरेसे आहे असे वाटत नाही, परंतु आणखी काहीतरी हवे आहे, जरी ते पार्श्वभूमीत आहे असे दिसते.

3. मला इव्हेंट किंवा लागू असलेल्या प्रश्नाचा अर्थ असा नव्हता, जरी अर्थातच एक कनेक्शन आहे, परंतु मुख्यत्वे गृहितके आणि दाव्यांबद्दल, उदाहरणार्थ गृहीतकेची व्याख्या अशी आहे की त्याला कोणतेही कारण नाही. मला असे वाटते की केवळ या गोष्टीवर विश्वास ठेवला जाऊ शकतो, एक प्रकारची धारणा आहे की देव जगातील कारणांचा अँकर आहे. परंतु जर आपण गृहीतकांवर शंका घेत नसाल तर आपण असे कसे म्हणू शकतो की एखादी गोष्ट अनिश्चित आहे परंतु त्यात वाजवीपणाचे परिमाण देखील आहे? शेवटी, वाजवीपणाबद्दलची कोणतीही धारणा मागे गृहीत धरली जाते की त्यावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले जाऊ शकते.
3. तसेच दुसरीकडे, त्याच्या पद्धतीतील संशयवादी गृहितकांवर शंका घेण्यास तयार आहे, परंतु तसे असल्यास, तो गृहितकावर प्रश्नचिन्ह लावले पाहिजे किंवा विनाकारण काहीही चुकीचे आहे या गृहितकावरही शंका घेऊ शकतो. असेल तर तो आपली फांदी तोडताना दिसतो का? नाही?
५/४ म्हणजे ३ रिशा.

mikyab कर्मचारी 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

3. तुम्ही "कारण" हा शब्द मला समजत नाही अशा प्रकारे वापरता. तुम्हाला चव / तर्क म्हणायचे आहे का?
मुळातच मुळात कोणताही आधार नाही. पण मी गृहीतकांवर शंका घेत नाही हे खरे नाही. कोणताही दावा, गृहितक किंवा निष्कर्ष माझ्यासाठी निश्चित नाही.

बुद्धिवादी 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

खरंच मला कारण / चव या बाजूने म्हणायचे आहे.
प्रथम, 2 च्या संदर्भात आपण सहमत आहात का की आपण जे पाहतो ते सत्य आहे असा आपला फक्त एक आधार आहे? कारण भौतिक जगाच्या स्वीकृतीकडे तो *एकटा* पूल करू शकतो हे कोणत्याही प्राथमिक तत्त्वासाठी पुरेसे आहे असे वाटत नाही.

तर जर असे असेल तर, तुम्ही एक पूर्वाश्रमीची पण अनिश्चित मार्गाने कशी मिळवू शकता? हे माझ्यासाठी खूप अस्पष्ट आहे.
आणि ते शक्य आहे असे म्हटले तरी ते अनिश्चित कशाच्या संदर्भात असेल? दुसर्या अपील किंवा इतर शंका संदर्भात? अशी शक्यता आहे की समान शंका आणखी एक, अधिक मूलभूत स्पष्टीकरण आहे आणि ते किंवा सर्व प्रथम, स्पष्टीकरणाची मूलभूत प्रणाली स्वयंसिद्ध आहे असे गृहीत धरेल. पण मग याचा सरळ अर्थ असा होतो की आपण ज्या गृहीतकाला एक आधार समजत होतो तो असा नसून, अधिक मूलभूत गोष्टींवरून काढलेला निष्कर्ष आहे.
जोपर्यंत तुम्ही संशयवादी नसाल आणि असा दावा करत नाही की गृहितकांवर प्रश्नचिन्ह लावले जाऊ शकते, परंतु नंतर संभाव्यता चित्रात कुठे जाते? कारण त्याच्यासाठी सर्व काही तितकेच अनियंत्रित आहे. (आणि सर्व काही अनियंत्रित आहे हे गृहितक अनियंत्रित आहे…)

आणि जर असे असेल तर, जोपर्यंत तुम्हाला संशयास्पद दावे मिळतात, तर मला काहीतरी वाजवी वाटते या वस्तुस्थितीलाही काही वैधता नाही, कारण सर्व संभाव्यता केवळ व्यक्तिनिष्ठ वाजवीपणाच्या पातळीवर असते परंतु त्याचा आणि वस्तुनिष्ठ जगामध्ये कोणताही संबंध नाही आणि प्रस्तावना म्हणून कधीच तोडता येत नाही.
आणि जर तुम्ही संशयवादी नसाल, तर तुम्ही गृहितकांवर प्रश्न विचारत नाही...

शेवटचा मध्यस्थ 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

"जगातील विद्युत चुंबकीय लहरी प्रकाशात रुपांतरित होतात"
तरंग चेतासंस्थेतील सिग्नलमध्ये रूपांतरित होते. दुसर्‍या कशात तरी भाषांतर करणे दुसर्‍या कशात तरी भाषांतर करणे… कसा तरी शेवटी प्रकाश असतो.
प्रकाश आणि तरंग यांचा थेट संबंध नाही. संदर्भ खूप, खूप अप्रत्यक्ष आहे.

mikyab कर्मचारी 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

मी तुला पूर्णपणे गमावले. तुम्ही नॉन-सेक्‍ससोबत लैंगिक संबंध पुन्हा पुन्हा मिसळता आणि मी जे उत्तर दिले त्याचा संदर्भ घेऊ नका. मी आधीच सर्व काही उत्तर दिले आहे.

आर्बिट्रेटर, हे थेट कनेक्शन आहे. एकामुळे दुसऱ्याला कारणीभूत ठरते, जरी ते अनेक चरणांच्या मध्यस्थीद्वारे केले जाते. जेव्हा तुम्ही मॅच घासणे आणि आग प्रज्वलित करणे यामधील मार्ग वेगळे कराल तेव्हा तुम्हाला काही मध्यवर्ती टप्पे सापडतील. तर काय? एक दुसऱ्याला कारणीभूत ठरते. मध्यस्थी टप्पे असतील तर नाफाम? आणि त्याच्या सामर्थ्याचा मुद्दा आपण हाताळतोय?

नुकसानास प्रतिसाद देतो 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

तू मला हरवलं तर उत्तर कसं दिलंस...?

मला जे स्पष्ट होत नाही ते हे आहे की सामान्यतः हे मान्य केले जाते की एखाद्या परिसराची व्याख्या अशी आहे की त्याला आधार देण्याचे कोणतेही कारण नाही.
पण जर असे असेल तर, विशिष्ट जागेचा वापर केल्याशिवाय एखाद्या जागेवर प्रश्नचिन्ह कसे लावता येईल? जसे तुम्ही दावा केला होता तसे तुम्ही करता.
तर दुसर्‍या बाजूला तुम्हाला असे समजते की गृहितकांवर प्रश्नचिन्ह लावले जाऊ शकते, मग तुम्ही एखादी गोष्ट कमी-जास्त होण्याची शक्यता कशी गृहीत धरू शकता? शेवटी, आपण संभाव्यतेच्या त्या अर्थावर आणखी शंका देखील टाकू शकता…? आणि म्हणून तुमचा निष्कर्ष सल्फिस्ट असणे वाजवी होते. किंवा तुम्ही संशय घेऊ शकता अशा गृहीतकावर संशय घ्याल आणि तुम्ही अडकून पडाल.
पण असे म्हटले पाहिजे की विचाराच्या सुरुवातीला काही गृहितक * निश्चित * लहान असेल तितकेच असेल.
उदाहरणार्थ, आपल्याला जे वाजवी वाटते ते वस्तुनिष्ठ आहे (जरी ते वस्तुनिष्ठ नसले तरीही) हे गृहितक आहे. कारण तिथूनच असे म्हणता येईल की कामगार आहेत, इ. परंतु जर तुम्ही असे म्हणता की आमच्या सर्व गृहीतकांना त्यांच्यामध्ये अंतर्भूत असलेल्या संशयासह काही टक्केवारी नसते, तर ती शंका त्यांच्या बाहेरील संशयवादी दाव्यांच्या आधारे तयार केली गेली पाहिजे आणि तुम्ही जितके संशयवादी आहात तितके तुम्ही असा दावा करू शकत नाही की काहीतरी आहे. जितके वाजवी आहे तितकेच...

त्यामुळे मला असे म्हणायचे आहे की तुमच्या पद्धतीत काही तरी आदिम आहे हे तुम्हीही मान्य करता आणि प्रत्येक गोष्ट केवळ प्रशंसनीय आहे असे नाही. किंवा शक्यता निश्चित आहे.
असं असलं तरी, जर मी बरोबर आहे, तर तुम्ही मूलतत्त्ववादी होण्यापेक्षा पोस्टमॉडर्निस्ट व्हाल हे पाहून आनंद झाला 😉

आणि बोलण्यासाठी कोणताही पुरावा नसला तरी, 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

आणि बोलण्यासाठी कोणताही पुरावा नसला तरी, विश्वासाच्या नोटबुकच्या प्रस्तावनेत बोलण्याचा ट्रेस आहे:
"माझ्या माहितीनुसार, एखाद्या व्यक्तीला कोणत्याही क्षेत्रात निश्चितपणे पोहोचण्याची शक्यता नाही." जर त्याला अशा निश्चिततेपर्यंत पोहोचण्याचा मार्ग सापडला असेल तर तो कदाचित चुकीचा असेल (नक्की! 🙂). ”
याचा अर्थ असा आहे की दिवसाच्या शेवटी आपल्या विचारांच्या तळाशी काहीतरी निश्चित आणि मूलभूत आहे जे म्हणते की वाजवीपणा आणि दुसरे जग संशयवादासाठी नशिबात असणे आवश्यक आहे.

mikyab कर्मचारी 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

उत्तर द्या, मी तुला आता गमावले आहे (आता तुला काय हवे आहे) कारण मी आधी सर्व उत्तरे दिली आहेत.

बसणे 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

तुमच्या पद्धतीलाही काही विशिष्ट (मर्यादित) पूर्वाश्रमीची गरज आहे का, जी आम्ही निश्चितपणे स्वीकारू आणि केवळ वाजवीपणाने नाही.
आणि मला वाटते की हा आधार असा आहे की आपल्याला जे वाजवी वाटते ते खरोखरच वाजवी आहे आणि त्याच्याशी एक संबंध आहे. केवळ अशा प्रकारे मला असे वाटते की माझे प्रश्न पूर्ण संशयात न पडता आणि दुसरीकडे सर्वकाही निश्चित आहे असा दावा न करता न्याय्य ठरू शकते.
दुसरीकडे, तुम्ही प्रथम असा दावा केला की तुम्ही खरोखरच "मूलभूत गृहीतकांवर शंका घेतली आहे. कोणताही दावा, गृहितक किंवा निष्कर्ष माझ्यासाठी निश्चित नाही."
पण तुम्ही जे लिहिलंय ते तुम्हाला खरोखरच अभिप्रेत असेल, तर कोणता पूर्वग्रह बरोबर आहे किंवा नाही हे समजण्याची क्षमता तुमच्याकडे असली पाहिजे (कारण तुम्ही संशयवादी नाही…), पण ही क्षमता देखील एक प्रकारची पूर्वकल्पना आहे आणि तुम्ही त्यावर शंका घ्याल आणि ते पुन्हा सांगाल. आणि मग आपण संशयवादी असणे आवश्यक आहे.
मला वाटते की या गोष्टी सोप्या आहेत, परंतु जेव्हा तुम्ही दोघेही स्वतःला उत्तर-आधुनिकतावादी नसलेले घोषित करता तेव्हा मला असे दिसते की तुम्ही आधीच अशाच गोष्टींचा दावा करणारे दुसरे तत्वज्ञानी आहात, मला हे पहायचे होते की मी खरोखर बरोबर आहे किंवा माझे शब्द धारदार नव्हते. आणि तुम्ही केक खाऊ शकता आणि पूर्ण सोडू शकता.

कारण त्याने हे देखील मान्य केले आहे की कांटच्या मते जगात गृहीतके आणि त्यांची इच्छा यांचा काहीही संबंध नाही आणि प्रत्येकाने प्रश्न केला पाहिजे आणि तरीही इतर मुद्द्यांवर वाजवी निष्कर्ष आहेत… हा तुमचा दावा नाही पण शेवटी चालण्यासारखे आहे मी येथे मांडले आहे.

mikyab कर्मचारी 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

मी तिसऱ्यांदा उत्तर देतो: नाही. माझ्या नजरेत काही निश्चित नाही. आणि मी सतराव्यांदा पुन्हा सांगतो की अनिश्चितता म्हणजे संशय नाही. संशयवादाचा अर्थ असा आहे की काही स्थिती विरुद्धपेक्षा चांगली नाही. अनिश्चितता, दुसरीकडे, फक्त याचा अर्थ मला खात्री नाही.
या. मी पूर्ण केले.

एक मुलगी 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

आणि 0 कडे झुकणाऱ्या भौमितिक स्तंभाचे काय? मला काहीतरी वाजवी वाटले. माझ्या दृष्टीने वाजवी आहे की मला जे वाजवी वाटते - ते वाजवी आहे. मला जे वाजवी वाटते ते वाजवी आहे हे माझ्या दृष्टीने वाजवी आहे. आम्ही संभाव्यता 99.99% निश्चिततेपर्यंत कमी करू आणि प्रत्येक दावा 0% निश्चिततेच्या मर्यादेपर्यंत जाईल.

एक मुलगी 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

प्रश्नातून मला जे समजले ते मी लिहिले. कारण जेव्हा आपण 99.99 वर ठेवतो तेव्हा "काहीतरी मला वाजवी वाटते" असे उत्तर असेल, तर जगातील सर्व खात्यांनंतर ते 99.99 आहे आणि हा जगावरचा थेट दावा आहे आणि स्वतःवर दावा नाही - तर आपण वाजवीपणा आणि निश्चितता यांच्यातील कठोर संबंध निश्चिततेसह निश्चित करा.

पूर्णपणे समजले नाही 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

खात्री नाही पण संशय निर्माण होत नाही असा चमत्कार कसा निर्माण होतो?
कारण अनिश्चितता आणि वाजवी राहण्याची संपूर्ण कल्पना गृहीत धरते की दुसरा पर्याय आहे, परंतु वाजवी काय आहे याचे मूल्यमापन करण्याची क्षमता तुमच्याकडे नाही कारण ते वाजवी आहे की नाही हे तुम्ही देखील विचाराल हे स्वतःच आणखी एक गृहितक आहे…

mikyab कर्मचारी 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

हे चमत्कारिक आश्चर्य 90% लाली आणि 50% शंका (जर आपण प्रमाण ठरवण्याचा आग्रह धरला तर) यातील फरक आहे. हे खरोखर आश्चर्यकारक आणि अनाकलनीय असले तरीही, हे घडू शकते. मी एक घन साठ दशलक्ष वेळा रोल करतो. मी पैज लावतो की निकाल समान रीतीने वितरित केला जाईल आणि प्रति विग सुमारे एक दशलक्ष परिणाम असतील. मला काही शंका आहे (ते 100% नाही) पण तरीही हेच घडेल. आश्चर्यकारक.
आणि माझ्यात अंतर्ज्ञानाच्या मूल्याचे अंतर्ज्ञानाने मूल्यमापन करण्याची क्षमता आहे. हा परिपत्रक निव्वळ बकवास आहे. तुम्ही बरोबर आहात हे तुम्हाला कसे कळते हे विचारण्यासारखे आहे, तुम्ही बरोबर आहात हे ठरवणारे तुम्हीच आहात. हे सामान्य संशयवादी युक्तिवादापेक्षा वेगळे कसे आहे?
आम्ही खरोखरच रक्तपाताच्या बिंदूपर्यंत या quibbles थकल्या आहेत.

एक मुलगी 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

याचा आणि सामान्य संशयवादी युक्तिवादाचा काय संबंध आहे. इथे कोणी "तुला कसं माहीत" असं विचारत नाही, तर त्या व्यक्तीने जे काही सांगितलं ते स्वीकारतो आणि फक्त त्याच्या पद्धतीवर चर्चा करतो. जर तो म्हणतो की काहीतरी बरोबर आहे याची त्याला शंभर टक्के खात्री आहे आणि त्याला शंभर टक्के खात्री आहे की काहीतरी बरोबर आहे याची शंभर टक्के खात्री आहे तर शंभर टक्के काहीतरी बरोबर आहे - तर सर्वकाही ठीक आहे कारण जे काही एक राहील त्याच्या ताब्यात. परंतु जर त्याची फक्त संभाव्यता असेल, तर पुनरावृत्ती वर्तुळ शून्यावर लुप्त होत आहे. अगदी साधे. कोणत्याही परिस्थितीत, मला असे वाटते की येथे साइटवर तुमच्याशिवाय कोणीही नाही ज्याला याचे उत्तर कसे द्यावे हे माहित आहे. आणि अगदी हुशार उत्तर असले तरी इथे धाग्यात सापडणार नाही. वरवर पाहता एसएजी दोषी होता आणि प्रतिसाद आणि प्रतिसाद दरम्यान स्विच केले.

मला आधी समजले असेल अशी आशा आहे 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

खरंच मी सहमत आहे की हे इतके सोपे आहे की अंतःप्रेरणा स्वतःचे मूल्यांकन करण्याची क्षमता हा एक आधार आहे जो तुम्ही *निश्चितता* मध्ये स्वीकारला पाहिजे, जरी अंतर्ज्ञानामध्ये ती अनिश्चित असण्याची शक्यता समाविष्ट केली असली तरी, ती एखाद्या गोष्टीतून येत नाही. बाह्य प्रदाता, परंतु एक * अंतर्गत * शंका या परिसराच्या व्याख्येचा भाग, मुख्य गोष्ट म्हणजे येथे निश्चितपणे एक विशिष्ट घटक आहे.

हा मुद्दा महत्त्वाचा आहे कारण मला खात्री करून घ्यायची होती की मला पूर्णपणे साध्या वाटणाऱ्या या गोष्टी खरोखरच खऱ्या आहेत. कारण मी सुरुवातीला म्हटल्याप्रमाणे कोणीतरी महत्त्वाचा असा तत्वज्ञ देखील आहे जो या मुद्द्याला पूर्णपणे नकार देतो पण दुसरीकडे असे ठामपणे सांगतो की तो पूर्णपणे अशक्य वाटणाऱ्या गोष्टींबद्दल साशंक नाही.
आणि म्हणून इथे संपूर्ण चर्चेत असे दिसते की तुम्ही देखील त्याच्या पद्धतीकडे जात आहात, म्हणून हा चमत्कार कसा निर्माण होऊ शकतो हे मी पाहू शकलो नाही आणि विशेषत: माझ्या पूर्वीच्या समजुतीनुसार, ही एक बाह्य शंका आहे, तर एक प्रश्न उद्भवतो. ही केवळ 10% शंका का आहे आणि 50% पद्धतशीर शंका नाही. पण मी इथे मांडलेल्या माझ्या पद्धतीशी तुम्ही सहमत आहात असे मला दिसते.

खरंच, हे शक्य आहे की शब्बतने एक स्पष्टीकरण प्रस्तावित केले आहे जे त्याच तत्त्वज्ञानी स्पष्टीकरणांच्या अनंत एकीकरणाचा वापर करून स्पष्ट करते की जरी प्रत्येक स्पष्टीकरणाला स्पष्टीकरण आवश्यक असले तरीही ते थोडे वजन आहे, मला वैयक्तिकरित्या ते पूर्णपणे गोंधळात टाकणारे वाटते. पण मला तो एकमेव मार्ग सापडला.

एकीकडे मूलतत्त्ववादी दाव्यांना तुमचा विरोध आणि दुसरीकडे अनिश्चिततेची शक्यता यासाठीही हा प्रश्न गंभीर आहे. पण तुम्ही म्हणू शकता की हे काही प्रकारचे टॅटोलॉजी आहे. जरी मला वाटते की ते बाह्य पुरवठादार (PM) आणि अंतर्गत पुरवठादार (तुमची कृत्रिम पद्धत) मधील फरक धारदार करते.

mikyab कर्मचारी 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

नाही, हे निश्चित नाही. हे देखील निश्चित नाही.

त्रासदायक 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

मूळ गृहीतके स्वतःच अनिश्चित गृहीतके आहेत हा तुमचा दावा आणि मूळ गृहीतकांच्या बाहेरील शंका यातील फरक तुम्हाला मान्य आहे का? (मग एकतर तुम्हाला एक आधार म्हणून दुसरी नियंत्रण प्रणाली मिळेल, किंवा तुम्हाला संशयवादी म्हणून दोषी ठरवले जाईल).

अन्यथा वैयक्तिक टक्केवारीतही (जोपर्यंत तो अनिश्चित असलेल्या समान गृहीतकाचा भाग नाही तोपर्यंत) गृहीतकावर शंका घेतल्यास तुम्ही संशयवादी कसे नाही हे मला खरोखरच समजत नाही.

मला असे वाटते की येथे काही फरक आहे जो कदाचित मला समजत नाही कारण जर मी म्हटल्यासारखे नसेल तर मला पूर्णपणे समजत नाही की तुम्ही संशयवादी नाही असा दावा तुम्ही कसा करता. कदाचित आपण हा लहान मुद्दा स्पष्ट करू शकता.

mikyab कर्मचारी 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

येथे समस्या कोठे आहे हे मला खरोखर समजू शकत नाही. मी अगदी सोप्या आणि स्पष्ट गोष्टी सांगतो. माझे अनुमान माझ्या नजरेत निश्चित नाहीत. त्‍यांच्‍याबद्दल काही विचित्रपणा आहेत म्हणून नाही तर ते बरोबर आहेत की नाही याची मला खात्री नाही (संभाव्य पर्याय आहेत). बाह्य शंका म्हणजे काय ते माहित नाही. मला माझ्या गृहितकांमध्ये काही शंका आहे. बस एवढेच.

आत्ता मला समजले? 2 वर्षांपूर्वी प्रतिसाद दिला

बाह्य संशयाचा अर्थ असा आहे की शंका ही नकारात्मक ठिकाणाहून विचार करण्यासाठी एक प्रकारची बाह्य गोंधळ म्हणून येते परंतु विचार करण्याच्या पूर्वार्धाचा भाग म्हणून अंतर्निहित नाही जे उदाहरणार्थ असे म्हणतात की केवळ 90% प्रकरणांमध्ये ती अचूक आहे.

पण तुम्ही लिहिताच: "माझ्या दृष्टीकोनातून माझ्या गृहीतके निश्चित नाहीत". कारण ते बरोबर आहेत की नाही याची मला खात्री नाही (संभाव्य पर्याय आहेत). त्यामुळे हे अजिबात नकारात्मक प्रदात्यासारखे वाटते आणि तसे असल्यास आपण ते परत फेकणे देखील सुरू ठेवू शकता:

कारण याचा अर्थ असा आहे की "तुम्ही लक्षात घेत आहात" आणि त्यांच्या बाह्य म्हणून तुम्ही गृहितकांकडे पाहता. उदाहरणार्थ, आपण हे समजू शकता की मनाच्या डोळ्यांबद्दल ते दूरच्या कल्पनांकडे पाहतात.
पण जर असे असेल तर, तुम्ही हे मान्य केले पाहिजे की तुम्ही स्वतःच (= डोळे?) मूलभूत गृहीतके ओळखण्याच्या त्यांच्या क्षमतेबद्दल पूर्ण खात्रीने ओळखता, जेणेकरून तुम्हाला त्यांची अचूकता पूर्ण होत नसली तरीही तुम्हाला ते पूर्ण करावे लागेल. त्यांच्याकडे अचूकतेची एक विशिष्ट पातळी आहे हे निश्चितपणे स्वीकारा. आणि काही पॅरामीटर्स जसे की कल्पनेचे अंतर, आवड आणि बरेच काही. त्यामुळे त्याच पातळीकडे तुम्ही अजिबात शंका घेऊ नका की त्यांच्यातील अयोग्यता देखील या आधारावर अंतर्निहित आहे.
परंतु जर तुम्ही त्यांच्यावर पुन्हा नकारात्मक शंका घेतली तर:
1. मग तुम्ही संशयाच्या चक्रातून कधीच बाहेर पडू शकणार नाही. 2. पुरवठा करण्यासाठी सांख्यिकीय प्रमाण फक्त 10% समजा आणि 50% नाही असे मानण्याचे कोणतेही कारण नाही. आणि हे आधीच पूर्ण संशयवाद आहे 3. यामुळे संशयाची पळवाट निर्माण होईल की तुम्ही शेवटी हे मान्य कराल की तुमच्या व्यक्तिनिष्ठ सत्यांची अचूकता संभाव्यतेच्या बहुविधतेवर शून्य आहे. 4. तुम्ही नकारात्मक शंका निर्माण करण्याच्या तत्त्वावर देखील प्रश्न विचारू शकता.

एक टिप्पणी द्या