तपाइँको विधि र डेकार्टेस को लागी शंका को अस्वीकार को नतिजाहरु

प्रतिक्रिया > श्रेणी: सामान्य > तपाइँको विधि र डेकार्टेस को लागी शंका को अस्वीकार को नतिजाहरु
तर्कसंगत ३ वर्षअघि सोधेको थियो

शान्ति,
पश्चात्ताप गर्ने वेबसाइटमा मैले भेटेको कुराको बारेमा सोध्न मन लाग्यो,
व्यक्तिपरक र संसारको बीचमा कुनै सम्बन्ध छैन भन्ने कान्टको सर्वविदित प्रश्न छ र यो सरल देखिन्छ, तब प्रश्न उठ्छ कि संसार र मानिस बीचको सम्बन्ध छ भन्ने हाम्रो मान्यतालाई कसरी विश्वास गर्ने? आखिर, यस्तो प्रमाण दिन सम्भव छैन किनभने हामीले सधैं प्रश्नहरूको प्रतिगमनको सामना गरेका छौं, तर यस्तो देखिन्छ कि जो शंकास्पद छैनन् तिनीहरूले आधारभूत मान्यताहरूले प्रमाण ल्याउनु हुँदैन भन्ने धारणालाई स्वीकार गर्छन् र विशेष गरी यो उनीहरूको परिभाषा हो। axiom
त्यसोभए म सोध्न चाहन्छु, कुनै कारण नभएको कुनै पनि कुरा शंकास्पद छ भन्ने उल्टो धारणा आफैमा एक अनुमान हो?
यदि त्यसो हो भने, हाम्रो आधारभूत अनुमानहरू बारे निश्चितता मान्न हामीसँग एक प्रकारको दायित्व छ जस्तो देखिन्छ, तर जहाँसम्म थाहा छ रब्बीले यसलाई स्वीकार गर्दैनन्, तर निश्चिततालाई तर्कसंगतताले बदल्छन्, तर यो कथामा कसरी फिट हुन्छ? सम्भाव्यताको धेरै सम्भावनाले तपाईले शंकास्पद दाबी स्वीकार गर्नुहुन्छ, होइन?
साथै, मैले भर्खरै डेकार्टेसको बारेमा एउटा प्रश्न लिएर आएको थिएँ जसको अनुसार उनले यो सबै प्राप्त गरेनन्, तर केवल ओन्टोलॉजिकल प्रमाणको लागि धन्यवाद र यो कुरालाई समाधान गर्ने प्रयासमा भगवान राम्रो हुनुहुन्छ, तर उसले कसरी त्यो राम्रो मान्नुभयो। उद्देश्य छ?

एक टिप्पणी छोड्नुहोस्

1 उत्तर
mikyab कर्मचारी २ वर्षअघि जवाफ दिएँ

मैले प्रश्न बुझेको निश्चित छैन। जे होस्, म तपाईले भनेको कुरामा थोरै टिप्पणी गर्नेछु:

  1. हाम्रो धारणा र संसारको बीचमा कुनै सम्बन्ध छैन भनेर कान्टले भनेका छैनन् । त्यहाँ निश्चित रूपमा जडान छ, र थप कसरी। उसले मात्र हामीले देखेको छवि चेतनशील कुरा हो भनेर दाबी गर्छ। तर उहाँले संसारमा भएको घटनाको प्रतिनिधित्व गर्नुहुन्छ। उदाहरणका लागि, संसारमा विद्युत चुम्बकीय तरंगले हाम्रो चेतनामा प्रकाशमा अनुवाद गर्दछ। के उनीहरुबीच कुनै सम्बन्ध छैन ? स्पष्ट रूपमा त्यहाँ एक जडान छ। प्रकाश विद्युत चुम्बकीय तरंग को दृश्य प्रतिनिधित्व हो।
  2. कान्तप्रति एउटा प्रश्न उठेको छ, जहाँबाट उहाँलाई थाहा छ कि यदि हामीमा पुग्न सक्ने सबै कुरा घटना (संज्ञानात्मक घटना) मात्र हो भने आफैमा एउटा संसार छ। मलाई लाग्छ कि यो कारणको सिद्धान्तको परिणाम हो, जुन एक प्राथमिकता सिद्धान्त हो। यस सिद्धान्तबाट यो पछ्याउँछ कि यदि त्यहाँ एक सचेत घटना हो भने संसारमा केहि हुनुपर्दछ जसले यसको कारण बनाउँछ।
  3. मैले कुनै कारण नभएको कुराको प्रश्न बुझिन। कुनै कारण बिना चीजहरू छन् भने तपाइँ सोध्न चाहानुहुन्छ? सिद्धान्तमा यो सम्भव छ, हो, तर कार्यकारणको सिद्धान्तले मान्दैन। क्वान्टम सिद्धान्तमा, उदाहरणका लागि, कारण र प्रभाव बीचको सम्बन्ध फरक छ र सामान्य अर्थमा पनि वास्तवमा अवस्थित छैन। 
  4. तपाईंले सत्यसँग निश्चितता मिसाउनु हुन्छ। मलाई लाग्छ कि केहि निश्चित छैन कुनै पनि हिसाबले छलफलसँग सम्बन्धित छैन।
  5. शंकावाद तर्कसंगतता विरुद्ध जान्छ। शंका गर्नेले सोच्दछ कि केवल निश्चितताले सत्य दिन्छ, जसरी यो तपाईले भनेको कुराबाट बाहिर आउँछ। तर तपाईं यसको बारेमा गलत हुनुहुन्छ। 
तर्कसंगत ५ वर्षअघि जवाफ दिए

ती मध्ये केही मैले बुझेका टिप्पणीहरूको लागि धेरै धेरै धन्यवाद मैले नबुझेका भागहरू स्पष्ट गर्ने प्रयास गर्नेछु।
२. मैले यस बिन्दुको बारेमा पनि सोधें। जो कोही पनि शङ्का नगर्नेहरू संसार र घटना (डोगे १ मा आँखा र प्रकाश भन्नुहोस्) बीचको सम्बन्ध हुनुपर्दछ भन्ने कुरामा सहमत देखिन्छन्, तर यदि हाम्रो सबै चेतना केवल कारणको रूपमा एक प्राथमिक सिद्धान्तमा निर्माण गरिएको छ भने यो अझै पनि हुन सक्छ। इन्द्रियहरूबाट छापहरू कसरी सिर्जना गरियो भन्ने अनगिन्ती कारणहरूको लागि व्याख्या गरिएको छ, डेकार्टेस पनि यस व्यापक अर्थ अन्तर्गत एक कारण हो; तर हामी मध्ये धेरैलाई यो सही कारण हो भन्ने लाग्दैन। यदि त्यसो हो भने, कार्यकारणको सिद्धान्त मात्र पर्याप्त छ जस्तो लाग्दैन, तर अझै केही चाहिन्छ, यद्यपि यो पृष्ठभूमिमा देखिन्छ।

3. मैले घटनाहरू वा लागू हुने प्रश्नको मतलब होइन, यद्यपि त्यहाँ निश्चित रूपमा जडान छ, तर मुख्यतया अनुमानहरू र दावीहरूको बारेमा, उदाहरणका लागि अनुमानको परिभाषा यो हो कि यसको कुनै कारण छैन। मलाई लाग्छ कि यसबाट मात्र केहि विश्वास गर्न सकिन्छ, एक प्रकारको धारणामा कि भगवान संसारमा कारणहरूको लंगर हुनुहुन्छ। तर यदि हामीले अनुमानहरूमा शंका गर्दैनौं भने हामी कसरी भन्न सक्छौं कि केहि अनिश्चित छ तर त्यसमा तर्कसंगतताको आयाम पनि छ? आखिर, तर्कसंगतता सम्बन्धी कुनै पनि धारणा पछाडि मान्छ कि यो प्रश्न गर्न सकिन्छ।
3. अर्कोतर्फ, आफ्नो विधिमा शंका गर्ने व्यक्ति वास्तवमा अनुमानहरूमा शंका गर्न इच्छुक छ, तर यदि त्यसो हो भने, उसले अनुमानलाई प्रश्न गरिनु पर्छ वा कुनै कारणविना कुनै पनि कुरा गलत छ भन्ने धारणामा पनि शंका गर्न सक्छ। यदि त्यसो हो भने, के उसले आफ्नो हाँगा काटिरहेको देखिन्छ? होइन?
5/4 मेरो मतलब 3 Risha जस्तै थियो।

mikyab कर्मचारी ५ वर्षअघि जवाफ दिए

3. तपाईंले "कारण" शब्दलाई मैले नबुझेको तरिकामा प्रयोग गर्नुभयो। के तपाइँ स्वाद / तर्क भन्न चाहानुहुन्छ?
वास्तवमा कुनै आधारको लागि कुनै आधार छैन। तर यो सत्य होइन कि मलाई अनुमानमा शंका छैन। कुनै दावी, अनुमान वा निष्कर्ष मेरो लागि निश्चित छैन।

तर्कवादी ५ वर्षअघि जवाफ दिए

वास्तवमा मेरो मतलब कारण / स्वादको पक्षमा।
पहिलो, 2 को सन्दर्भमा के तपाई हामीसँग एउटा आधार छ कि हामीले जे देख्छौं त्यो सत्य हो भनेर सहमत हुनुहुन्छ? किनकि भौतिक संसारको स्वीकृतितर्फ उसले * एक्लै * पुल गर्न सक्छ भन्ने कुनै पनि प्राथमिक सिद्धान्तको लागि यो पर्याप्त छैन।

त्यसो भए, तपाईं कसरी एक आधार प्राप्त गर्न सक्षम हुनुहुन्छ तर अनिश्चित तरिकामा? यो मेरो लागि धेरै अस्पष्ट कुरा हो।
अनि सम्भव छ भन भने पनि के सम्बन्धमा अनिश्चित हुने हो ? अर्को अपील वा अन्य शंकाको सन्दर्भमा? यो सम्भावित छ कि उही शंकाले यो पनि मान्न सक्छ कि त्यहाँ अर्को, अधिक आधारभूत व्याख्या छ, र त्यो, वा सबै भन्दा पहिले, व्याख्या को अन्तर्निहित प्रणाली स्वयंसिद्ध छ। तर त्यसो भए यसको मतलब यो हो कि हामीले सोचेको धारणा त्यस्तो होइन, तर अझ आधारभूत कुराबाट आएको निष्कर्ष हो।
जबसम्म तपाईं शंकास्पद हुनुहुन्न र दाबी गर्नुहुन्न कि अनुमानहरू प्रश्न गर्न सकिन्छ, तर त्यसो भए चित्रमा सम्भावना कहाँ फिट हुन्छ? किनभने उसको लागि सबै कुरा उत्तिकै मनमानी छ। (र सबै कुरा मनमानी छ भन्ने धारणा मनमानी हो...)

र यदि त्यसो हो भने, जहाँसम्म तपाईले शंकास्पद दावीहरू पाउनु हुन्छ भने त्यहाँ मलाई केहि व्यावहारिक देखिन्छ भन्ने तथ्यको कुनै वैधता छैन, किनकि सबै सम्भावनाहरू व्यक्तिपरक तर्कसंगतताको स्तरमा मात्र हुन्छन् तर यसको र वस्तुनिष्ठ संसार र बीचको कुनै सम्बन्ध छैन। प्रस्तावनाको रूपमा कहिल्यै ब्रिज गर्न सकिँदैन।
र यदि तपाईं संदिग्ध हुनुहुन्न भने, त्यसोभए तपाईंले जे भए पनि धारणाहरूमाथि प्रश्न गरिरहनु भएको छैन ...

अन्तिम मध्यस्थ ५ वर्षअघि जवाफ दिए

"संसारमा विद्युत चुम्बकीय तरंग प्रकाशमा अनुवाद हुन्छ"
तरंगले न्यूरोनल संकेतहरूमा अनुवाद गर्दछ। अर्को कुरामा अनुवाद गर्दै अर्को कुरामा अनुवाद गर्दै ... कुनै न कुनै रूपमा अन्तमा उज्यालो हुन्छ।
प्रकाश र तरंग बीच कुनै सीधा सम्बन्ध छैन। सन्दर्भ धेरै, धेरै अप्रत्यक्ष छ।

mikyab कर्मचारी ५ वर्षअघि जवाफ दिए

मैले तिमीलाई पूरै गुमाएँ। तपाईले बारम्बार गैर-सेक्ससँग सेक्स मिलाउनुहुन्छ, र मैले के जवाफ दिएँ त्यसलाई सन्दर्भ नगर्नुहोस्। मैले सबै कुराको जवाफ दिइसकेको छु।

आर्बिट्रेटर, यो सीधा जडान हो। एकले अर्को कारण बनाउँछ, भले पनि यो धेरै चरणहरूको मध्यस्थता मार्फत गरिन्छ। जब तपाइँ म्याच रगड्ने र आगो प्रज्वलित गर्ने बीचको बाटो छुट्याउनुहुन्छ तपाईले त्यहाँ केहि मध्यवर्ती चरणहरू पाउनुहुनेछ। कै त? एउटाले अर्कोलाई निम्त्याउँछ। बिचौलिया चरणहरू छन् भने नफाम हुन सक्छ? अनि हामी उहाँको शक्तिको शक्तिको मुद्दासँग लडिरहेका छौं?

हानिको जवाफ दिन्छ ५ वर्षअघि जवाफ दिए

तिमिले मलाई गुमायौ भने कस्तो जवाफ दियौ...

मलाई स्पष्ट नभएको कुरा यो हो कि यो सामान्यतया सहमत छ कि एक आधार को परिभाषा यो हो कि त्यहाँ आधार को लागी कुनै कारण छैन।
तर यदि त्यसो हो भने, एक विशेष आधारको प्रयोग नगरी आधारमा कसरी प्रश्न गर्न सकिन्छ? तपाईले दावी गरे जस्तै गर्नुहुन्छ।
त्यसोभए अर्को छेउमा तपाईले प्राप्त गर्नुहुन्छ कि अनुमानहरू प्रश्न गर्न सकिन्छ त्यसैले तपाइँ कसरी केहि मान्न सक्नुहुन्छ वा कम सम्भावना छ? आखिर, तपाइँ सम्भावना को त्यो अर्थ मा थप शंका पनि कास्ट गर्न सक्नुहुन्छ ...? र त्यसैले तपाईको निष्कर्ष सल्फिस्ट हुनु उचित थियो। वा तपाईले शंका गर्न सक्नुहुन्छ भन्ने धारणामा शंका गर्नुहुनेछ र तपाई फँस्नु हुनेछ।
तर यो भन्नु पर्छ कि त्यहाँ सोच को शुरुवात मा केहि अनुमान * निश्चित * जति सानो हुनेछ।
उदाहरणका लागि हामीले के सोच्नु उचित छ भन्ने धारणा वास्तवमा वस्तुपरक हो (भले पनि यो वस्तुपरक नै होइन)। किनभने त्यहाँबाट मात्र कामदारको सम्भावना छ, इत्यादि भन्न सकिन्छ । तर यदि तपाइँ भन्नुहुन्छ कि हाम्रा सबै धारणाहरूमा निहित शंकाको साथ एक निश्चित प्रतिशत कहिल्यै हुँदैन, तब त्यो शंका तिनीहरूको बाहिरी रहेको शंकास्पद दावीहरू पछ्याएर गठन हुनुपर्छ, र जति तपाईं एक शंकास्पद हुनुहुन्छ तपाईंले कहिल्यै दावी गर्न सक्नुहुन्न कि केहि छ। जति जायज छ...

त्यसैले म भन्न चाहन्छु कि तपाइँ पनि सहमत हुनुहुन्छ कि तपाइँको विधि को बारे मा केहि आदिम छ र सबै कुरा मात्र प्रशंसनीय छैन। वा सम्भावना निश्चित छ।
जे भए पनि, यदि म सहि छु भने, के हेर्दा राम्रो छ कि तपाई कट्टरपन्थी भन्दा उत्तरआधुनिकतावादी हुनुहुनेछ 😉

र यद्यपि त्यहाँ बोल्ने कुनै प्रमाण छैन, त्यहाँ विश्वासको नोटबुकको प्रस्तावनामा बोल्ने ट्रेस छ:
"मेरो जानकारी अनुसार, एक व्यक्ति कुनै पनि क्षेत्रमा निश्चिततामा पुग्ने सम्भावना छैन।" यदि उसले यस्तो निश्चिततामा पुग्ने बाटो फेला पार्यो भने ऊ सायद गलत थियो (निश्चित! 🙂)। ”
यसको अर्थ दिनको अन्त्यमा हाम्रो सोचको तल्लो भागमा केही निश्चित र आधारभूत छ कि त्यहाँ तर्कसंगतता र अर्को संसारलाई शंकास्पदताको लागि बर्बाद गरिनु पर्छ भन्ने बीचको सम्बन्ध छ।

mikyab कर्मचारी ५ वर्षअघि जवाफ दिए

जवाफ दिनुहोस्, मैले तिमीलाई अहिले गुमाएको छु (तिमीलाई के चाहन्छौ) किनकि मैले पहिले सबै कुराको जवाफ दिएँ।

बस्ने? ५ वर्षअघि जवाफ दिए

के तपाइँको विधिमा पनि निश्चित (सीमित) आधार हुनुपर्दछ, जुन हामी निश्चितताका साथ स्वीकार गर्नेछौं र व्यावहारिकताबाट मात्र होइन।
र मलाई लाग्छ कि यो आधार भनेको हामीलाई व्यावहारिक लाग्ने कुरा वास्तवमै व्यावहारिक छ र त्यहाँ यसको सम्बन्ध छ। केवल यस तरिकाले मलाई पूर्ण शंकामा नपरिकन मेरा प्रश्नहरूको औचित्य प्रमाणित गर्न सम्भव छ भन्ने लाग्छ र अर्कोतर्फ सबै कुरा निश्चित छ भनी दाबी गर्नु हुँदैन।
अर्कोतर्फ, तपाईंले पहिले दावी गर्नुभयो कि तपाईंले वास्तवमा "आधारभूत धारणाहरूमा शंका गर्नुभयो। कुनै दावी, अनुमान वा निष्कर्ष मेरो लागि निश्चित छैन।"
तर यदि तपाईंले वास्तवमा के लेख्नु भएको हो भने, तपाईंसँग कुन आधार सही छ वा होइन भनेर बुझ्न सक्ने क्षमता हुनुपर्दछ (किनकि तपाईं शंकावादी हुनुहुन्न ...), तर यो क्षमता पनि एक प्रकारको आधार हो र तपाईंले यसलाई शंका गर्नुहुनेछ र दोहोर्याउनुहुनेछ। र त्यसपछि तपाईं शंकास्पद हुनुपर्छ।
मलाई लाग्छ कि यी चीजहरू सरल छन्, तर मैले देखेको छु कि तपाईं पहिले नै समान कुराहरू दाबी गर्ने दोस्रो दार्शनिक हुनुहुन्छ जब तपाईं दुवैले आफूलाई गैर-पोस्टमोडर्निस्ट घोषणा गर्नुहुन्छ, म यो हेर्न चाहन्छु कि म वास्तवमै सही थिएँ वा मेरो शब्दहरू तीखो थिएनन्। र तपाईं केक खान सक्नुहुन्छ र यसलाई पूरै छोड्न सक्नुहुन्छ।

किनभने कान्टका अनुसार संसारमा अनुमानहरू र तिनीहरूको इच्छाबीच कुनै सम्बन्ध छैन भनी उहाँ पनि स्वीकार गर्नुहुन्छ र सबैले प्रश्न गर्नुपर्छ, र अन्य मुद्दाहरूमा पनि तर्कसंगत निष्कर्षहरू छन् ... यो तपाईंको दाबी होइन तर अन्तमा चालसँग मिल्दोजुल्दो छ। यहाँ प्रस्तुत गरेको छु ।

mikyab कर्मचारी ५ वर्षअघि जवाफ दिए

म तेस्रो पटक जवाफ दिन्छु: होइन। मेरो आँखामा केही निश्चित छैन। र म सत्रौं पटक दोहोर्याउँछु अनिश्चितता शंका होइन। शंकावाद भनेको कुनै स्थिति विपरीत भन्दा राम्रो छैन। अनिश्चितता, अर्कोतर्फ, यसको मतलब यो हो कि म निश्चित छैन।
यो। मैले सके।

एक केटी ५ वर्षअघि जवाफ दिए

र ० लाई झुकाउने ज्यामितीय स्तम्भको बारेमा के हुन्छ। मलाई केही तर्कसंगत लाग्यो। यो मेरो नजरमा तर्कसंगत छ कि मलाई जे व्यावहारिक देखिन्छ - व्यावहारिक छ। यो मेरो नजरमा तर्कसंगत छ कि मलाई जे तर्कसंगत देखिन्छ। हामी सम्भाव्यतालाई 0% निश्चिततामा घटाउनेछौं र प्रत्येक दाबी 99.99% निश्चितताको सीमामा रोल हुनेछ।

एक केटी ५ वर्षअघि जवाफ दिए

मैले प्रश्नबाट बुझेको कुरा लेखेँ । किनभने यदि जवाफ हो कि "मलाई केहि उचित देखिन्छ" जब हामीले यसलाई 99.99 मा राख्छौं, तब यो संसारमा सबै खाताहरू पछि 99.99 हो, र यो संसारमा सीधा दाबी हो र मेरो दाबी होइन - तब हामी तर्कसंगतता र निश्चितता बीचको कडा सम्बन्ध निश्चिततासँग निर्धारण गर्नुहोस्।

पुरै बुझिएन ५ वर्षअघि जवाफ दिए

कुनै निश्चितता छैन तर यसले शंका उत्पन्न गर्दैन भन्ने चमत्कार कसरी सिर्जना हुन्छ?
किनभने अनिश्चितता र उचित रहनको सम्पूर्ण विचारले दोस्रो विकल्प छ भन्ने मान्छ, तर तपाईसँग के उचित छ भनेर मूल्याङ्कन गर्ने क्षमता छैन किनभने यो आफैमा अर्को धारणा हो कि तपाईले सोध्नु हुन्छ कि यो व्यावहारिक छ कि छैन ...

mikyab कर्मचारी ५ वर्षअघि जवाफ दिए

यो चमत्कारी आश्चर्य 90% ब्लश र 50% शङ्का (यदि हामी परिमाणमा जोड दिन्छौं) बीचको भिन्नतामा छ। जबकि यो साँच्चै अचम्मको र बुझ्न नसकिने छ, यो अझै पनि हुन सक्छ। म एक घन छ लाख पटक घुमाउँछु। म शर्त गर्छु कि परिणाम समान रूपमा वितरित हुनेछ र त्यहाँ प्रति विग लगभग एक मिलियन परिणाम हुनेछ। मलाई केहि शंका छ (यो 100% होइन) तर अझै पनि यो सायद के हुनेछ। आश्चर्यजनक।
र मसँग अन्तर्ज्ञानको मूल्यलाई सहज रूपमा मूल्याङ्कन गर्ने क्षमता पनि छ। यो सर्कुलरता केवल मूर्खता हो। यो तपाईलाई कसरी थाहा छ कि तपाई सही हुनुहुन्छ भनेर सोध्नु जस्तै हो, तपाई सही हुनुहुन्छ भनेर निर्णय गर्ने तपाई हुनुहुन्छ। यो कसरी एक सामान्य शंकावादी तर्क भन्दा फरक छ?
हामीले साँच्चै यी क्विबल्सलाई रक्तपातको बिन्दुमा समाप्त गरिसकेका छौं।

एक केटी ५ वर्षअघि जवाफ दिए

यो र एक सामान्य शंकास्पद तर्क बीचको सम्बन्ध के हो। यहाँ कसैले "कसरी थाहा पाउनुभयो" भनेर सोध्दैन तर व्यक्तिले भनेका सबै कुरा स्वीकार गर्छ र आफ्नो विधिको मात्र चर्चा गर्छ। यदि उसले भन्यो कि ऊ शतप्रतिशत निश्चित छ कि केहि सही छ, र ऊ पनि एक सय प्रतिशत निश्चित छ कि कुनै कुरा सही छ भनेर शत प्रतिशत निश्चित छ भने शत प्रतिशत निश्चित छ कि केहि सही छ - तब सबै कुरा ठीक छ किनभने जे पनि एकको स्वामित्वमा रहनेछ। तर यदि यो केवल एक मात्र सम्भावना छ भने, त्यसपछि एक पुनरावृत्ति सर्कल शून्यमा लुकेको छ। एकदम सजिलो। जे भए पनि, यो मलाई धेरै सम्भावित देखिन्छ कि यहाँ साइटमा तपाई बाहेक अरू कोही छैन जसलाई यो कसरी जवाफ दिने भनेर थाहा छ। र यदि तपाईंसँग स्मार्ट जवाफ छ भने पनि तपाईंले यसलाई यहाँ थ्रेडमा फेला पार्न सक्नुहुन्न। स्पष्ट रूपमा SAG दोषी थियो र प्रतिक्रिया र प्रतिक्रिया बीच स्विच गरियो।

आशा छ मैले पहिले नै बुझेको छु ५ वर्षअघि जवाफ दिए

वास्तवमा। म सहमत छु कि यो यति सरल छ कि अन्तमा अन्तर्ज्ञान आफैंमा मूल्याङ्कन गर्ने क्षमता एक आधार हो जुन तपाईंले * निश्चितता * मा स्वीकार गर्नुपर्छ, भले पनि अन्तर्ज्ञान भित्र यो निश्चित छैन भन्ने सम्भावना समावेश गरिएको छ, तर यो आउँदैन। एक बाह्य प्रदायक, तर एक * आन्तरिक * शंका यस आधारको परिभाषाको अंश, मुख्य कुरा यहाँ निश्चित तत्व हो।

यो बिन्दु महत्त्वपूर्ण छ किनभने म यो सुनिश्चित गर्न चाहन्थें कि यी चीजहरू जुन मलाई पूर्णतया सरल देखिन्थ्यो वास्तवमा सत्य थिए। किनकि मैले सुरुमा भनेझैं त्यहाँ कोही महत्त्वपूर्ण छन् जो यस्तो दार्शनिक पनि हुनुहुन्छ जसले यस कुरालाई पूर्ण रूपमा अस्वीकार गर्दछ तर अर्कोतर्फ दाबी गर्छन् कि उनी पूर्णतया असम्भव लाग्ने कुरामा शंका गर्दैनन्।
र यसैले यहाँ छलफलको क्रममा यो देखिन्छ कि तपाईं पनि उहाँको विधिमा जानुहुन्छ, त्यसैले मैले यो चमत्कार कसरी उत्पादन गर्न सकिन्छ भनेर देख्न सकिन र विशेष गरी तपाईलाई मेरो अघिल्लो बुझाइमा यो आधारमा बाहिरी शंका हो भने प्रश्न उठ्छ। किन यो केवल 10% शंका हो र 50% पद्धतिगत शंका होइन। तर मैले यहाँ प्रस्तुत गरेको मेरो विधिमा तपाईं सहमत हुनुहुन्छ भन्ने मैले देखेको छु ।

वास्तवमा, यो सम्भव छ कि शब्बतले स्पष्टीकरण प्रस्ताव गरेको हो जसले स्पष्टीकरणको अनन्तताको एकीकरण प्रयोग गरेर एउटै दार्शनिकलाई व्याख्या गर्दछ कि यद्यपि प्रत्येक व्याख्याले अझै पनि थोरै वजन बोक्छ, मेरो लागि व्यक्तिगत रूपमा यो पूर्ण रूपमा अचम्म लाग्दो छ यदि यो सम्भव छ भने। तर मैले यो फेला पार्ने एक मात्र तरिका हो।

यो प्रश्न एकातिर कट्टरपन्थी दावीहरूको विरोध र अर्कोतिर अनिश्चितताको सम्भावनाको लागि पनि महत्त्वपूर्ण छ। तर तपाईले भन्न सक्नुहुन्छ कि यो केहि प्रकारको ट्याटोलोजी हो। यद्यपि मलाई लाग्छ कि यसले बाह्य आपूर्तिकर्ता (PM) र आन्तरिक आपूर्तिकर्ता (तपाईंको सिंथेटिक विधि) बीचको भिन्नतालाई तीव्र पार्छ।

mikyab कर्मचारी ५ वर्षअघि जवाफ दिए

होइन, यो पक्का छैन। यो पनि निश्चित छैन।

कष्टप्रद ५ वर्षअघि जवाफ दिए

के तपाइँ तपाइँको दावी को बीचको भिन्नतालाई स्वीकार गर्नुहुन्छ कि आधारभूत मान्यताहरू आफैंमा एक अनिश्चित धारणामा निहित छ, र शङ्का जुन आधारभूत मान्यताहरू आफैंमा बाहिर छ? (त्यसो भए तपाईले आधारको रूपमा अर्को नियन्त्रण प्रणाली पाउनुहुन्छ, वा तपाईलाई शंकास्पदको रूपमा दोषी ठहराइन्छ)।

अन्यथा म साँच्चै बुझ्दिन कि तपाई कसरी शंकास्पद हुनुहुन्न यदि तपाईले व्यक्तिगत प्रतिशतहरूमा पनि अनुमानहरू शंका गर्नुहुन्छ (जबसम्म यो अनिश्चित छ उही धारणाको अंश होइन)।

यहाँ केहि भिन्नता छ जस्तो मलाई लाग्दछ जुन मैले बुझ्न सक्दिन किनकि यदि मैले भनेको जस्तो छैन भने म पूर्णतया बुझ्दिन कि तपाइँ कसरी दावी गर्नुहुन्छ कि तपाइँ संदिग्ध हुनुहुन्न। सायद तपाईं यो सानो बिन्दु व्याख्या गर्न सक्नुहुन्छ।

mikyab कर्मचारी ५ वर्षअघि जवाफ दिए

म वास्तवमै यहाँ समस्या कहाँ छ बुझ्न सक्दिन। म धेरै सरल र स्पष्ट कुरा भन्छु। मेरा अनुमानहरू मेरो आँखामा निश्चित छैनन्। होइन किनभने त्यहाँ तिनीहरूको बारेमा quirks छन् तर किनभने म निश्चित छैन कि तिनीहरू सही छन् (त्यहाँ सम्भावित विकल्पहरू छन्)। बाहिरी शंका के हो थाहा छैन। मेरो अनुमानमा केही शंका छ। त्यो हो।

अब म बुझ्छु? ५ वर्षअघि जवाफ दिए

बाह्य शंका यो मनसाय हो कि शंका नकारात्मक ठाउँबाट सोच्नको लागि बाह्य अन्योलताको एक प्रकारको रूपमा आउँछ तर विचारको आधारको अंशको रूपमा अन्तर्निहित छैन जुन उदाहरणका लागि यो केवल 90% केसहरूमा सही छ भनेर भन्छ।

तर तपाईले लेख्ने बित्तिकै: "मेरा अनुमानहरू मेरो आँखामा निश्चित छैनन्"। किनभने म निश्चित छैन कि तिनीहरू सही छन् (त्यहाँ सम्भावित विकल्पहरू छन्)। त्यसोभए यो एक नकारात्मक प्रदायक जस्तो देखिन्छ र यदि त्यसो हो भने तपाईले यसलाई फिर्ता पनि राख्न सक्नुहुन्छ:

किनभने यसले त्यहाँ "तपाईलाई ध्यान दिने" हो भनेर संकेत गर्दछ र उनीहरूलाई बाह्य रूपमा तपाइँ अनुमानहरू हेर्नुहुन्छ। उदाहरणका लागि, तपाईंले मनको आँखाको बारेमा तपाईंको दृष्टान्तमा यो बुझ्न सक्नुहुन्छ कि तिनीहरू टाढाका विचारहरूलाई हेर्छन्।
तर यदि त्यसो हो भने, तपाईंले स्वीकार गर्नै पर्छ कि तपाईं नै हुनुहुन्छ जसले आधारभूत मान्यताहरू बुझ्न सक्ने क्षमताको बारेमा पूर्ण निश्चितताका साथ (= आँखाहरू?) छुट्याउनुहुन्छ ताकि तपाईंले तिनीहरूको शुद्धताको स्तर पूर्ण रूपमा पूरा गर्न नसके पनि तपाईंले अझै पाउनु पर्छ। निश्चितताका साथ स्वीकार गर्नुहोस् कि तिनीहरूसँग निश्चित स्तरको शुद्धता छ। र विचारको दूरी, जोश र अधिक जस्ता केही मापदण्डहरू। त्यसोभए त्यस स्तरमा तपाईलाई कुनै शंका छैन कि तिनीहरूमा अशुद्धता पनि यस आधारमा निहित छ।
तर यदि तपाईंले तिनीहरूलाई फेरि नकारात्मक शंका गर्नुभयो भने:
1. तब तिमी शंकाको चक्रबाट कहिल्यै बाहिर निस्कन सक्दैनौ। 2. आपूर्ति गर्नको लागि सांख्यिकीय मात्रा मात्र 10% मान्नुहोस् र 50% मान्न को लागी कुनै कारण छैन। र यो पहिले नै पूर्ण शंकास्पदता हो 3. यसले शंकाको पाश निम्त्याउनेछ कि तपाइँ अन्ततः तपाइँको व्यक्तिपरक सत्यको शुद्धता सम्भाव्यताको बहुलतामा शून्यमा जान्छ भनेर स्वीकार गर्नुहुनेछ। 4. तपाईं नकारात्मक शंकाहरू कास्ट गर्ने सिद्धान्तमा पनि प्रश्न गर्न सक्नुहुन्छ।

एक टिप्पणी छोड्नुहोस्