Idealismen til Rabbi Moshe Rat

Responsa > Kategori: Filosofi > Idealismen til Rabbi Moshe Rat
Kobe Spurte for 7 måneder siden

BSD
Hei rabbiner,
Jeg ville spørre hva du synes om idealismemetoden som Moshe Rat støtter,
Det idealistiske verdensbildet han presenterer, argumenterer bredt for at all virkelighet er mental, et produkt av menneskelige bevisstheter, som selv utgår fra Guds superbevissthet.
Med andre ord er virkeligheten en slags drøm som eksisterer i den personlige bevisstheten, bare virkeligheten er en drøm som deles av alle mennesker, og ikke din egen.
1. Dette er blant annet basert på studier fra kvantumet (sannsynligvis knyttet til effekten av observasjonen på målingene osv.).
2. Og som fysikere som erklærer at forsøk på å fastslå den virkelige eksistensen av materie har alle mislyktes, og i så fall er bevisstheten den eneste virkeligheten som eksisterer. Mentalt.
Også i situasjoner der hjerneaktiviteten avtar og er deaktivert - opplever folk mye mer omfattende kognitive opplevelser enn normaltilstanden.
For eksempel i tilfeller av nær-døden-opplevelser eller under påvirkning av visse rusmidler. Og dermed nærmer den seg tilstanden til det opprinnelige overbevisste ~ / Én enhet. Og mer.
4. Dessuten, fordi det er mange grunner til denne tilnærmingen, og det er også enkelt, argumenterer han for at det bør stoles på.
5. Og det realistiske verdensbildet er naivt. Så i stedet for å holde seg til et middelaldersk verdensbilde, kan man utvikle seg til å fremme idealismen.
(Jeg antar at han har mange flere argumenter, men egentlig ikke lagt ut i alle).
 
Basert på disse tilnærmingene er det allerede de som bygger alle slags modeller for å forklare virkeligheten.
Anta at hjernen, i henhold til Castrop-metoden, ganske enkelt er «slik bevisstheten vår ser ut for den utenforstående observatøren». Sinnet og bevisstheten er ikke to forskjellige ting, men sinnet er en visuell og håndgripelig representasjon av bevisstheten.
 
 

Legg igjen en kommentar

1 svar
mikyab Personale Besvarte for 7 måneder siden

Hilsener.
Rabbiner Moshe Rat er en tidligere student og jeg setter definitivt pris på ham. Jeg deler ikke mange av hans oppfatninger og spesielt hans tendens til fantasi og idealisme. Argumentene du skrev her i hans navn (jeg kjenner ikke detaljene deres. Jeg har ikke lest) virker for meg helt ubegrunnede, inkludert deres vitenskapelige grunnlag.
Påstanden om at virkeligheten er en drøm som eksisterer i den personlige bevisstheten virker for meg virkelig selvmotsigende. Min personlige bevissthet Hvem? Min? Jeg mener at jeg eksisterer? Bare jeg eksisterer? Hvorfor anta at bare jeg eksisterer og alle de andre ikke? Og resten av virkeligheten gjør ikke det heller? Og eksisterer Gud også? Hvordan vet han det?
Og når det gjelder det "vitenskapelige" grunnlaget, så skjønte jeg ikke hva forbindelsen til kvante var. Effekten av måling på virkeligheten er et vanskelig spørsmål, men meningene er delte om det, og det er helt klart i dag at «måling» ikke krever menneskelig erkjennelse (selv måling med en datamaskin krasjer bølgefunksjonen), i motsetning til hva som er akseptert i populærlitteraturen. Og det fantastiske.

Kobe Svarte for 7 måneder siden

Jeg er ikke lenger med i alle påstandene hans, bare fra det jeg gikk gjennom veldig kort om dem. Han har noen flere påstander på sin narrative side.
Selvfølgelig antar han at andre mennesker eksisterer. Men akkurat som i en drøm kan hvem som helst drømme slik i vår verden, drømmer bevissthetene sammen i et bevisst medium. Det virker for meg som et eksempel på et slags dataspill kan illustrere ordene hans på en god måte. Jeg har også en tendens til å tro at det er mer en metafysisk tilnærming til virkeligheten og at det er en sammenhengende tilnærming.

Men uansett,
Det som er litt vanskelig for meg om dette emnet, er hvordan tror du at du skal diskutere dette emnet? Eller i slike saker?
Hvordan kan man egentlig bringe fester hit eller dit? Og vurder konklusjonene og ta en avgjørelse.
Tross alt er det klart for enhver at det ifølge Kant ikke er bevis for eksistensen av et virkelig univers med tingen selv (Nuumana). Men vi møter alltid bare fenomenet (bortsett fra selve vår eksistens)... Men hvorfor doble ting og ikke anta at bare fenomenet fungerer? (Som en slags Oakham barberhøvel hvis den hører hjemme her i det hele tatt)
Jeg har sett at spørsmålet ditt er fra en glattbakke angående generell skepsis har steget, og kanskje skapet;).
Men, det er ikke klart at det er ment å komme opp her fordi det ikke er en skeptisk tilnærming, men en metafysisk tolkning av virkeligheten.

Kanskje jeg vil spørre det motsatte, hvorfor antar rabbineren dualisme og at andre mennesker eksisterer og at G ‐d eksisterer?
Jeg antar at det er slik det "ser ut" for ham. Og det er ingen grunn til å tvile på det og generelt hans forståelser og følelser ikke? Men ideen om fenomenet som gir en fullstendig forklaring på disse tingene er ikke nødvendigvis skeptisk fordi det virker mer som et *tolkende */alternativt alternativ. Eller ser det ikke ut til at dette er en korrekt påstand (fordi det til slutt strider mot antakelsene om at det er et bord foran oss)?

Jeg tenkte også at det kan ha vært Bohrs du nevnte i spalte 383, ganske vanskelig å sette denne tolkningen ut i livet, fordi det er et språk uten substantiv (bortsett fra andre mennesker), men bare med verb og deres bøyninger. Men på den annen side ser det ut til at vi selv i et dataspill behandler objekter som eksisterende. Og i så fall igjen ser kompromisset ut til å være forenlig og sammenhengende.

Den siste voldgiftsdommeren Svarte for 7 måneder siden

Så i stedet for å mumle ord, ville han tråkke over et høyt takrekkverk og slippe seg ihjel og så våkne opp fra drømmen. Eller han ville ta seg av å kansellere tyngdekraften i drømmen sin og åpne oss drømmebiler som svever i luften.

mikyab Personale Svarte for 7 måneder siden

Forstår ikke disse ordene, og vet absolutt ikke hvordan jeg skal diskutere dem (ser heller ingen vits i å gjøre det).

Kobe Svarte for 7 måneder siden

Beklager forsinkelsen, jeg var bare veldig opptatt og ville kommentere.
Jeg forsto ikke antall poeng på denne linjen.
1. Først mot misforståelsen av ordene.
Kan rabbineren forstå ideen om at fordi alt vi vet er bare vår "oppfatning" og ikke tingen i seg selv. Så det kan sies at faktisk alt som eksisterer bortsett fra andre mennesker, bare er i "vår" oppfatning. Og vi trenger ikke å legge til hypotesen eksistensen av tingen i seg selv. ~ Som en drøm. Bare her at det er en felles drøm.

I så fall.
2. Så akkurat nå har vi to alternativer for å forklare virkeligheten.
EN. Jeg ser et bord, og det er faktisk "slikt materiale" utenfor meg.
B. Jeg ser et bord, men det er faktisk bare i min bevissthet og ikke utenfor. Han er assimilert der av en faktor som koordinerer denne, la oss si Gd. Og koordinator for at flere skal se det også. Et slags kollaborativt krigsspill på en datamaskin.

I så fall, hvordan kan den "riktige" forklaringen velges?
Tross alt vil det være i henhold til visse etuities som sier for A. at en slik verden eksisterer. Og for B. at vi aldri har møtt denne verden i seg selv, men alltid har møtt den gjennom persepsjon.
Det virker rimelig å velge den enkle forklaringen hvis den forklarer de samme dataene og i så fall er det verdt å velge B. Men det er ikke klart for meg at dette er helt korrekt i dette tilfellet. Og på det meste metodisk. Men her tenker de fleste som A.
Og i så fall spør jeg hvor hensiktsmessig og rimelig det er å diskutere dette spørsmålet.
Tvert imot, hvis rabbineren ikke vet hvordan han skal diskutere det, hvorfor tror han da at rabbiner Moshe tar feil og han har rett ??

3. Hvorfor ser du ingen vits i denne diskusjonen? Er det på grunn av manglende evne til å diskutere det (og i så fall, hvordan kan man snakke om "feilen" i denne tilnærmingen). Eller fordi det ikke er noen NFKM (men selv dette er ikke nøyaktig, det er mye på det eksistensialistiske og filosofiske nivået, som tilhengerne av denne metoden hevder)

4. Fysisk er det mulig å bringe alle slags bevis da hovedmaterialet faktisk er felt, og at de oppfører seg merkelig (som for eksempel raskere enn lysets hastighet, og uendelig hastighet, bevaring av ladning som viser lover utenfor naturen, etc.). Og de eksisterer ikke som virkelige objekter, men bare som "potensial" eller felt. Og likevel har de effekter i virkeligheten. Jeg tror det er de som finner Gud i dette. Som utgjør feltene eller naturlovene i seg selv.
Bare her ta enda et skritt fremover som en del av en delt bevissthet.

mikyab Personale Svarte for 7 måneder siden

Unnskyld forsinkelsen, men det er vanskelig å diskutere, spesielt siden du gjentar ting jeg forklarte. Jeg vil svare kort.
1. Jeg forklarte at jeg ikke forsto ordene. Hvis ingenting eksisterer, så gjør ikke jeg det heller. Så min eksistens er i hvem sin fantasi? Min? Og hvis du sier at jeg eksisterer og bare alle de andre ikke eksisterer, hva har du da vunnet? Hvis du allerede antar at noe eksisterer, er det ingen grunn til ikke å legge til at andre ting også eksisterer. Tross alt er dette vår intuisjon.
2. Den riktige forklaringen er det som virker intuitivt for meg.
3. Det kan faktisk ikke diskuteres. Dette er ikke å si at det ikke er noen sannhet her. Denne idealismen er ikke sann etter min mening, og kan ikke diskuteres. Det samme er årsaksloven etter min mening og det er fortsatt umulig å diskutere det eller bevise for de som ikke aksepterer det.
4. Ingenting med fysikk å gjøre. Fysikk betyr ikke at ting ikke eksisterer, men at de ikke nødvendigvis er det vi oppfatter at de er (og det er heller ikke nøyaktig).
Disse uenighetene er ikke særlig interessante, og jeg ser ingen vits i denne diskusjonen.

Cannabis Svarte for 7 måneder siden

Ok takk.
1. Dette er ikke helt sant fordi ja er enig i at andre mennesker eksisterer, og feilen ligger kun i vår tolkning av den objektive eksistensen av ytre ting som ikke er bevissthet.
2. Jeg forstår, bare dette navnet er også bygget på ytterligere påstander, og i så fall forbedrer det den første initieringen. Som et slags filosofisk bevis og avsløring for Gd.
3. Diskuter om du mener evnen til å trekke konklusjoner og sjekke om det er integritet og sammenheng i uvitenhet? Men i så fall, hva synes du om påstanden din om at du faktisk ser en interesse for retorikk. Og i generelle diskusjoner...

4. Ok, dette er et interessant tema som kommer opp mye i populærlitteraturen og her på denne siden kommer det også opp fra tid til annen, det brukes også av religiøse mennesker i en annen retning, og idealister i en annen retning, men Narali trenger utvidelse i seg selv.

mikyab Personale Svarte for 7 måneder siden

1. Basert på det du hevder er det andre mennesker? Og at du har direkte informasjon om dem, i motsetning til den objektive eksistensen av tabeller?
3. Jeg har forklart mange steder hva retorikk handler om. Dette er påstander som det ikke er mulig å undersøke, fordi den som styrker dem vil avvise ethvert argument på samme måte (kanskje dette bare er min illusjon). Derfor ser jeg ingen vits i denne diskusjonen.

Kobe Svarte for 7 måneder siden

1. Jeg tror det kan argumenteres mest basert på intuisjon. Men i så fall si at bordet som virkelig eksisterer er slik.
Så få. Ser du noe bedre?

2-3. Takk. Nå forstår jeg.
4. Som jeg nevnte angående forholdet mellom moderne vitenskap og vitenskap og filosofi og teologi, vil jeg gjerne spørre, men jeg vil heller gå over en dråpe om emnet først. For det er veldig vanlig i litteratur og populærlitteratur. Mens utsagnene dine her er ganske overraskende (moderne fysikk kan til og med vise at de tingene vi oppfatter faktisk er slike). Hvis jeg ikke helt tok ut intensjonen din i den kanskje runden 🙂
Ærlig talt synes jeg dette er et stort nok tema for spalten spesielt til at du er en lege i den.

Legg igjen en kommentar