17 מחשבות על “הפשטנות בתחזיות סטטיסטיות פשוטות (טור 473)”

  1. בהקשר לטיעונו של ביבי, הטיעון מניח שישנו מקסימום אחד, כאשר בהחלט אפשרי (ואפילו סביר) שישנם כמה מקסימה, ולפיכך גם לפחות מינימום אחד. מבחינה מעשית אין בטיעון תועלת רבה, מה שהטיעון אומר הוא שישנו אחוז מס אופטימלי (מבחינת הכנסות המדינה), טיעון די טריוויאלי. השאלה החשובה היא מה הוא אותו אחוז מס’ אופטימלי, שמן הסתם יכול להשתנות בין כלכלה אחת לשנייה ועם המצב המקרו-כלכלי.
    בקיצור, ככל שהמודל מכיל פחות מידע (הנחות נכונות בנוגע למציאות) הוא פחות שימושי.

    1. זו הביקורת החלשה ביותר. אפילו לא לגמרי נכונה, כי הכי סביר שיש רק מקסימום אחד, ובכל אןפן זה לפחות מוכיח שלא בהכרח תוספת מס מגדילה את ההכנסות. זו הטענה העיקרית.
      אני גם ממש לא מסכים שמעט מידע הוא פחות מועיל. גם כאן יש תהליך מורכב יותר שיש לו אופטימום.

  2. טרם עיינתי, אבל הערה אחת צדה את עיניי. כתבת שלדעתך כשאין שום מידע על תהליך ההתפלגות אז אי אפשר לדבר אפילו על סבירות. אפרופו מה שציינת בסוף להקבלות לדיונים על אלוקים ובריאתנות, בנושא ההוכחה מייחודיות מערכת החוקים חשבתי שאתה כן טוען שאפשר לטעון ייחודיות בלי שום מידע על תהליך ההתפלגות. מה ההבדל?

    1. כשהתהליך כלל לא מוכר לנו אבל יש שם תהליך כלשהו, אין טעם בהנחה שההתפלגות אחידה. כפי שהערתי, זו לכל היותר ברירת מחדל שלא הייתי בונה עליה הרבה. אבל בראיה הפיזיקותיאולוגית יש הנחה שהיווצרות העולם היא מקרה גמור מהאין המוחלט (אחרת תישאר השאלה מה יצר את מה שהיה קודם). במצב כזה ההנחה שההתפלגות אחידה היא הכי סבירה והגיונית. להתפלגות לא אחידה צריך סיבה. בהגרלת הנשמות, אם היא נעשית על ידי הקב”ה או מכניזם אחר יש סיבה, וצריך להכיר את הסיבה הזאת כדי לומר עליה משהו.

      1. מסובך לי אבל אנסה לגשש עוד קצת. קשה לי לראות את ההבחנה בין התפלגות אחידה להתפלגות לא אחידה, אבל אניח את זה (כי זה רעיון שצריך להרהר בו) ואשאל אחרת – לכאורה התפלגות אחידה (שמתאימה לשיקולי סימטריה) היא אדרבה הרבה יותר מיוחדת מהתפלגות לא אחידה כלשהי.
        בנוסף, ואני מקווה שאני לא טועה ומשבש, לכאורה בעניין רוב באיסורים שגם שם יש מכניזמים לחומרה כן אמרת בעצם שמניחים איזשהי מין התפלגות אחידה ולכן לקו המחצית יש חשיבות.

        1. בדיוק. לכן מניחים התפלגות אחידה בהיעדר מידע אחר. זה הכי פשוט והכי סימטרי.
          לגבי ההלכה באיסורים כל מקרה לגופו. אבל שם לא הולכים רק אחרי השיקול הסטטיסטי אלא אחרי כללים משפטיים-הלכתיים (למשל שואפים לפשטות. יש עקרונות מטא משפטיים שמשפיעיפ וכו’).

            1. אנחנו לא מגרילים התפלגויות. ההתפלגות שולטת על ההגרלה. ההתפלגות האחידה היא הפשוטה ביותר ולכן מניחים אותה. כמו שתפירת נקודות על קו ישר עדיפה על תפירתן לאורך סינוס, למרות שתוכל לומר שהקו הישר הוא הכי פשוט ולכן הכי מיוחד.

              1. לכאורה ממקום שבאת בקו ישר אדרבה כיון שרואים שיש קו פשוט ומיוחד שתופר בקירוב את מה שיש אז בגלל זה סביר שזה לא במקרה. אבל לא נוכל להניח מלכתחילה שתופעה מסוימת תיפול על קו ישר בלי שום עיגון. אני מבין שאתה אומר ששיקולי פשטות הם אפריוריים לגמרי, אבל כיצד הקו מראה את זה.
                (הרהרתי לפני התגובה הקודמת על הגרלת התפלגויות ולא עלתה בידי ואני עדיין תוהה)

                1. אני לא באמת מבין על מה הדיון. אתה חולק על כך שבהיעדר מידע אחר סביר להניח התפלגות אחידה? למה לעשות הבדל בין תוצאות? אם לא יודעים על הבדלים בין תוצאות במרחב המדגם הכי סביר להניח שלכולן יש אותו משקל. איני יודע מה יש להוסיף.

                  1. אבל אתה הוא בעל הדעה שגם בהיעדר מידע לא סביר להניח התפלגות אחידה בנשמות. והסברת שזה כי יש תהליך לא ידוע, ורק בהגחה מן האין הגמור מערכות חוקים היו אמורות להגיח בהתפלגות אחידה ולכן מייחודיות המערכת יש הוכחה לבריאה.
                    לי עדיין אין דעה מגובשת, ואולי יש הבדל בין לפני המאורעות (שאם מחשבים תוחלת צריך כנראה להניח התפלגות אחידה) לבין אחרי שקרה (שאז קשה מאד להניח באדיקות שהיה אמור לקרות בהתפלגות אחידה). ומ”מ בשיטתך שאלתי ואם מוצה מוצה.

                    1. בדיוק. והסברתי את החילוק. בתהליך מקרי ההתפלגות אחידה. בתהליך של בחירה אין סיבה להניח דווקא את זה. ועוד הוספתי שאולי זה מה שהייתי מניח בלי מידע, אבל לא הייתי בונה על כך כלום.
                      נדמה לי שמיצינו.

                    2. האם תוכל רק להבהיר לי אם הבנתי נכון שבהגחה מן האין (אם נניח שזה אפשרי, לצורך ההוכחה הפ”ת בלי תלות בקוסמולוגית) אתה טוען פוזיטיבית שתהיה שם התפלגות אחידה (וזאת טענה קריטית עבור ההוכחה), ולא רק השערה מהיעדר ידע.

  3. אם ההנחה היא שאיננו מיוחדים, אז זה כלל לא משנה אם מה שקורה איתנו קורה לראשונה או לאחרונה, בהסתברות של 50% או בהסתברות של 1 לטריליון, לפי כללים סטטיסטיים או במנוגד להם. כל אלו כלל לא משנים. שהרי איננו מיוחדים.

    ולכן כל הדיון הזה מיותר.

השאר תגובה