עורכי דין ומוסר

אבל אפילו בלי לשקר אפשר לעשות מניפולציות למיניהן. כלומר "הוכחות" שמתעלמות מגורמים מסוימים או שימוש לא נכון בסטטסטיקה.

האם המניפולציות הן לא מוסריות בהנחה שהן נעשו במכוון?

נראה לי שאתה עושה עליי מניפולציות של עורך דין. אם הוא עושה טעות, אז שהתובע יתפוס אותו.

ידוע שדרשוביץ "רימה" בבית משפט. כשהיו ראיות שאו ג'יי סימפסון היכה את אשתו, ההגנה ערכה מחקר על אחוז הנשים המוכות שנרצחו על ידי בעליהן – והראתה שהוא נמוך מאוד (1 מתוך 2500). התביעה, עמלה שלא לצורך להפריך את הטענה וערכה מחקר נוסף בעצמה. היא גילתה לדאבונה, שהסטטיסטיקה שדרשוביץ הביא – נכונה. מעט מאוד נשים מוכות נרצחות בידי בעליהן (אפילו הניסוח מטעה. "בידי בעליהן" מטעה פה. מעט נשים מוכות נרצחות – בכלל). הם פספסו לגמרי את חוסר הרלוונטיות (הסתברות מותנית). אשתו של סימפסון היא לא אישה מוכה, היא אישה מתה. לו בדקו כמה נשים מוכות שכבר נרצחו, נרצחו ע"י בעליהן המכה, היו מגלים שמדובר במעל 80%.

לענייננו, בעיניי, לשקר בעזרת סטטיסטיקה זה עדיין לשקר. לכאורה אסור לשקר בשביל להציל רוצח מדין.
לגבי דרשוביץ, אני לא באמת יודע אם הוא זיהה את הכשל בזמן אמת. נהוג לחשוב שוודאי שכן. נשמע נכון.

איני יודע מה הייתה השאלה שם. אם הדיון עסק ברמת החשש מראש אז הסטטיסטיקה שלו רלוונטית. אם הדיון עסק במה הסיכוי שהוא היה הרוצח אז לא.
בכל אופן, אם הוא שיקר אז כתבתי שזה אסור. אם הוא טעה אז זו, זכותו הוא לא סטטיסטיקאי. שהתביעה תיכבד ותביא מומחה מטעמה שיבדוק את הטיעון.
שים לב שאפילו אם הוא ידע שהסטטיסטיקה הזאת אינה רלוונטית זה לא מובן מאליו שהמעשה פסול. הוא לא הביא עובדה שקרית לבית המשפט. הוא טען טיעון, וטיעון כזה חשוף לביקורת של התביעה ומומחיה. זה כמו לטעון טיעון עם לוגיקה שגויה. שהתביעה תראה שיש שם שגיאה