רוח הקודש

אני מבקש סליחה על ההטרדה.
אבל עם זה במובן כלשהו מן השמים, אז זה ברור מספיק להגיד שהתורה שנכתבה ברוח הקודש, זה הכוונה מן השמים שבגמ' בסנהדרין, [זה תירוץ התוס' במגילה לא:, וכן הסבירם המהרש"א שם]
לכן אם תוס' כותבים לי שרוח הקודש זה מן השמים אע"פ שאני לא יודע מה זה בדיוק אפשר לסמוך עליהם לא? ואחרי זה שום קושיא לא קשה [רוח הקודש – מן השמים] לא צריך להגיד את התירוץ של הרב שם שזה במישור הנורמטיבי, אני לא מבין למה הרב צריך להגיע לזה,מה פיספסתי?

אני לא מבין מה כאן עוד טעון הסבר. כשאומרים שהכל ניתן מסיני הכוונה ניתן במתן תורה על ידי הקב"ה. זה לא נכון עובדתית, כי משה ניסח את זה (בשלב מאוחר יותר, לקראת הכניסה לארץ). אלא שהוא ניסח זאת ברוח הקודש. לכן אי אפשר לומר שהכל ניתן מסיני, אלא במובן הנורמטיבי.
זהו. יותר לא אענה בלי"נ.

אני ממש מתנצל על ההטרדה [הרב לא צריך לענות]
אבל לא כתוב בגמ' בסנהדרין שזה מסיני!!!!
כתוב שזה מן השמים ותוס' מתרציםעל זה שזה ברוה"ק.
בקיצור איפו כתוב שזה מסיני????

מן השמים זה מסיני. אמונת תורה מן השמים פירושה תורה מסיני. גם בגמרא במכות נאמר "תרי"ג מצוות נאמרו לו למשה מסיני". וכבר עמד הרמב"ם בשורש א על כך (וראה גם השגות הרמב"ן שם).

זה ברור שתוס' סוברים שמן השמים זה לא מסיני.
גם מה שהרב הביא ממכות לא הבנתי מה הראיה לנושא דידן, שהמצוות נאמרו מסיני אבל כתיבת ספר דברים היתה רק ברוח הקודש,ומה שכתב הרב: "וכבר עמד הרמב”ם בשורש א על כך (וראה גם השגות הרמב”ן שם)." לא הבנתי הרמב"ם מוכיח שמן השמים זה מסיני.או שהרמב"ם דן על תרי"ג מצוות.
בכל מקרה למה לומר שמן השמים זה מסיני יש ראיה?

זה להניח הנחה [מן השמים – מסיני בלשון הקב"ה] ולהקשות קושיא [כתוב שזה בלשון משה]
עדיף לומר כתוס' ושאר המפרשים [המוסמכים לומר שרוח הקודש זה מן השמים ולא מסיני אלה בלשון משה,] ולא צריך לשאלות ותירוצים. מה לא נכון בזה???

בכל מקרה ברור שזה דעת תוס' וזה הפירוש. אך מה הרב התכוון להביא מהרמב"ם? פשוט חשוב לי לדעת

למה הרב לא עונה?

עניתי מה שהיה לי.

תודה. וסליחה על ההטרדה.