Idealismul rabinului Moshe Rat

Responsa > Categorie: Filosofie > Idealismul rabinului Moshe Rat
Kobe Întrebat acum 7 luni

בסقד
Bună Rabin,
Am vrut să vă întreb ce părere aveți despre metoda idealismului pe care o susține Moshe Rat,
Viziunea idealistă asupra lumii pe care o prezintă, susține în linii mari că toată realitatea este mentală, un produs al conștiințelor umane, care se emană din supra-conștiința lui Dumnezeu.
Cu alte cuvinte, realitatea este un fel de vis care există în conștiința personală, doar realitatea este un vis împărtășit de toate ființele umane, și nu de al tău.
1. Aceasta se bazează, printre altele, pe studii din cuantică (probabil legate de efectul observației asupra măsurătorilor etc.).
2. Și ca și fizicienii care declară că încercările de a stabili existența reală a materiei au eșuat toate și, dacă da, singura realitate care există este conștiința. Mintal.
De asemenea, în situațiile în care activitatea creierului scade și este dezactivată - oamenii experimentează experiențe cognitive mult mai extinse decât starea normală.
De exemplu, în cazurile de experiențe în apropierea morții sau sub influența anumitor medicamente. Și astfel se apropie de starea supraconștientului originar.~ / O singură unitate. Și altele.
4. Mai mult, pentru că există o mulțime de motive pentru această abordare și, de asemenea, este simplă, el susține că ar trebui să avem încredere.
5. Și viziunea realistă asupra lumii este naivă. Deci, în loc să rămânem cu o viziune medievală asupra lumii, cineva poate evolua către progresul idealismului.
(Bănuiesc că are multe mai multe argumente, dar chiar nu sunt expuse în toate).
 
Pe baza acestor abordări, există deja cei care construiesc tot felul de modele pentru a explica realitatea.
Să presupunem că, conform metodei Castrop, creierul este pur și simplu „modul în care conștiința noastră arată la observatorul din exterior”. Mintea și conștiința nu sunt două lucruri diferite, dar mintea este o reprezentare vizuală și tangibilă a conștiinței.
 
 

Lasa un comentariu

Raspunsuri 1
mikyab Personal Raspuns acum 7 luni

Salutari.
Rabinul Moshe Rat este un fost student și îl apreciez cu siguranță. Nu împărtășesc multe dintre percepțiile sale și în special tendința lui spre fantezie și idealism. Argumentele pe care le-ai scris aici pe numele lui (nu le cunosc detaliile. Nu le-am citit) mi se par complet nefondate, inclusiv baza lor stiintifica.
Afirmația că realitatea este un vis care există în conștiința personală mi se pare cu adevărat contradictorie. Conștiința mea personală Cine? Ale mele? Adică eu exist? Doar eu exist? De ce să presupunem că numai eu exist și toți ceilalți nu? Și restul realității nu? Și există și Dumnezeu? De unde știe el?
Și în ceea ce privește baza „științifică”, nu am înțeles care este legătura cu cuanția. Efectul măsurării asupra realității este o întrebare dificilă, dar părerile sunt împărțite despre aceasta și este destul de clar astăzi că „măsurarea” nu necesită cunoaștere umană (chiar măsurarea cu un computer blochează funcția de undă), spre deosebire de ceea ce este acceptat. în literatura populară. Și fantasticul.

Kobe A răspuns acum 7 luni

Nu mai sunt în toate afirmațiile lui, doar din ceea ce am trecut pe scurt despre ele. Mai are câteva afirmații pe site-ul său Narative.
Desigur, el presupune că există alți oameni. Dar la fel cum într-un vis oricine poate visa astfel, în lumea noastră, conștiința visează împreună într-un mediu conștient. Mi se pare că un exemplu de fel de joc pe calculator îi poate ilustra într-un mod bun cuvintele. De asemenea, tind să cred că este mai mult o abordare metafizică a realității și este o abordare coerentă.

Dar oricum,
Ce este puțin dificil pentru mine pe acest subiect, cum crezi că ar trebui să discuti acest subiect? Sau pe astfel de chestiuni?
Cum se pot aduce petreceri aici sau acolo? Și luați în considerare concluziile și luați o decizie.
La urma urmei, este clar pentru toată lumea că, potrivit lui Kant, nu există nicio dovadă a existenței unui univers real cu lucrul în sine (Nuumana). Dar întotdeauna ne întâlnim doar cu fenomenul (cu excepția însăși existenței noastre)... Dar atunci de ce să dublezi lucrurile și să nu presupunem că doar fenomenul funcționează? (Ca un fel de aparat de ras Oakham, dacă e aici)
Am văzut că întrebarea ta este dintr-o pantă alunecoasă cu privire la scepticismul general a crescut, și poate și dulapul;).
Dar, nu este clar că ar trebui să apară aici, deoarece nu este o abordare sceptică, ci o interpretare metafizică a realității.

Poate o să întreb contrariul, de ce rabinul presupune dualismul și că alți oameni există și că Dumnezeu există?
Bănuiesc că așa „arata” la el. Și nu există niciun motiv să te îndoiești de asta și, în general, înțelegerile și sentimentele lui, nu? Dar ideea fenomenului care oferă o explicație completă pentru aceste lucruri nu este neapărat sceptică, deoarece pare mai degrabă o alternativă * interpretativă * / alternativă. Sau nu vi se pare că aceasta este o afirmație corectă (pentru că în cele din urmă contrazice presupunerile că există o masă în fața noastră)?

De asemenea, m-am gândit că poate fi fost Bohrs pe care l-ați menționat în coloana 383 destul de greu de pus în practică această interpretare, deoarece este o limbă fără substantive (cu excepția altor persoane) dar numai cu verbe și inflexiunile lor. Dar, pe de altă parte, se pare că chiar și într-un joc pe computer tratăm obiectele ca fiind existente. Și dacă este din nou, compromisul pare a fi compatibil și coerent.

Ultimul arbitru A răspuns acum 7 luni

Așa că, în loc să mormăie cuvinte, el a pășit peste o balustradă înaltă de acoperiș și s-a lăsat până la moarte și apoi se va trezi din vis. Sau s-ar ocupa să anuleze gravitația în visul lui și să ne deschidă mașini de vis care plutesc în aer.

mikyab Personal A răspuns acum 7 luni

Nu înțelegeți aceste cuvinte și, cu siguranță, nu știți cum să le discutați (și nici nu văd niciun rost în a face acest lucru).

Kobe A răspuns acum 7 luni

Scuze pentru întârziere, am fost foarte ocupat și am vrut să comentez.
Nu am înțeles numărul de puncte din această linie.
1. În primul rând spre neînțelegerea cuvintelor.
Poate rabinul să înțeleagă ideea că pentru că tot ceea ce știm este doar „percepția” noastră și nu lucrul în sine. Deci se poate spune că de fapt tot ceea ce există, cu excepția altor oameni, se află doar în percepția „noastre”. Și nu trebuie să adăugăm la ipoteză existența lucrului în sine. ~ Ca un vis. Doar aici că este un vis împărtășit.

Dacă da.
2. Deci, acum avem două opțiuni pentru a explica realitatea.
A. Văd un tabel și într-adevăr există „un astfel de material” exterior mie.
B. Văd o masă, dar de fapt este doar în conștiința mea și nu în afară. El este asimilat acolo de un factor care coordonează acest lucru, să spunem D-zeu. Și coordonator pentru ca și mai mulți oameni să-l vadă. Un fel de joc de război colaborativ pe computer.

Dacă da, cum poate fi aleasă explicația „corectă”?
Până la urmă, va fi conform anumitor etuități care spun pentru A. că o astfel de lume există. Și pentru B. că nu am întâlnit niciodată această lume în sine, ci am întâlnit-o întotdeauna prin percepție.
Pare rezonabil să alegeți explicația simplă dacă explică aceleași date și dacă da, merită să alegeți B. Dar nu îmi este clar că acest lucru este total corect în acest caz. Și cel mult metodologic. Dar aici majoritatea oamenilor gândesc ca A.
Și dacă da, întreb cât de adecvat și rezonabil este să discutăm această problemă.
Dimpotrivă, dacă rabinul nu știe să discute, atunci de ce crede că rabinul Moshe greșește și are dreptate?

3. De ce nu vedeți niciun rost în această discuție? Este din cauza incapacității de a discuta (și dacă da, atunci cum se poate vorbi despre „greșeala” acestei abordări). Sau pentru că nu există NFKM (dar chiar și asta nu este exact, există multe la nivel existențialist și filozofic, așa cum susțin susținătorii acestei metode)

4. Din punct de vedere fizic, este posibil să aducem tot felul de dovezi, deoarece materialul principal este de fapt câmpuri și că acestea se comportă într-un mod ciudat (cum ar fi mai rapid decât viteza luminii și viteza infinită, conservarea sarcinii care arată legile externe față de natură etc.). Și nu există ca obiecte reale, ci doar ca „potențial” sau câmp. Și totuși au efecte în realitate. Cred că sunt cei care îl găsesc pe Dumnezeu în asta. Care constituie câmpurile sau legile naturii în sine.
Numai că aici mai faceți un pas înainte ca parte a unei conștiințe comune.

mikyab Personal A răspuns acum 7 luni

Iertați întârzierea, dar e greu de discutat, mai ales că repeți lucruri pe care le-am explicat. O sa raspund pe scurt.
1. Am explicat că nu am înțeles cuvintele. Dacă nimic nu există, atunci nici eu. Deci existența mea este în imaginația cui? Ale mele? Și dacă spui că eu exist și numai ceilalți nu există, atunci ce ai câștigat? Dacă presupuneți deja că ceva există, nu există niciun motiv să nu adăugați că există și alte lucruri. La urma urmei, aceasta este intuiția noastră.
2. Explicația corectă este ceea ce mi se pare intuitivă.
3. Într-adevăr, nu se poate discuta. Asta nu înseamnă că nu există adevăr aici. Acest idealism nu este adevărat în opinia mea și nu poate fi discutat. La fel este și legea cauzalității în opinia mea și este încă imposibil să o discutăm sau să le dovedesc celor care nu o acceptă.
4. Nimic de-a face cu fizica. Fizica nu spune că lucrurile nu există, dar că nu sunt neapărat ceea ce le percepem noi a fi (și nici nu este exact).
Aceste dispute nu sunt foarte interesante și nu văd niciun rost în această discuție.

Canabis A răspuns acum 7 luni

Bine, mulțumesc.
1. Acest lucru nu este în întregime adevărat, deoarece da sunt de acord că alți oameni există, iar greșeala este doar în interpretarea noastră a existenței obiective a lucrurilor externe care nu sunt conștiință.
2. Înțeleg, doar că acest nume este construit și pe pretenții suplimentare și că, dacă da, îmbunătățesc inițierea inițială. Ca un fel de dovadă filozofică și de expunere la Dumnezeu.
3. Discutați dacă vă referiți la capacitatea de a trage concluzii și verificați dacă există integritate și coerență în ignoranță? Dar dacă da, ce părere ai despre afirmația ta că într-adevăr vezi un interes pentru retorică. Și în discuții generale...

4. Bine, acesta este un subiect interesant care apare mult în literatura populară și aici pe acest site apare și din când în când, este folosit și de credincioși în altă direcție, și de idealiști în altă direcție, dar Narali are nevoie de expansiune în cauză în sine.

mikyab Personal A răspuns acum 7 luni

1. Pe baza a ceea ce susțineți că există și alte persoane? Și că despre ele aveți informații directe, spre deosebire de existența obiectivă a tabelelor?
3. Am explicat în multe locuri despre ce este retorica. Acestea sunt afirmații pe care nu există nicio modalitate de a le examina, pentru că cine le întărește va respinge orice argument în același mod (poate că aceasta este doar iluzia mea). Prin urmare, nu văd niciun rost în această discuție.

Kobe A răspuns acum 7 luni

1. Cred că poate fi argumentat mai ales pe baza intuiției. Dar dacă da, spuneți că masa care există cu adevărat este așa.
Deci ia. Vezi ceva mai bun?

2-3. Mulțumiri. acum inteleg.
4. Așa cum am menționat în ceea ce privește relația dintre știința modernă și știință și filozofie și teologie, mi-ar plăcea să întreb, doar că aș prefera să trec mai întâi pe o picătură pe subiect. Pentru că este foarte frecventă în literatură și în literatura populară. În timp ce afirmațiile tale de aici sunt destul de surprinzătoare (fizica modernă poate chiar să arate că lucrurile pe care le percepem sunt într-adevăr așa). Dacă nu ți-am scos complet intenția în runda poate 🙂
Sincer, cred că acesta este un subiect suficient de mare pentru rubrica, în special că ești doctor în ea.

Lasa un comentariu