اسان جي وقت ۽ عام طور تي يهودي سڃاڻپ تي

بي ايس ڊي

تعليمي - 2014

”اوچتو هڪ ماڻهو صبح جو اٿندو آهي ۽ محسوس ڪندو آهي ته هو ماڻهو آهي، ۽ هلڻ شروع ڪري ٿو“.

مائيڪل ابراهام

جيڪڏهن ڪيبوتزم آهن ته نه ڄاڻن ته يوم ڪپور ڇا آهي، نه ڄاڻو ته شببت ڇا آهي ۽ نه ڄاڻو ته اميد ڇا آهي. خرگوش ۽ خنزير پاليا ويندا آهن. ڇا هنن جو پيءُ سان ڪو واسطو آهي؟… ارري؟ آري هڪ مقدس شيء آهي؟ هنن پاڻ کي اسان جي ماضيءَ کان پري ڪري ڇڏيو آهي ۽ هڪ نئين توريت جي طلب ڪري رهيا آهن. جيڪڏهن نه شبت آهي ۽ نه يوم ڪپور، ته پوءِ هو يهودي ڪهڙو آهي؟

            (Rabbi Shach's Speech of the Rabbits, Yad Eliyahu, 1990)

هي آرٽيڪل انهن ڏينهن ۾ لکيو ويو هو جڏهن اسان ۽ فلسطينين جي وچ ۾ وڌيڪ ڳالهين جي ڌماڪي ٿي رهي آهي، پر هن ڀيري سڃاڻپ جا سوال جيڪي ان جو سبب بڻيا آهن اهي سطح جي ويجهو آهن. اسرائيل لاءِ ڌماڪي جو بنيادي سبب اسرائيلي رياست کي يهودي رياست تسليم ڪرڻ جو مطالبو هو. اهو مطالبو، ٻين شين سان گڏ، فلسطيني ۽ ٻين عنصرن جي دليلن سان پورو ڪيو ويو آهي، جيڪي اسان کان پهريان اهو بيان ڪريون ٿا ته اسان جي نظر ۾ يهودي ڪير آهي، ان کان اڳ جو اسان ٻين کان اهو مطالبو ڪريون. ان سلسلي ۾، ڪي اسان کي خزر جي اولاد طور پيش ڪن ٿا، اهڙيءَ طرح يهودي روايت جي تاريخي صداقت کي نقصان پهچائي ٿو، يعني ته اسين اصل ۾ انهن قديم يهودين جو فطري تسلسل آهيون، جيڪي هتي اسرائيل جي سرزمين ۾ رهندا هئاسين. ٻئي طرف فلسطيني به پنهنجي دليلن جي بنياد تي هڪ تاريخي (ڪجهه حد تائين مبهم) قومي تشخص پيش ڪن ٿا. مون کي ايلداد بيڪ جي مضمون ۾ خاص طور تي هڪ دلچسپ مثال مليو، جنهن ۾ وزير زپي ليوني، جيڪو اسرائيلي حڪومت جي طرفان فلسطينين سان ڳالهين جو انچارج آهي، ۽ صائب عريقات، جيڪو فلسطيني طرف ڳالهين جو انچارج آهي، جي وچ ۾ گفتگو جو بيان ڪري ٿو. :[1]

ميونخ سيڪيورٽي ڪانفرنس ۾ آيل وڏي اسرائيلي وفد جا ميمبر گذريل رات حيران رهجي ويا جڏهن فلسطيني ڳالهين واري ٽيم جي هڪ ميمبر صائب عريقات ليوني کي چماٽ هنئي ته هو ۽ سندس خاندان ڪنعاني هئا ۽ بني ۾ اچڻ کان اڳ 3,000 سال (!؟) جيريڪو ۾ رهندا هئا. يھوشوا بن نون جي اڳواڻي ۾ اسرائيل. وچ اوڀر جي امن واري عمل تي بحث دوران، جنهن ۾ ٻنهي شرڪت ڪئي، ايرڪات ٻنهي طرفن جي مختلف تاريخي روايتن، اسرائيلي ۽ فلسطين جي باري ۾ ڳالهائڻ شروع ڪيو، ۽ دليل ڏنو ته فلسطيني ۽ سندس نمائندا اصل ۾ ڪنعانين جو اولاد آهن ۽ ان ڪري. فلسطيني زمين تي يهودين کان وڌيڪ حق آهن. ليوني جواب ڏنو ته اسرائيل ۽ فلسطينين کي اهو نه پڇڻ گهرجي ته ڪهڙو داستان وڌيڪ انصاف وارو آهي، پر مستقبل ڪيئن ٺاهيو وڃي. ”مان امن امان کي رومانوي انداز ۾ نه ٿو ڏسان. بدمعاشي بيوقوفي کان گهٽ خطرناڪ ناهي. "اسرائيل امن چاهي ٿو ڇاڪاڻ ته اهو ان جي مفاد ۾ آهي."

عملي دليلن کان سواءِ، اهو احساس آهي ته ليوني ان شرمناڪ بحث کان پاسو ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهي آهي، ڇاڪاڻ ته هوءَ سمجهي ٿي ته قومي تشخص بنيادي طور هڪ قسم جو داستان آهي، ان ڪري ان بابت بحث غير لاڳاپيل آهي. هتي ڪو به حق يا غلط ناهي، ڇاڪاڻ ته اڄڪلهه رواج آهي ته ڪا به قوم پنهنجي سڃاڻپ ٺاهي ٿي ۽ ان لاءِ ڪنهن کي به اجازت نه آهي. ڪيترائي چون ٿا ته يهودين جي سڃاڻپ ۾ به سوراخ آهن جيڪي مختلف روايتن سان ڀريل آهن (جيتوڻيڪ اهو خوراک فلسطيني مثال کان بلڪل مختلف آهي). گولڊا، بين-زيون نتنياهو ۽ ٻين ڪيترن ئي ماڻهن جون دعوائون ته فلسطين جهڙي ڪا به شيءِ ناهي، اڄڪلهه تمام پراڻي ۽ قديم آواز آهي. ڪنهن به تاريخي نتيجن جي ڪري نه، پر ڇاڪاڻ ته ماڻهو ۽ قوميت اهي تصور آهن جيڪي صرف حقيقت ۾ بيان ڪيا ويا آهن.

سڃاڻپ جا سوال، تاريخي ۽ ثقافتي، اسان کي ڇڏي ڏيڻ کان انڪار ڪن ٿا. اهي ڊگها بيٺا آهن ۽ اسان تي بار بار حملو ڪندا آهن. اهو لڳي ٿو ته دنيا ۾ تقريبن ڪٿي به قومي سڃاڻپ جا سوال موجود نه آهن جيڪي ماڻهن جي وجود ۾ آهن جيئن يهودين ۾، ۽ يقينا اسرائيل ۾ پڻ. دلائل شايد ڳولي سگهجن ٿا ته ڇا توهان مستند بيلجيم آهيو يا نه، پر خاص طور تي مخالفين کي مارڻ جي هڪ اوزار جي طور تي، يا قومي-قوم پرست تحريڪ جي رومانس جي حصي جي طور تي. اهو تصور ڪرڻ به مشڪل آهي ته هڪ گروهه يا شخص جيڪو وجود ۾ جدوجهد ڪري رهيو آهي بيلجيم، يا لبيا، حقيقي ۽ مستند هجڻ جي سوال سان.

جيڪڏهن اسان پنهنجي ذاتي سڃاڻپ کي مثال طور وٺون ته اسان مان ڪنهن کي به ان ڳالهه جو اندازو نه آهي ته ڇا مان اصل ۾ مائيڪل ابراهيم آهيان ۽ اصل ۾ مائيڪل ابراهيم ڇا آهيان؟ مائيڪل ابراهيم جي تعريف ڇا آهي، ۽ مان ان جو جواب ڏيان؟ ذاتي سڃاڻپ خود واضح آهي ۽ تعريف جي ضرورت ناهي. ساڳيو ئي خاندان جي سڃاڻپ جي حوالي سان سچو آهي. هر فرد جيڪو ابراهيمي خاندان سان تعلق رکي ٿو، اهو ئي آهي، ۽ اهو ئي آهي. انهن حوالن ۾ معيار ۽ وصفن بابت سوال ڪن ٿا. مون کي اهو تاثر ملي ٿو ته اڪثر قومن ۾ قومي سڃاڻپ جي حوالي سان به ائين ئي ٿيندو آهي. هوءَ اتي ئي آهي، ۽ بس. پوءِ هن جي باري ۾ ڇا آهي، يهودي سڃاڻپ ۾، جيڪو اسان کي وجودي طور تي پريشان ڪري ٿو؟ ڇا اهو ممڪن آهي ته ان موضوع تي تعميري ۽ عقلمندي وارو بحث ڪيو وڃي؟

هن مقالي ۾ مان ڪوشش ڪندس ته يھودين جي سڃاڻپ جي بحث ۾ شامل طريقن جي مسئلن کي بيان ڪرڻ جي، ۽ ٻئي طرف ان مسئلي ۽ ان جي معنيٰ بابت ھڪ عام فھم تجزيي ۽ ترجيحي تجزياتي پيش ڪندس. تنهن ڪري مان تفصيلن ۽ نزاڪتن ۾ نه ويندس ته جيئن وڏي تصوير کي وڃائي نه وڃان، ۽ پاڻ کي اجازت ڏيندس ته عام استعمال ڪرڻ جي لاءِ جيڪي مون لاءِ معقول لڳيون آهن بغير ڪنهن خاص ذريعن، توريت يا عام سوچ جي. منهنجي موضوع جي ضرورت، خاص ڪري اسرائيل-فلسطيني تڪرار جي سياست لاءِ، هتي سياسي مقصدن لاءِ نه پر انهن دعوائن کي ظاهر ڪرڻ لاءِ ڪئي وئي آهي، جيڪي منهنجي لفظن ۾ سامهون اينديون. مان هتي پنهنجي موقف جو اظهار نه ڪري رهيو آهيان جيئن تڪرار پاڻ کي ۽ ڪيئن حل ڪيو وڃي.

ثقافتي-فلسفي بحث ۽ هلاڪڪ-توريت بحث

بحث جي عنوان ۾ بنيادي تصور، يهودي سڃاڻپ، مبهم آهي. ان بابت بحث گهٽ ۾ گهٽ ٻن رخن ۾ ڪري سگهجي ٿو: الف. يھودين جي قومي سڃاڻپ فلسفي-نسل-ثقافت جي لحاظ کان. ب. توريت-هلخڪ معنيٰ ۾ يهودي سڃاڻپ (ڪيترائي ئي ان مفروضي کي قبول نه ڪندا ته اهي ٻه مختلف بحث آهن). اهو يقيناً ان سوال سان ڳنڍجي ٿو (منهنجي راءِ ۾ بنجر) ڇا يهوديزم هڪ مذهب آهي يا هڪ قوم، جنهن کي مان هتي به هٿ نه ڪندس. اهي رڳو ٻه مختلف بحث نه آهن، پر اهي بحث جي ٻن مختلف طريقن کي ظاهر ڪن ٿا: بحث کي وڌيڪ عام تصوراتي نظام ۾ يا هلاڪڪ توريت واري نظام ۾.

عام طور تي، مذهبي سڃاڻپ قومي سڃاڻپ جي ڀيٽ ۾ وضاحت ڪرڻ آسان آهي. اهو ئي سبب آهي ته مذهبي سڃاڻپ گڏيل قدرن ۽ ريتن رسمن تي ٻڌل آهي، ۽ خاص طور تي عزم ڪمن ۽ عقيدن تي (جيتوڻيڪ تعبير جي مختلف رنگن سان. زندگي ۾ ڪجھ به حقيقت ۾ ايترو سادو ناهي).[2] ان جي ابتڙ، قومي سڃاڻپ هڪ وڌيڪ بيڪار تصور آهي، جيڪو تاريخ، علائقي، ثقافت، مذهب، ٻولي، ڪي خاص ڪردار جي خاصيتن ۽ وڌيڪ، يا انهن سڀني جي ڪجهه مرکبن تي ٻڌل آهي. عام طور تي قومي سڃاڻپ جو واسطو عام ذهني يا عملي اصولن سان نه هوندو آهي، ۽ يقيني طور تي مخصوص ماڻهن لاءِ منفرد اصولن سان نه هوندو آهي. پر ثقافت، ٻولي، نفسياتي خاصيتون هڪ يا ٻئي قسم جي، متغير ۽ مبهم آهن، ۽ اڪثر صورتن ۾ انهن کي ٻين قوميتن سان پڻ حصيداري ڪري سگهجي ٿو. ان کان علاوه، انهن مان ڪجهه خاصيتون مختلف آهن، ۽ هڪ فرد يا ڪمپني انهن مان ڪجهه کي اپنائڻ يا ڇڏي سگهي ٿو. پوءِ انهن مان ڪهڙو قومي سڃاڻپ لاءِ ضروري معيار آهي؟

اها ڳالهه يهودين جي حوالي سان پڻ آهي. يهودين جي مذهبي سڃاڻپ جي وضاحت ڪرڻ بلڪل آسان آهي. جن کي ميتزوس رکڻ جو پابند آهي انهن جي يهودي سڃاڻپ آهي. ڪيتريون ئي mitzvos مشاهدو ڪيو وڃي؟ اهو هڪ وڌيڪ پيچيده سوال آهي، ۽ اهو اسان جي پيچيده نسل ۾ وڌيڪ ۽ وڌيڪ پيچيده ٿي رهيو آهي، پر اهو هڪ سيڪنڊ آرڊر سوال آهي. اصولي طور تي عزم اسان جي ضرورتن لاءِ ڪافي تعريف آهي.[3] ان کان علاوه، هلاڪڪ تناظر ۾، سڃاڻپ جو سوال، جيتوڻيڪ مذهبي هڪ، ڪا به اهميت نه آهي. هر قسم جي مذهبي فرضن جي باري ۾ هڪ واضح حلاڪ وصف آهي، جن کي اهي مخاطب آهن ۽ جن کي اهي پابند آهن. توريت-هلخي تصورات جي دنيا ۾ مذهبي سڃاڻپ جا سوال سڌو سنئون پيدا نٿا ٿين.

جيڪڏهن مذهبي تشخص جي حوالي سان سوال کي هلاڪڪ اهميت نه آهي ته پوءِ قومي تشخص جي سوال جي حوالي سان اهو آسان ۽ مادي آهي. ان عزم جو حلاڪ نتيجو ڇا آهي ته هڪ گروهه کي يهودين جي قومي سڃاڻپ آهي؟ حلخه ۾، اهو سوال آهي ته ڪير رکي ٿو يا نه ٿو رکي، ۽ ان کان به وڌيڪ اهو سوال آهي ته ڪنهن کي رکڻ گهرجي يا نه رکڻ گهرجي. سڃاڻپ جي سوال جو ڪوبه واضح حلاڪ جواب نه آهي، ۽ ان جو پنهنجو پاڻ تي ڪو به سڌو هلاڪڪ اثر نه آهي.

ھلڪي نقطي نظر کان، ھڪڙو يھودي اھو آھي جيڪو ھڪڙو يھودي ماء جي ڄائو ھو يا صحيح طور تي تبديل ڪيو ويو.[4] ھلڪي معنى ۾ اھو سندس سڃاڻپ آھي، ۽ اھو ڪوئي فرق نٿو پوي ته ھو ڇا ٿو ڪري، ۽ خاص طور تي، اھو آھي يا نه رکندو آھي. حلالي طور تي هن کي ضرور انهن جي پاسداري ڪرڻ گهرجي، ۽ اهو بحث ڪرڻ ممڪن آهي ته جيڪو ائين نٿو ڪري، اهو مجرم آهي ۽ ان سان ڇا ڪيو وڃي. پر سندس سڃاڻپ جو سوال ئي پيدا نٿو ٿئي. جملا جيئن ته "سڄي اسرائيل مان نڪرندا آهن" گهڻو ڪري استعارا آهن، ۽ حلخه ۾ ڪو به حقيقي عملي اثر نه آهي. ۽ جيتوڻيڪ انهن جي ڪا معنيٰ آهي، تڏهن به حلخ پنهنجي فني معيار مطابق انهن جي تعريف ڪري ٿو.

قومي سڃاڻپ: معاهدي ۽ امڪانن جي وچ ۾ فرق

هن وقت تائين اسان سڃاڻپ جي سوالن کي هلاڪڪ-مذهبي نقطه نظر کان حل ڪيو آهي. عام فلسفياڻي نقطه نظر کان، اصل دلچسپي قومي تشخص ۾ آهي، مذهبي نه پر. مان اڳيئي ذڪر ڪري چڪو آهيان ته قومي سڃاڻپ عام طور تي هڪ مبهم ۽ مشڪل تصور آهي، جنهن جي وضاحت ڪرڻ مشڪل آهي. هتي مان قومي سڃاڻپ جي تعريف جي حوالي سان بنيادي طور تي ٻن انتهائي قطبن تي ڌيان ڏيندس: اتفاق راءِ (روايتي) ۽ لازمي (لازمي) انداز.

قوميت ۽ قومي سڃاڻپ جو سوال هڪ نئون ۽ بنيادي طور جديد سوال آهي. ماضيءَ ۾، مختلف سببن جي ڪري، ماڻهو مشڪل سان پاڻ کان اهو سوال ڪندا هئا ته سندن قومي سڃاڻپ ڇا آهي ۽ ان جي تعريف ڪيئن ڪجي. دنيا وڌيڪ جامد هئي، ماڻهن پنهنجي زندگين ۾ گهڻيون تبديليون نه ڪيون ۽ مشڪل سان پنهنجي سڃاڻپ کي مقابلي واري سڃاڻپ سان منهن ڏيڻو پيو. شڪ آهي ته ڇا سندن شعور ۾ قومي تشخص جو ڪو الڳ تصور موجود هو ۽ پوءِ به جيڪڏهن ان سڃاڻپ ۾ تبديليون آيون ته اهي خودبخود، فطري ۽ غير شعوري طور تي آيون. مٿي ذڪر ڪيل ذاتي ۽ خانداني سڃاڻپ وانگر قومي سڃاڻپ فطري هئي. مذهبي پس منظر پڻ دلچسپي ۾ حصو ورتو، ڇاڪاڻ ته اڪثر ماڻهن جي مذهبي سڃاڻپ هئي. اڳئين دنيا ۾ اهو تصور هوندو هو ته بادشاهي انهن لاءِ خدا جو تحفو آهي، جيڪي بادشاهه ٿيڻ لاءِ پيدا ٿين ٿا، ان ڪري اسان جي قومي ۽ مذهبي سڃاڻپ ۽ وابستگي به ان سان آهي. اهي سڀ دنيا سان گڏ پيدائش جي ڇهن ڏينهن ۾ پيدا ڪيا ويا، ۽ انهن کي ڏني وئي ۽ ڏني وئي.

جديد دور ۾ يورپ ۽ سڄي دنيا ۾ قومپرستي جي عروج سان اهو سوال پوري قوت سان اڀرڻ لڳو. قومي سڃاڻپ جي وضاحت ڪرڻ جي مشڪل جا جواب مليا آهن جيڪي گهڻو ڪري ٻن قطبن جي وچ ۾ آهن: پهريون اهو آهي روايتي قطب جيڪو قومي سڃاڻپ کي ڪنهن اهڙي شيءِ جي طور تي ڏسي ٿو جيڪو لڳ ڀڳ هڪ غير منقول معاهدي جي بنياد تي آهي. هڪ دفعو هڪ گروهه پاڻ کي ماڻهن جي حيثيت ۾ ڏسي ٿو، گهٽ ۾ گهٽ جيڪڏهن اهو هڪ خاص وقت رهي ٿو، ڇاڪاڻ ته پوء اهو هڪ ماڻهو آهي. شاعر امير گلبواڻي 1953ع ۾ رياست جي قيام کان پوءِ ان جو بيان هن ريت ڪيو هو ته: ”اوچتو هڪ ماڻهو صبح جو اٿندو آهي ۽ محسوس ڪندو آهي ته هو قوم آهي، ۽ هلڻ شروع ڪري ٿو. ٻيو قطب بنيادي تصور آهي، جيڪو قومي سڃاڻپ کي ذاتي سڃاڻپ وانگر، قدرتي ۽ منظم طور تي ڏسي ٿو. جڏهن ڪو ماڻهو انهيءَ عجيب ”قدرتي“ عنصر جي فطرت بابت وڌيڪ حيران ٿي وڃي ٿو، ته قوميت، رومانيت ڪڏهن ڪڏهن مابعد الطبعيات ۾ اچي وڃي ٿي. انهن طريقن جي مطابق، قوميت جو هڪ مابعدالطبعي وجود آهي، جيڪو ڪجهه افلاطون جي خيال وانگر آهي، ۽ جيڪي ماڻهو قوم کي ٺاهيندا آهن، انهن جي مابعدياتي تعلق جي ڪري هن وجود ۾ شامل آهن. هر گهوڙي گھوڙن جي گروهه سان تعلق رکي ٿو بغير واضح طور تي بيان ڪرڻ جي ضرورت آهي ته گهوڙو ڇا آهي. هو صرف هڪ گهوڙي آهي، ۽ اهو ئي آهي. ساڳئي طرح، هر بيلجيم بيلجيم جي گروهه سان تعلق رکي ٿو بغير ڪنهن به تعريف جي ڪم ڪرڻ جي. نه رڳو ان ڪري ته وصفن جو مشورو ڏيڻ ڏکيو آهي، پر ان ڪري جو اهو ضروري ناهي. ذاتي ۽ خانداني سڃاڻپ وانگر قومي سڃاڻپ هڪ فطري تصور آهي.

اهو سمجهڻ ضروري آهي ته امير گلبوا جا لفظ جيڪي قومي جاڳرتا کي بيان ڪن ٿا، اهي به مابعد الطبعياتي تصور جي فريم ورڪ ۾ لکيا پيا وڃن، پر هتي اها تجرباتي جاڳرتا هوندي، جنهن ۾ اها ساڳي مابعد الطبيعاتي حقيقت جيڪا اڳ ۾ موجود هئي، ماڻهن جي شعور ۾ داخل ٿئي ٿي. . اهو انهن ۾ جاڳندو آهي ۽ هو ان کي عملي طور تي، ٺوس اداري سياسي ۽ سماجي احساسن ۾ محسوس ڪرڻ چاهيندا آهن. اوچتو هڪ شخص اُٿي ٿو ۽ مابعدالطبعي حقيقت (جيڪو هميشه سچ رهيو آهي) محسوس ڪري ٿو ته هو هڪ قوم آهي، ۽ هلڻ شروع ڪري ٿو. قومي جاڳرتا جي رومانس ۾ انسان ڪوما مان بيدار ٿيڻ جي معنى ۾ اڀريو، ان جي ابتڙ ان متفقه تصور جي ابتڙ جنهن ۾ هو اڀريو آهي، ان جي معنيٰ آهي زمين تان اٿڻ لاءِ مارچ جي شروعات ڪرڻ. اهو بحث ختم ٿي ويو آهي ته اسٽيبلشمينٽ بيداري آهي يا قيام.

قومي سڃاڻپ: اتفاق راءِ ۽ ان جو اظهار

نقشي جي معاهدي واري پاسي بينڊڪٽ اينڊرسن وانگر مفڪر بيٺا آهن، پنهنجي بااثر ڪتاب ۾ خيالي برادريون (1983)، ۽ ٻيا ڪيترائي پٺيان. اهي تصورن جي هڪ لازمي مواد جي وجود کان انڪار ڪن ٿا جهڙوڪ قوميت ۽ قومي سڃاڻپ. جيڪي هن طريقي سان قوميت کي هڪ قسم جي صوابديدي افسانه جي طور تي ڏسندا آهن جيڪي انهن جي (عام طور تي گڏيل) تاريخ ۾ ڪجهه گروهن جي شعور ۾ ٺاهيل ۽ جڙيل آهن. اهو سمجهڻ ضروري آهي ته اهو چوڻ نه آهي ته هي بيداري صحيح ناهي، يا ان جي مطالبن ۽ دعوائن کي گهٽائي سگهجي ٿو. يقيناً نه. قومي سڃاڻپ هڪ نفسياتي حقيقت جي حيثيت ۾ موجود آهي ۽ ماڻهن لاءِ اهم آهي، ۽ جيئن ته ڪيترائي مڃين ٿا ته اها عزت جي لائق آهي. پر بنيادي طور تي اهو ڪجهه غير جانبدار آهي. هن نقطه نگاهه جي معنيٰ کي تيز ڪرڻ لاءِ، جيڪڏهن مان ڪجهه پيراگراف هتي موجوده معاملن ڏانهن وقف ڪري ڇڏيان ته پڙهندڙ مون کي معاف ڪندا.

اتفاق واري اسڪول سان تعلق رکندڙ طريقي جو هڪ واضح مثال پروفيسر شلومو زينڊ جو نظريو آهي. Zand تل ابيب يونيورسٽي مان هڪ مورخ آهي، جيڪو اڳ ۾ ڪمپاس جي حلقن سان تعلق رکي ٿو ۽ اسرائيل ۾ بنيادي کاٻي حلقن سان تعلق رکي ٿو. هن جي تڪراري ڪتاب ۾ يهودين جي ايجاد ڪڏهن ۽ ڪيئن ٿي؟ (ريسلنگ، 2008)، زينڊ هڪ مثال جو تجزيو ڪرڻ جو انتخاب ڪيو جيڪو خاص طور تي بينيڊڪٽ اينڊرسن جي مقالي کي چيلينج ڪري ٿو. هو اتي ثابت ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهيو آهي ته يهودي ماڻهو هڪ خيالي برادري آهي. اهو ڪم خاص طور تي پرجوش آهي، ڇو ته اينڊرسن جي موقف بابت اسان جي راءِ جيڪا به آهي، جيڪڏهن (مغربي) دنيا ۾ ڪو اهڙو مثال آهي، جيڪو سندس مقالي جي بلڪل ابتڙ هجي ته اهو يهودين جو آهي. درحقيقت، منهنجي خيال ۾ (۽ ٻين ڪيترن جي راءِ ۾) زيند جو ڪتاب تاريخي تحقيق کي بدنام ڪري ٿو، ۽ خاص طور تي نظريي ۽ علمي تحقيق جي وچ ۾ اهڙي بنيادي ۽ اهم فرق کي گهٽائي ٿو.[5] پر جيڪا شيءِ کيس اهو سڀ ڪجهه ڪرڻ جي اجازت ڏئي ٿي، اها آهي قومي سڃاڻپ جي تصور جو موروثي ابهام.

جيڪڏهن اسان موجوده واقعن سان جاري رکون ٿا، خاص طور تي هڪ واضح مثال ٻئي قطب مان، جيڪو اينڊرسن جي نظريي جي تصديق ڪري ٿو، فلسطيني عوام آهي. فلسطيني هڪ ماڻهو آهن جيڪي واضح طور تي هڪ خيالي سڃاڻپ تي ٻڌل آهن (جنهن ۾ ڪڏهن ڪڏهن حقيقت ۾ افسانوي خيالات شامل آهن، جهڙوڪ فلستين يا بائبل جي ڪنعانيات سان تعلق رکندڙ، يا ان کان به اڳئين عمر تائين)[6]، تاريخي اصطلاحن ۾ تقريبن ڪجھ به نه ٺاهي وئي.

اهو سمجهه ۾ اچي ٿو ته هتي متفقه تصور جي هڪ عام اثر کي اشارو ڪيو وڃي. پنهنجي ڪتاب جي شروعات ۾، زند ڪتاب وقف ڪري ٿو: "الشيخ معنيس جي رهاڪن جي ياد ۾، جيڪي اڳئين دور ۾ لڏي ويا هئا، جتان مان رهندو آهيان ۽ ويجهي حال ۾ ڪم ڪريان ٿو." ڍنگ وضاحتي ۽ پرسڪون آهي، ۽ ان جي منهن تي هن کي لڳي ٿو ته هو ان کي هڪ مسئلو طور نه ڏسي. جيڪڏهن قومي سڃاڻپ فطري طور تي خيالي آهي ته پوءِ هڪ خيالي سڃاڻپ ٻئي کي دٻائي رهي آهي. اچي ٿو ۽ غائب ٿي وڃي ٿو. هي دنيا جو طريقو آهي. هن جي مطابق، اهي نفسياتي حقيقتون آهن ۽ نه مابعدالطبعي قدر يا حقيقتون، نه ته تاريخي حقيقتون. هي روايتي ڪرنسي جو ٻيو پاسو آهي جيڪو قومي سڃاڻپ کي تصوراتي طور ڏسي ٿو.

نتيجو اهو نڪرندو آهي ته جيڪڏهن قومي تشخص حقيقت ۾ هڪ صوابديدي معاهدو آهي ته پوءِ ان مان ٻه اُلٽي نتيجا ڪڍڻ ممڪن آهي (جيتوڻيڪ ضروري ناهي) ته: 1. اهڙن ادارن جا حقيقي حق نه هوندا آهن. قومون اُهي نرالي مخلوق آهن، جن جو ماڻهن جي تصور کان ٻاهر ڪو به وجود ناهي. 2. قومي سڃاڻپ ڪيترن ئي ماڻهن جي سڃاڻپ جو هڪ لازمي حصو آهي ۽ حقيقت ۾ ان کان سواءِ ٻي ڪا به قومي سڃاڻپ (لازمي طور تي سچي) نه آهي، تنهن ڪري حقيقت اها آهي ته اها هڪ تصوراتي سڃاڻپ آهي، ان جو مطلب اهو نه آهي ته اهڙن ادارن جون دعوائون ۽ دعوائون ڪنهن به صورت ۾ نه ٿي سگهن. گهٽ اندازي ڪيل.

معجزاتي طور تي، هن طريقي سان ڪافي ٿورا ماڻهو پاڻ کي ان کي استعمال ڪرڻ جي اجازت ڏين ٿا ته هڪ سڃاڻپ تي تنقيد ڪرڻ لاء (زند، اسرائيلي-يهودي جي صورت ۾) ۽ انهن تي الزام لڳايو آهي ته هو هڪ خودمختاري ۽ تصوراتي سماجي ڪنوينشن کي پراسرار ڪرڻ، پاڻ کي ڄاڻڻ لاء ايجاد ڪيو، ۽ ساڳئي وقت ساڳئي نقطي نظر کان، هڪ ٻي خيالي سڃاڻپ جي (فلسطيني، زند جي مثال ۾). اها بيوقوفي ان حقيقت کان وڌيڪ وڌي وئي آهي ته يهودي قوم خاص طور تي گهٽ ۾ گهٽ ڪامياب مثال آهن ۽ فلسطيني عوام تصور ڪيل قوميت جو واضح مثال آهن. مان ورجائيندس ۽ زور ڀريندس ته مان هتي اهڙي برادريءَ جي سياسي سڃاڻپ جي دعويٰ جي مناسب تعلق تي بحث ڪرڻ جو ارادو نه ٿو رکان، ڇاڪاڻ ته هي هڪ معياري-قدر-سياسي سوال آهي. هتي مان صرف تاريخي-ثقافتي وضاحت ۽ بحث ۾ اڻ برابريءَ جي تنقيد جو ذڪر ڪندس.

قومي سڃاڻپ: لازمي طريقو

هينئر تائين مان روايت پسنديءَ ۽ ان جي مشڪلاتي نوعيت سان بيٺو آهيان. شايد انهن مشڪلاتن جي ڪري، ڪي ماڻهو قومي سڃاڻپ جي تصور کي مابعد الطبعيات جي دائري ۾ آڻين ٿا. يورپ ۾ قومي بيداري ۽ گڏوگڏ يهودين جي قومي بيداري جيڪا صهيونسٽ تحريڪ ۾ ظاهر ٿي هئي ۽ يورپي قومي رومانويت کان تمام گهڻو متاثر هئي. اهي تحريڪون اڪثر هڪ موقف جو اظهار ڪن ٿيون ته قومپرستي جو بنياد ڪنهن مابعد الطبعياتي وجود (ماڻهو، قوم) تي آهي. ان خيال جو انتهائي اظهار فاشسٽ اظهار (هٽلر جي جرمني ۾، بسمارڪ ۽ ان کان اڳ جي ڪيترن ئي ٻين ۾، گڏو گڏ Garibaldi جي اٽلي ۽ وڌيڪ ۾) ۾ نظر اچن ٿا. اهڙن خيالن جو اظهار ربي ڪُڪ ۽ سندس شاگردن جي توريت جي خيال ۾ ڪيو ويو. هنن هن مابعد الطبعياتي خيال کي اپنايو، ۽ ان کي يهودين جي عقيدي جو بنياد بڻائي ڇڏيو. يهودي چمڪ، ڳاڙهي، لڪيل، انڪار ۽ دٻايو، جيتوڻيڪ اهو ٿي سگهي ٿو، اهو آهي جيڪو هڪ شخص جي يهوديزم کي بيان ڪري ٿو. اسرائيل جي فضيلت ۽ هر يهودي جي پيدائشي ۽ جينياتي انفراديت، يهوديزم لاء تقريبا هڪ خاص معيار بڻجي وئي، خاص طور تي جڏهن سڀئي روايتي خاصيتون (مشاهدو) غائب ٿي ويا، يا گهٽ ۾ گهٽ هڪ متفقه عام فرق ٿيڻ بند ٿي ويا. "اسرائيل جي ڪنيسٽ" هڪ استعاري کان يهودين جي مابعد الطبعياتي خيال جي هڪ آنٽولوجي اظهار ۾ تبديل ٿي وئي آهي.

مان هتي متفقه راءِ جي جواب ۾ بنيادي نقطه نظر پيش ڪريان ٿو، پر تاريخي محور تي اهو واضح آهي ته بنيادي (جيتوڻيڪ هميشه مابعد الطبعي نه آهي) تصور روايتيزم کان اڳ هو. تاريخي طور تي، اهو روايتي طريقو رهيو آهي جيڪو بنيادي نقطن جي جواب ۾ ظاهر ٿيو آهي. جيڪڏهن بنيادي نقطه نظر کي جديديت ۽ قومي جاڳرتا سان گهڻو سڃاڻي ٿو، ته پوءِ ڪنوينشنلزم پوسٽ-نيشنل ”نئين تنقيد“ جو حصو آهي، جنهن کي پوسٽ ماڊرنزم جي حيثيت سان سڃاتو وڃي ٿو.

بنيادي تضاد

هن وقت تائين مون انهن ٻنهي تصورن کي هڪ ٻئي جي سامهون بيان ڪيو آهي. اهي ڪٿي ٽڪرائجن؟ انهن جي وچ ۾ فرق ڇا آهي؟ مان سمجهان ٿو ته هن سطح تي اسان هڪ تعجب ۾ آهيون. پهرين ترجيح جيڪي ٻئي طريقي سان، ضروري آهن، قومي سڃاڻپ جي تعريف ڳولڻ کان مستثني آهن. سڀ کان پوء، انهن جي مطابق، هر ڪنهن کي جيڪو مابعدياتي خيال سان تعلق رکي ٿو (اسرائيل جي Knesset) هڪ يهودي آهي. ايستائين جو تبديليءَ جي تڪرار ۾ اسين ”اسرائيل جو ٻج“ جي دليل جي باري ۾ بار بار ٻڌندا آهيون ته جيئن تبديليءَ جي عمل کي آسان بڻائڻ جي گهرج جي بنياد تي، ۽ حيرت جي ڳالهه نه آهي ته اهو خاص طور تي ربي ڪُڪ جي ويجهو حلقن کان اچي ٿو. اهو مابعد الطبعيات آهي جيڪو اسان کي يهودين جي طور تي بيان ڪري ٿو، ۽ تنهنڪري اسان پروگرام جي تعريف جي ضرورت کان مستثني آهيون. مابعدالطبعي رومانس لاءِ، يهودي سڃاڻپ هڪ تجرباتي حقيقت آهي، جيڪا مواد، قدر، يا ڪنهن ٻئي معيار جي تابع نه آهي. يقينن، اهڙي روش رکندڙ ماڻهو يقين ڪري سگهن ٿا ته هر يهودي کي توريت جي قدرن ۽ مضامين جو مشاهدو ڪرڻ گهرجي، پر هن جو يهودين جي تعريف ۽ هن جي سڃاڻپ سان ڪو به تعلق ناهي.

البته ماديت پرستيءَ جي مابعد الطبعي تصورن موجب به يهودين جي قومي تشخص جون مختلف خصوصيتون تجويز ڪري سگهجن ٿيون، پر انهن جي نظر ۾ اهي خصوصيتون آهن، يعني قوم جي تعريف جي مقصد لاءِ اهي اهم نه آهن. ايستائين جو جيڪي انهن جو مشاهدو نه ٿا ڪن، اهي يهودي آهن، ڇاڪاڻ ته يهودين جي مابعد الطبعياتي خيال سان تعلق رکن ٿا. جيتري قدر غير متوقع آهي، سڃاڻپ جو سوال روايتي سوچ لاءِ غير ملڪي آهي.

ٻئي طرف، روايتي روش رکندڙ، جيڪي مابعدالطبعياتي رومانس کي نٿا مڃين، تن کي وڌيڪ تعريفن، معيارن ۽ خاصيتن جي ضرورت آهي، جن سان هو فيصلو ڪري سگهن ته هن قومي تشخص سان ڪير تعلق رکي ٿو ۽ ڪير نه. ان ڪري اهي پاڻ کان پڇن ٿا ته اسان يهودي ڇو آهيون؟ جيڪڏهن مابعد الطبعيات نه آهي ته پوءِ ڇا آهي؟ پر روايت پرستن کي اهڙي معقول وصف نه ملندي آهي، ۽ اهڙيءَ طرح خيالي سڃاڻپ جي تصورن تائين پهچي ويندا آهن. انھن مان گھڻا اھڙي وصف اختيار ڪن ٿا، جيڪا نه ٿي لڳي ته يھودين جي سڃاڻپ جو فطري تسلسل آھي جيئن اسان کان اڳ ھزارين سالن ۾ سمجھيو ويو ھو. اموس اوز جا ڪتاب پڙهڻ، عبراني ڳالهائڻ، فوج ۾ خدمتون سرانجام ڏيڻ ۽ رياست کي مهذب ٽيڪس ادا ڪرڻ، هولوڪاسٽ ۾ ايذايو پيو وڃي، ۽ شايد توريت جي ذريعن کان متاثر ٿي اڄ به يهودين جي سڃاڻپ جون خاصيتون آهن. ان ۾ عام تاريخ ۽ نسب کي شامل ڪيو وڃي. اها حقيقت آهي ۽ صرف اهو ئي آهي جيڪو حقيقت ۾ يهودين کي اسان جي وقت ۾ خاص ڪري ٿو (جيتوڻيڪ اهي سڀئي نه). جيڪڏهن ائين آهي ته انهن جي نظر ۾ قومي تشخص به هڪ قسم جي حقيقت آهي، جيئن مابعد الطبعيات ۾، سواءِ ان جي ته هتي اها هڪ نفسياتي-تاريخي حقيقت آهي، نه ڪي مابعد الطبعي حقيقت.

روايتي طريقي جي حوالي سان ٻه سوال پيدا ٿين ٿا:

  • ڪهڙي معنيٰ ۾ هي قومي تشخص پنهنجي پوئين پڌرنامي جو تسلسل آهي؟ جيڪڏهن رڳو تصوراتي سڃاڻپ ئي تسلسل جو بنياد آهي ته پوءِ اهو ڪافي ناهي. اسان کي پهريان گروپ جي وضاحت ڪرڻ گهرجي ۽ صرف ان کان پوء اسان اهو پڇي سگهون ٿا ته ان جون خاصيتون ڇا آهن. پر جيستائين اهي خاصيتون موجود نه آهن اسان گروپ کي ڪيئن بيان ڪريون ٿا؟ هي هڪ اهڙو سوال آهي جنهن جي اطمينان بخش حل کان سواءِ باقي رهي ٿو ۽ ان جو ڪو به اطمينان بخش حل متفقه تصوير ۾ نٿو ٿي سگهي. جيئن چيو ويو آهي ته، ضروري پوزيشن رکندڙن وٽ به ان سوال جو ڪو به حل ناهي، سواءِ ان جي ته هو ان کان بلڪل به پريشان نه آهن.
  • ڇا اهي وصفون واقعي ”ڪم ڪندا“ آهن؟ سڀ کان پوء، اهي وصفون حقيقت ۾ ڪنهن به نازڪ امتحان تائين بيٺا نه آهن. مٿي ڏنل تجويز ڪيل سيٽنگن تي غور ڪريو. عبراني ٻولي ۾ ڳالهائڻ يقيني طور تي يهودين ۾ فرق نٿو ڪري، ۽ ٻئي طرف ڪيترائي يهودي آهن جيڪي عبراني نه ڳالهائيندا آهن. جيتوڻيڪ بائيبل سان لاڳاپو اهڙو نه آهي (عيسائيت ان سان تمام گهڻي ڳنڍيل آهي، ۽ ڪيترائي يهودي ان سان ڳنڍيل نه آهن). ٽيڪس ۽ فوجي سروس جي ادائيگي يقيني طور تي يهودين جي خاصيت نه آهي (ڊروز، عرب، مهاجر مزدورن ۽ ٻين غير يهودي شهرين کي اهو گهٽ سٺو ناهي). ان جي برعڪس، ڪافي ٿورا سٺا يھودي آھن جيڪي نه آھن، ۽ ڪوبہ انھن جي يهوديت ۾ شڪ نٿو ڪري. اموس اوز ۽ بائيبل سڄي دنيا ۾ پڙهيا وڃن ٿا، جيتوڻيڪ اصل ٻولي ۾ نه. ٻئي طرف، ڇا پولينڊ ۾ لکيل ادب بائيبل سان لاڳاپيل پڻ يهودي آهي؟ پوءِ ڇا بچيو آهي؟

هتي اهو نوٽ ڪرڻ ضروري آهي ته يهودين جي ڪردار جون خاصيتون ضرور آهن، جيئن ٻين ڪيترن ئي ماڻهن جي اجتماعي ڪردار بابت چئي سگهجي ٿو. پر ڪردار جا خاصيتون قومي طور هڪجهڙا نه آهن. ان کان علاوه، هڪ ڪردار جي خاصيت جي باري ۾ ڳالهائڻ لاء، توهان کي پهريان ان گروهه جي وضاحت ڪرڻ گهرجي جيڪا ان سان نوازيل آهي. آخرڪار، دنيا ۾ ڪيترائي ماڻهو آهن جن کي هڪ ڪردار سان نوازيو ويو آهي جيڪو يهودي ڪردار جي تعريف هيٺ اچي سگهي ٿو، ۽ اڃا تائين ڪو به اهو نه چوندو ته اهي يهودي آهن. صرف ان کان پوء اسان کي خبر آهي ته يهودي ڪير آهي، اسان يهودين جي گروهه کي ڏسي سگهون ٿا ۽ پڇي سگهون ٿا ته ڪي ڪردار جا خاصيتون آهن جيڪي انهن جي خاصيت ڪن ٿا. اتي پڻ يهودي تاريخ ۽ هڪ عام اصل آهي، پر اهي صرف حقيقتون آهن. انهن سڀني ۾ قدر ڏسڻ ڏکيو آهي، ۽ اهو واضح ناهي ته اهو سڀ ڪجهه هڪ وجودي مسئلو طور سمجهيو وڃي ٿو ۽ اهڙي شيء جي طور تي جنهن جي تعريف جي ضرورت آهي. اهو حقيقت ۾ سچ آهي ته اڪثر يهودين جو هڪ عام اصل ۽ تاريخ آهي ڪجهه معنى ۾. پوء ڇا؟ ڇا نسب ۽ تاريخ جي لحاظ کان ڪنهن جي يهودي هجڻ جي دعويٰ ڪرڻ جي گنجائش آهي؟ جيڪڏهن هو اهڙو آهي ته به اهڙو آهي، ۽ جيڪڏهن نه ته نه.

جيڪڏهن ائين آهي، جيتوڻيڪ اسان تمام کليل ۽ لچڪدار بڻجي وڃون ٿا، تڏهن به هڪ تيز معيار تي آڱر کڻڻ ڏکيو آهي، جيڪو متفقه انداز ۾ قدر جي لحاظ کان قومي يهودي آهي. شايد اسان کي اهو طريقو اختيار ڪرڻ گهرجي جيڪو نفسياتي (۽ ڪڏهن ڪڏهن طبي) تشخيص ۾ قبول ڪيو ويو آهي، جنهن جي مطابق ڏنل فهرست مان هڪ خاص مقدار جي خاصيتن جو وجود يهودين جي سڃاڻپ جي اطمينان بخش تعريف کي يقيني بڻائي سگهندي؟ جيئن مون مٿي ڏيکاريو آهي، اهو مشڪل آهي ته هن کي هڪ اطمينان بخش معيار طور ڏسڻ ۾ اچي. ڇا اسان مان ڪو اهڙو فهرست ڏئي سگهي ٿو؟ ڇا اسان مان ڪو به وضاحت ڪري سگهي ٿو ته صفات جي هن فهرست مان ڇهن، ست يا پنجن بدران ڇو گهربل آهن؟ ۽ سڀ کان وڌيڪ، ڇا اهو معيار حقيقت ۾ يهودين ۽ غير يهودين جي وچ ۾ هڪ معتبر طريقي سان فرق ڪرڻ ۾ ڪامياب ٿيندو؟ بلڪل واضح طور تي نه (مٿين مثالن کي ڏسو).

هن مسئلي واري طبيعت جي ڪري، ڪيترائي روايتي پرست هتي هلاڪڪ جينياتيات جي دائري ڏانهن موٽندا آهن، مطلب ته اهي پڻ ماء ۾ يهودي شناخت ڳولي رهيا آهن. ٻيا ان کي هڪ شخص جي ذاتي شعور تي پھانسي ويندا: هڪ يهودي اهو آهي جيڪو پاڻ کي يهودي محسوس ڪري ٿو ۽ اعلان ڪري ٿو.[7] هن تعريف جي ٺهيل گردش ۽ خاليگي حقيقت ۾ روايتي پرستن کي تنگ نٿو ڪري. معاهدا ڪنهن به ڪنوينشن کي قبول ڪرڻ لاءِ تيار آهن، پوءِ اهو سرڪلر هجي يا بي معنيٰ هجي. ان جي صحيحيت ان حقيقت جي ڪري آهي ته انهن ان تي اتفاق ڪيو. پر اها اميد آهي ته هڪ خيالي برادري پنهنجي سڃاڻپ کي خيالي معيارن تي قائم ڪرڻ لاءِ تيار هوندو. انهن سڀني دليلن کان ٻاهر، اهو اڃا تائين يا ته حقيقتون يا خالي دلائل آهن، جيڪي يقيني طور تي هن مسئلي جي وجود جي تڪرار جي وضاحت نٿا ڪن.

ربي شچ پنهنجي تقرير ۾ مٿي بيان ڪيو آهي ته يهودين جي سڃاڻپ جي تعريف تي حملو ڪري ٿو، ۽ ائين ئي هلڪي اصطلاحن ۾. اهو بنيادي طور تي هڪ قسم جي بنيادي حيثيت پيش ڪري ٿو، پر ضروري ناهي ته مابعدالطبعي (قومي سڃاڻپ ڪجهه قدرن سان وابستگي جي لحاظ کان). وڪيپيڊيا ’اسپيچ آف دي ريبيٽس اينڊ دي پگس‘ ربي شچ جي خرگوش جي تقرير تي ربيبي آف لوباوچ جي ردعمل کي هن ريت بيان ڪري ٿو:

Lubavitcher Rebbeبار پلگتا ربي شچ جي ڪيترن ئي سالن کان، پنهنجي تقرير ۾ ان تقرير جو جواب ڏنو، جيڪو هن ڪيوپراڻي ان کان پوء هن جي بيٽ وچ ۾. ربي چيو ته ڪنهن کي به يهودين خلاف ڳالهائڻ جي اجازت ناهي. يهودين جو خيال آهي ته ”اسرائيل، جيتوڻيڪ اسرائيل جو گناهه آهي،“ بني اسرائيل فقط ”اڪيلو پٽ“ آهن. گڏجاڻي ۽ اھو جيڪو پنھنجي مذمت ۾ ڳالھائي ٿو، جيئن اھو جيڪو خدا جي مذمت ۾ ڳالھائي ٿو. هر يهودي کي هر شيء کي برقرار رکڻ ۾ مدد ڏيڻ گهرجي حڪم مذهب، پر ڪنهن به طريقي سان ان تي حملو نه ڪيو. ريبي پنهنجي همعصرن جي تعريف ڪئي آهي ”اڊيم شيڊڊ از فائر“، ۽ ”گرفتار ٿيل ٻار"، ته اهي يهوديزم جي باري ۾ انهن جي ڄاڻ ۽ رويي لاء الزام نه آهن.

هي هڪ مثال آهي هڪ ردعمل جو هڪ مابعدالطبعي قسم کان. ٻئي طرف، ان وقت جي صدر، هيم هرزوگ، ربي شاچ جي لفظن تي روايتي ردعمل جو اظهار ڪيو، جڏهن هو حيران ٿي ويو ته يهودين ڪبوتزنيڪن جي ڪبوتن ۽ هٿياربندن جي يهودين کي ڪيئن ٿي سگهي ٿو، جن رياست جو بنياد رکيو ۽ فوج ۾ وڏي عقيدت سان خدمت ڪئي. سوال ڪيو. پوءِ ربي شيچ ڪهڙي تياري ڪري رهيو آهي؟ هو مابعد الطبعيات کي قبول نه ٿو ڪري، نه ئي هو هڪ روايتي هجڻ جو خواهشمند آهي. ڇا ھڪڙو ٽيون اختيار آھي؟

ڇا ناقابل بيان تصورات غير موجود آهن؟

واضح نتيجو اهو آهي ته يهودين جي قومي سڃاڻپ جو تصور ناقابل بيان آهي. يقيناً ممڪن آهي ته مختلف وصفون پيش ڪيون وڃن، هر هڪ پنهنجي تخليقيت جي درجي جي مطابق، پر ڪنهن به وصف تي اتفاق ڪرڻ يقيناً ممڪن ناهي، ۽ گهٽ ۾ گهٽ اڪثر گروهن لاءِ اهي انهن کي خارج ڪرڻ نٿا ڏين، جيڪي انهن جي تعريف تي پورا نه ٿا اچن. سڀئي اسرائيل (جيستائين سندن ماءُ يهودي آهي). ڇا هن جو مطلب اهو آهي ته اهڙي سڃاڻپ لازمي طور تي خيالي آهي، مطلب ته يهودين جي سڃاڻپ حقيقت ۾ موجود ناهي؟ ڇا مابعد الطبعيات يا هلاڪڪ رسم الخط جو واحد آپشن داستان آهي؟ مون کي پڪ ناهي.

اهو سوال اسان کي فلسفي جي دائرن ڏانهن وٺي وڃي ٿو ته هتي داخل ٿيڻ جي ڪا به جاء ناهي، تنهنڪري مان صرف انهن کي مختصر طور تي ڇڪڻ جي ڪوشش ڪندس. اسان ڪيترائي مبہم اصطلاح استعمال ڪندا آهيون، جهڙوڪ فن، عقليت، سائنس، جمهوريت ۽ وڌيڪ. تنهن هوندي به جيئن اسان اهڙي تصور جي وضاحت ڪرڻ لاءِ پهتا آهيون اسان کي هتي بيان ڪيل مسئلن سان ملندڙ جلندڙ مسئلا درپيش اچن ٿا. ڪيترائي ان مان اهو نتيجو ڪڍن ٿا ته اهي تصورات خيالي آهن، ۽ جيتوڻيڪ ان جي چوڌاري هڪ شاندار پوسٽ ماڊرن محل تعمير ڪن ٿا (رابي شگر سان تصوراتي تعلق حادثاتي نه آهي). ان جو واضح مثال گائيڊون آفريٽ جو ڪتاب آهي، فن جي تعريف، جيڪو فن جي تصور جي درجنين مختلف وصفن کي پيش ڪري ٿو ۽ انهن کي رد ڪري ٿو، جيستائين هو آخر ۾ ان نتيجي تي پهچندو آهي ته فن اهو آهي جيڪو عجائب گهر ۾ ڏيکاريو وڃي ٿو (!). ٻئي طرف، رابرٽ ايم پيرسگ، پنهنجي ڪلٽ ڪتاب ۾ زين ۽ موٽر سائيڪل جي سار سنڀال جو فن، Phydros نالي هڪ راڳي پروفيسر جي هڪ استعاري سفر کي بيان ڪري ٿو، جيڪو معيار جي تصور جي تعريف ڪرڻ جي جستجو ۾ آهي. ڪنهن نقطي تي هو روشنيءَ مان گذري ٿو، ان نتيجي تي پهتو آهي ته يوناني فلسفي اسان کي اهو وهم پيدا ڪيو آهي ته هر تصور جي هڪ وصف هجڻ لازمي آهي، ۽ هڪ تصور بغير ڪنهن وصف کان سواءِ موجود ئي ناهي (اهو تصور آهي). پر معيار جهڙو تصور شايد ناقابل بيان آهي، ۽ اڃا تائين هو ان نتيجي کي قبول ڪرڻ کان انڪار ڪري ٿو ته اهو هڪ تصور آهي جنهن ۾ ڪوبه حقيقي مواد ناهي. صرف هڪ ڪنوينشن. اهو واضح آهي ته معيار جا ڪنيڪشن آهن ۽ ڪجهه اهڙا آهن جيڪي نه آهن. ساڳيءَ حد تائين، فن جا ڪم به آهن ۽ ناقص فني قدر جا ڪم به آهن. نتيجو اهو نڪتو ته معيار يا فن جهڙا تصور، جيتوڻيڪ تعريف ڪرڻ مشڪل ۽ شايد ناممڪن آهي، تڏهن به موجود آهن. اهي لازمي طور تي تصور نه ڪيا ويا آهن.

لڳي ٿو ته ساڳي دعويٰ قومي تشخص جي حوالي سان به ڪري سگهجي ٿي. ڪو به اهو ضروري مقالو قبول ڪري سگهي ٿو ته مابعد الطبعيات جي ضرورت کان سواءِ هڪ قومي سڃاڻپ آهي. قومي تشخص جون مختلف خاصيتون آهن ۽ ان لاءِ ڪا وصف پيش ڪرڻ مشڪل آهي، پر پوءِ به اهي لازمي طور تي تصورات يا روايتون نه آهن ۽ نه ئي اهي لازمي طور تي مابعد الطبعيات آهن. اهو هڪ غير حقيقي تصور ٿي سگهي ٿو جنهن جي وضاحت ڪرڻ ڏکيو يا ناممڪن آهي. مون کي لڳي ٿو ته هڪ اهڙي ئي بنيادي وصف ربي شچ جي تصور کي هيٺ رکي ٿي (جيتوڻيڪ هو هلاڪڪ وصف پيش ڪري ٿو، ۽ متبادل قومي تعريف جي امڪان کي قبول نٿو ڪري). هن دليل ڏنو ته يهودين جي سڃاڻپ جي هڪ لازمي تعريف آهي، ۽ ان جي بنياد تي ماڻهن جي دعوي کان به مطالبو ڪيو ويو آهي. ٻئي طرف، هو مابعد الطبعيات کي هڪ اطمينان بخش متبادل طور نٿو ڏسي. جيئن ته پاڻ لاءِ، مان ائين نه ٿو سوچيان. مابعد الطبعيات کان سواءِ مان نه ٿو ڏسان ته ڪو به هڪ قومي وجود جي وجودي معنيٰ ۾ ڪيئن ڳالهائي سگهي ٿو. پر اها ڳالهه مون لاءِ واضح آهي ته ڪيترائي مون سان ان ڳالهه تي اختلاف رکن ٿا.

نتيجو

ايتري تائين جو فلسفو. پر هاڻي ايندڙ سوال اچي ٿو: اهو سڀ ڪجهه ڇو ضروري آهي؟ اسان کي ڇو بيان ڪرڻ گهرجي، يا سمجهڻ جي ڪوشش ڪريون، يهودين جي سڃاڻپ؟ منهنجو جواب آهي ته ان ۾ ڪا به ڳالهه ناهي. ھن سوال لاءِ ڪو به اثر نه آھي، ۽ اھو گھڻو ڪري عقلي تجزيي جو معاملو آھي (عام طور تي بنجر، ۽ شايد مواد کان به خالي). جيڪڏهن مان هڪ ڪرسي جي نفسيات ۾ گناهه ڪري سگهان ٿو، يهودي سڃاڻپ جي ڳولا يهودي مذهب ۽ تاريخ سان وابستگي جي احساس جو اظهار آهي بغير انهن کي عمل ۾ آڻڻ جي رضامندي. ماڻهو هڪ اهڙي سڃاڻپ لاءِ متبادل ڳولي رهيا آهن جيڪا ڪنهن زماني ۾ مذهبي هئي، ته جيئن هو پنهنجي سڃاڻپ ۽ مذهبي وابستگي جي خاتمي کان پوءِ يهودي محسوس ڪري سگهن. ان لاءِ نوان سوال ۽ نوان تصور ايجاد ڪيا وڃن ٿا، ۽ انهن کي سمجهڻ جي وڏي ۽ بيڪار ڪوشش ڪئي وڃي ٿي.

منهنجي خيال ۾، يهودين جي سڃاڻپ جي باري ۾ هڪ ذهين بحث مباحثو ڪرڻ جو ڪو طريقو ناهي، ۽ يقيني طور تي ان بابت فيصلن تي نه پهچڻ، جيڪو پڻ اهم ناهي. جيڪڏهن اهو ڪنوينشن آهي ته پوءِ معاهدن تي بحث ڇو؟ هر هڪ معاهدي تي دستخط ڪندو جيڪي هن ڏانهن ظاهر ٿيندا آهن. جيڪڏهن اهو مابعد الطبعيات آهي، مون کي اهو نظر نٿو اچي ته اهو بحث ۽ مباحثي تائين ڪيئن پهچندو آهي. ۽ جيتوڻيڪ جيڪڏهن اسان يهودين جي قومي تصور (جيئن ته حلاڪ جي مخالفت) جي هڪ بنيادي تصور کي قبول ڪريون ٿا، اهو ٻيهر تعريف، بحث ڪرڻ، ۽ يقيني طور تي هڪ متفقه فيصلي تائين نه آهي. اهي لفظي تجويزون آهن، جن مان گهڻا بي بنياد آهن، ۽ ٻيا مڪمل طور تي مواد کان خالي آهن، يا ڪنهن به معقوليت جي امتحان ۾ نه ٿا اچن. ان کان علاوه، جيئن مون اشارو ڪيو آهي، انهن سڀني جي ڪا به عملي اهميت نه آهي. هي آهن ماڻهوءَ جون نفسياتي جدوجهدون پاڻ سان، ۽ ٻيو ڪجهه به نه.

هي غير ضروري ۽ غير اهم دليل هاڻي بنيادي طور تي مخالف کي ڪٽڻ لاءِ استعمال ڪيو ويندو آهي. ڪو به ماڻهو جيڪو سوشلسٽ خيالن کي فروغ ڏيڻ چاهي ٿو - اسان سڀني کي بيان ڪري ٿو ته يهوديزم هميشه سوشلسٽ رهيو آهي، ۽ جيڪو به اهڙو ناهي اهو يهودي ناهي. ٻيا جيڪي فوجي خيالات ۾ دلچسپي رکن ٿا، پڻ يهوديزم ۽ يهودين جي سڃاڻپ کي ظاهر ڪن ٿا. ائين ئي آهي جمهوريت، برابري، سرمائيداري، آزادي، کليل، زبردستي، خيرات ۽ احسان، سماجي انصاف ۽ ٻين سڀني اعليٰ قدرن سان. مختصر ۾، يهوديت غير قومن لاء هڪ روشني آهي، پر ان روشنيء جي فطرت بنيادي طور تي ناقابل اعتبار ۽ غير منصفانه آهي. ٻين تڪرارن جي برعڪس، جيڪي واضح ڪرڻ جا طريقا ٿي سگهن ٿا ۽ ان ۾ ڪجهه قدر به ٿي سگهي ٿي، يهودين جي سڃاڻپ بابت تڪرار اصولي طور تي ڪنهن به لحاظ کان حل طلب ۽ غير اهم آهي.

هڪ ڳالهه بلڪل منطقي طور تي واضح آهي: انهن قدرن جي فهرستن مان ڪوبه (سوشلزم، ملٽريزم، سماجي انصاف، برابري، آزادي، وغيره)، يا ٻيو ڪو به قدر، هڪ لازمي، ضروري يا ڪافي عنصر بڻجي سگهي ٿو. يهودين جي سڃاڻپ. ڪو به ماڻهو جيڪو انهن مان ڪنهن به قدر ۾ يا انهن جي ڪنهن به ميلاپ ۾ يقين رکي ٿو، سڀني راين لاء فينسي غيرتمند ۽ غير تڪراري ٿي سگهي ٿو. سوشلسٽ غيرتمند هجڻ، برابري يا آزادي جي حامي، ملٽريسٽ يا نه هجڻ ۾ ڪا به رڪاوٽ ناهي. تنهن ڪري، اهي سڀ يهودين جي سڃاڻپ لاء لاڳاپيل معيار نه آهن، جيتوڻيڪ ناقابل اعتبار ٿيڻ جي صورت ۾ (۽ نه ڊڄو، اهو شايد نه ٿيندو) ۽ ڪو ماڻهو يهودي روايتن ۽ ذريعن مان ثابت ڪري سگهندو ته انهن مان هڪ واقعي جو حصو آهي. هن سڃاڻپ جو پروگرام.

اسان جي وقت ۾ يهودي سڃاڻپ

نتيجو اهو نڪتو ته قومي تشخص تي بحث بيڪار ۽ بي سود آهي. جيئن مون اڳيئي ذڪر ڪيو آهي، مذهبي سڃاڻپ جي حوالي سان به ساڳيو ئي حال آهي. ڪو به ماڻهو جيڪو يهودي ماءُ وٽ پيدا ٿيو آهي يا صحيح طريقي سان تبديل ٿي چڪو آهي ان کي لازمي طور تي توريت جي حڪمن ۽ بزرگن جي لفظن تي عمل ڪرڻ گهرجي ۽ غلطيون نه ڪرڻ گهرجن. بس اهو آهي. انسان جون وصفون، سندس سڃاڻپ، ۽ ٻيون ڀاڄيون، هڪ موضوعي معاملو آهي، ۽ نفسياتي، مابعدالطبعي، روايتي، يا شايد هڪ بيڪار (ناقابل تعريف) بيڪار هجي. سڀئي امڪان صحيح ٿي سگهن ٿا، تنهنڪري انهن تي بحث ڪرڻ جو ڪو به فائدو ناهي.

اچو ته غور ڪريون ته اهڙي بحث جو نتيجو ڇا ٿي سگهي ٿو؟ ته ڪو ماڻهو اطمينان محسوس ڪندو ته هو سٺو يهودي آهي؟ سٺو محسوس ڪرڻ نفسيات جي ماهرن لاء هڪ معاملو آهي. قدر جي معنيٰ ۾ سڃاڻپ بابت بحث بيزار ۽ خالي لفظ آهن، ۽ تنهن ڪري غير ضروري. جيڪڏهن ڪو ٺوس مفهوم ڏنو وڃي جنهن لاءِ اسان کي سڃاڻپ جي تعريف ڪرڻ ۾ دلچسپي آهي ته پوءِ (شايد) ان بابت لاڳاپيل سوالن تي بحث ڪرڻ ممڪن ٿيندو. پر جيستائين اهو هڪ عام بحث آهي، هرڪو پنهنجي يهوديت جي تعريف ڪندو جيئن هو چاهي. جيتوڻيڪ هڪ صحيح آهي ۽ ٻيو غلط آهي، اهو سوال ڪنهن کي به دلچسپي نه ڏيڻ گهرجي، سواء چند علمي محققن جي، جيڪي اهڙن لفظن جي تجزين مان زندگي گذاريندا آهن. ٻئي طرف، مان ڪير آهيان جو هن هيري ۽ بي مقصد ڪوشش ۾ مداخلت ڪريان؟ سيسيفس پڻ اسان جي ثقافتي سڃاڻپ جو حصو آهي…[8]

[1] ايلداد بيڪ جرمني کان، YNET، 1.2.2014.

[2] سيڪيولرائزيشن جو عمل عالمن جي مذهبي سڃاڻپ جا مسئلا اٿاري ٿو (ڇا ان جو مطلب آهي پروٽسٽنٽ، مسلمان، يا ڪيٿولڪ، سيڪيولر؟).

[3] جيڪڏهن اسان وصفن سان معاملو ڪري رهيا آهيون، پوء سوال ۾ متزوس جي فطرت ۽ انهن جي مشاهدي لاء حوصلا تمام اهم آهن. جيتوڻيڪ قانون کي اخلاقي عمل جي ضرورت آهي، اهو ممڪن ناهي ته يهوديزم کي هن بنياد تي بيان ڪيو وڃي ڇاڪاڻ ته اهو دنيا ۾ سڀني لاء عام آهي. ايرتز يسرائيل جي آباديءَ وانگر، جيڪي اخلاقي نوعيت جا نه آهن، سي به مذهبي يهودين جي تشخص جو تعين نٿا ڪري سگهن، ڇاڪاڻ ته اهو انهن ۾ به موجود آهي، جيڪي پاڻ کي يهودي مذهب جو حصو نه ٿا سمجهن، ڇاڪاڻ ته ڪيترن ئي حالتن ۾ ان جو مقصد آهي. ڇاڪاڻ ته انهن جو وجود هڪ ئي جڳهه کان اچي ٿو.

[4] جيتوڻيڪ مٽاسٽا به هڪ اهڙو عمل آهي، جيڪو خود ٻين ڪيترن ئي حلاڪ مسئلن وانگر تڪراري به آهي، پر اهو اسان جي ضرورتن لاءِ ڪافي آهي.

[5] اهو ڪتاب ويهن ٻولين ۾ ترجمو ٿيڻ ۽ سڄي دنيا ۾ انعام حاصل ڪرڻ کان روڪي نه سگهيو.

[6] ڏسو، ايلداد بيڪ جي خط جو حوالو مٿي ڏنل آهي.

[7] مون کي چڱيءَ طرح ياد آهي ته، ان وقت جي صدر، هيم هيرزوگ، خرگوش جي تقرير جي جواب ۾، ۽ اڄ تائين ٻين ڪيترن ئي، هن ”معيار“ جو ذڪر ڪيو آهي. ڪو به ماڻهو ٿورڙي منطقي حساسيت سان هن دلچسپ رجحان تي حيران ٿي ويو آهي. اسان يھودي جي تصور کي بيان ڪرڻ چاھيون ٿا، ۽ ھيٺئين طريقي سان ائين ڪريو: سڀ a جيڪو ھيٺ ڏنل شڪل ۾ X جي جاءِ تي رکي سگھجي ٿو: "X who feel X" ۽ وضاحت سچي نڪرندي آھي، يھودي آھي. هن وصف مطابق، ڪو به خود آگاهي مخلوق جيڪو پاڻ سان ڪوڙ نه ڳالهائيندو آهي اهو يهودي آهي (پلاسمينٽ گروپ کي چيڪ ڪريو).

[8] اهو ممڪن آهي ته اسان کي گائيڊون آفريٽ جي مٿين نتيجن کي پڻ سمجهڻ گهرجي. شايد هو اهو نه چئي رهيو آهي ته فن نالي ڪا به شيءِ نه آهي، پر رڳو ان نتيجي تي پهچندو آهي ته ان بابت بحث غير ضروري ۽ بي سود آهي.

"اسان جي وقت ۽ عام ۾ يهودي سڃاڻپ" تي 3 خيالات

  1. جڏهن توهان هڪ يهودي جي تعريف ڪئي آهي ڪنهن ماڻهو جي طور تي جيڪو پاڻ کي يهودي سمجهي ٿو، توهان ڪجهه به نه چيو آهي. وصف ۾ استعمال ٿيل اصطلاحن کان اڳ ۽ ان کان سواء واقف هجڻ گهرجي. تنهن ڪري جيڪڏهن اسان فرض ڪريون ٿا ته اصطلاح يهودي X آهي ۽ وصف ان کي واضح ڪرڻ جي ضرورت آهي، ته پوء بنيادي طور تي توهان اهڙي تعريف ۾ ڇا چيو آهي ته يهودي هڪ X آهي جيڪو سمجهي ٿو ته هو هڪ X آهي.

  2. مان متفق نه آهيان. ھڪڙي مواد کي سڃاڻڻ لاء جيڪو بيان نه ڪيو ويو آھي. ڪعبة الله ۾ خدائي ۽ چمڪ وغيره جي وصف آهي، جيستائين ڪو مبهم تورات ۾ ڳالهائي ته اها بي معنيٰ تعريف آهي. اتي ضرور هڪ تعريف آهي. پر مان هن کي هاڻي نه آڻيندس. ڇا اڻ ٺهڪندڙ آهي مطلب اهو آهي ته ڪو اصول ناهي جيڪو سڀني کي متحد ڪري هڪ سڃاڻڻ لاء. ۽ ان ڪري سڀني لاءِ ڪا به سڃاڻپ ناهي. يهودين جي سڃاڻپ لاءِ هڪ نفڪامينا آهي. ڇاڪاڻ ته حقيقت اها آهي ته مان پاڻ کي هڪ يهودي جي حيثيت ۾ ڏسان ٿو ۽ مون کي هڪ يهودي جي حيثيت ۾ ڪنهن ٻئي جي سڃاڻپ ۾ شڪ ناهي. ان ۾ مان پاڻ کي هن سان ڳنڍيندو آهيان ۽ جڏهن مان ڪو خاص عمل ڪريان ٿو ۽ ان کي يهودي عمل سمجهان ٿو ته پوءِ مان يهودي چوان ٿو، هن جي يهودي قدرن جو حصو آهي اهي عمل ڪرڻ. اهو ضروري ناهي ته صحيح هجي ڇاڪاڻ ته هڪ ٻلي مثال جي طور تي حياء جي مذهب سان تعلق رکڻ کان سواء نرمي سان هلندي آهي، پر هڪ شخص کي ڪتي وانگر ڪم ڪرڻ جي صلاحيت آهي ۽ ڪنهن ٻئي مقصد کي حاصل ڪرڻ جي خواهش ۾ فرش تي کائي ٿو. جيتوڻيڪ هن جيڪو رستو اختيار ڪيو اهو فطرت جي خلاف آهي.

    جيڪڏهن يهودي واقعي پاڻ کي هڪ نئين يهودي طور ڏسي ٿو ۽ پاڻ کي يهودي سڃاڻپ کان الڳ ڪري ٿو، مثال طور، ٻيو، مثال طور، واپسي جو قانون استعمال نه ڪندو. خاص طور تي جيڪڏهن اهو رياستي ادارن کان ٻاهر يهودي رياست جي حيثيت ۾ ڪيو وڃي. پر جڏهن ڪو تعلق ٽوڙيو وڃي ته ان کي جنس چئبو آهي ۽ يهودي قانون موجب ان کي اڻ سڌي طرح موت جو سبب بڻجڻ گهرجي.

    پوء جيڪڏھن اسان سڀ پاڻ کي يهودين وانگر ڏسندا. اختلافن جي باوجود، اتي ھڪڙي شيء آھي جيڪو اسان سڀني ۾ عام آھي، اھو اھو آھي جيڪو اسان کي پنھنجي يھودي تعريف کي ڇڏي ڏيڻ جو سبب نه آھي. ۽ پاڻ کي گڏ ڪرڻ لاء دنيا جي سڀني يهودين سان ڳنڍيل آهن. هي هڪ قانوني تعريف نه آهي ڇو ته يهودين جيڪي قانون کي تسليم نٿا ڪن، اهي ان کي تسليم ڪن ٿا. هي زندگي جي هڪ طريقي جي تعريف آهي جيڪا سڀئي يهودي چاهيندا آهن. اها هڪ تعريف آهي جنهن جو اظهار هن جي زندگي ۾ هڪ يهودي جي حيثيت ۾ آهي جيتوڻيڪ اهو صرف هن تعريف کي محسوس ڪرڻ جي ڪوشش ڪندي آهي. ڪنهن به صورت ۾، اهو قدر جو مرڪز آهي. چاهي ان کي محسوس ڪرڻ جي ڪوشش ۾ يا ان کي زور سان نظرانداز ڪرڻ جي ڪوشش ۾. ڇاڪاڻ ته اهو پڻ هڪ رويو آهي. ٻئي طرف، هڪ قدر جنهن سان هن جو ڪو به تعلق ناهي، انڪار نٿو ڪري ته هو ان بابت سوچي نٿو سگهي ۽ ان سان تڪرار کي منظم نه ڪندو آهي.

تبصرو ڇڏي ڏيو