ربي موشي رت جو آئيڊيلزم

جواب > زمرو: فلسفو > ربي موشي رت جو آئيڊيلزم
ڪوبي 7 مهينا اڳ پڇيو

بي ايس ڊي
سلام ربي،
مان پڇڻ ٿي چاهيان ته مثالي نظام جي باري ۾ توهان جو ڇا خيال آهي، جيڪو موشي رت جي حمايت ڪري ٿو،
مثالي عالمي نظريو جيڪو هو پيش ڪري ٿو، اهو وسيع طور تي بحث ڪري ٿو ته سموري حقيقت ذهني آهي، انساني شعور جي پيداوار آهي، جيڪو پاڻ کي خدا جي اعلي شعور مان نڪرندو آهي.
ٻين لفظن ۾، حقيقت هڪ قسم جو خواب آهي جيڪو ذاتي شعور ۾ موجود آهي، حقيقت صرف هڪ خواب آهي جيڪو سڀني انسانن جو گڏيل آهي، نه ته توهان جو پنهنجو.
1. اهو، ٻين شين جي وچ ۾، مقدار جي مطالعي تي ٻڌل آهي (شايد ماپن تي مشاهدي جي اثر سان لاڳاپيل آهي، وغيره).
2. ۽ فزڪسسٽن وانگر جيڪي اعلان ڪن ٿا ته مادي جي حقيقي وجود کي قائم ڪرڻ جون ڪوششون سڀ ناڪام ٿي ويون آهن، ۽ جيڪڏهن ائين آهي ته واحد حقيقت جيڪا موجود آهي شعور آهي. ذهني طور تي.
انهي سان گڏ، حالتن ۾ جتي دماغ جي سرگرمي گھٽجي ٿي ۽ معذور آهي - ماڻهو عام حالت جي ڀيٽ ۾ تمام گهڻو وسيع سنجڪاتي تجربو تجربو ڪندا آهن.
مثال طور موت جي ويجهو تجربن جي ڪيسن ۾ يا ڪجهه دوائن جي اثر هيٺ. ۽ اهڙيءَ طرح اهو اصل مافوق الفطرت جي حالت تائين پهچي ٿو. ~ / هڪ وحدت. ۽ وڌيڪ.
4. ان کان علاوه، ڇاڪاڻ ته هن طريقي جا ڪيترائي سبب آهن، ۽ اهو پڻ سادو آهي ته هو دليل ڏئي ٿو ته ان تي ڀروسو ڪيو وڃي.
5. ۽ حقيقي دنيا جو نظارو بيڪار آهي. تنهن ڪري وچين دور جي دنيا جي نظريي سان جڙيل رهڻ جي بدران، هڪ مثاليزم جي ترقي ڏانهن وڌي سگهي ٿو.
(منهنجو اندازو آهي ته هن وٽ ڪيترائي دليل آهن پر حقيقت ۾ انهن سڀني ۾ بيان نه ڪيو ويو آهي).
 
انهن طريقن جي بنياد تي، اڳ ۾ ئي اهي آهن جيڪي حقيقت کي بيان ڪرڻ لاء هر قسم جا ماڊل ٺاهي رهيا آهن.
فرض ڪريو دماغ، ڪاسترو جي طريقي جي مطابق، صرف اهو آهي "جيئن اسان جو شعور ٻاهرئين مبصر ڏانهن ڏسندو آهي." ذهن ۽ شعور ٻه مختلف شيون نه آهن، پر ذهن شعور جي هڪ بصري ۽ واضح نمائندگي آهي.
 
 

تبصرو ڇڏي ڏيو

1 جواب
ميڪاب اسٽاف 7 مهينا اڳ جواب ڏنو

سلام.
Rabbi Moshe Rat ھڪڙو اڳوڻو شاگرد آھي ۽ مان ضرور سندس تعريف ڪريان ٿو. مان هن جي ڪيترن ئي تصورن کي حصيداري نٿو ڪريان ۽ خاص طور تي هن جو رجحان تصور ۽ مثاليت ڏانهن. هن جي نالي سان توهان هتي جيڪي دليل لکيا آهن (مون کي تفصيل جي خبر ناهي. مون نه پڙهيو آهي) مون کي بلڪل بي بنياد لڳي ٿو، انهن جي سائنسي بنيادن سميت.
اها دعويٰ ته حقيقت هڪ خواب آهي، جيڪو ذاتي شعور ۾ موجود آهي، مون کي حقيقت ۾ متضاد لڳي ٿو. منهنجو ذاتي شعور ڪير؟ منهنجي؟ منهنجو مطلب آهي ته مان موجود آهيان؟ صرف مان ئي موجود آهيان؟ اهو ڇو فرض ڪيو ته صرف مان موجود آهيان ۽ ٻيا نه آهن؟ ۽ باقي حقيقت به نه آهي؟ ۽ خدا به موجود آهي؟ هن کي ڪيئن خبر آهي؟
۽ جيئن ته "سائنسي" بنيادن لاء، مون کي سمجھ ۾ نه آيو ته مقدار جو تعلق ڇا آهي. حقيقت تي ماپ جو اثر هڪ مشڪل سوال آهي، پر ان بابت رايا ورهايل آهن، ۽ اڄ اها ڳالهه بلڪل واضح آهي ته ”ماپ“ کي انساني معرفت جي ضرورت نه آهي (جيتوڻيڪ ڪمپيوٽر ذريعي ماپي به موج جي ڪم کي خراب ڪري ٿي)، ان جي برعڪس جيڪا قبول ڪئي وئي آهي. مشهور ادب ۾. ۽ شاندار.

ڪوبي جواب ڏنو 7 مهينا اڳ

مان هاڻي هن جي سڀني دعوائن ۾ نه رهيو آهيان، صرف انهن جي باري ۾ جيڪي مون کي مختصر طور تي گذريو آهي، هن جي بيان جي ويب سائيٽ تي ڪجهه وڌيڪ دعوا آهن.
يقينن هو ٻين ماڻهن کي موجود سمجهي ٿو. پر جيئن ته خواب ۾ ڪو به اهڙو خواب ڏسي سگهي ٿو اسان جي دنيا ۾ شعور هڪ شعوري وچولي ۾ گڏجي خواب ڏسي ٿو. مون کي لڳي ٿو ته ڪمپيوٽر جي راند جي هڪ قسم جو هڪ مثال سندس لفظن کي چڱي طرح بيان ڪري سگهي ٿو. مان اهو پڻ سوچڻ لڳندو آهيان ته اهو حقيقت ڏانهن هڪ مابعدالطبعياتي طريقو آهي ۽ اهو هڪ مربوط انداز آهي.

پر بهرحال،
هن موضوع تي مون لاءِ ٿورو مشڪل ڇا آهي، ڇا توهان سوچيو ٿا ته توهان کي هن موضوع تي بحث ڪرڻ گهرجي؟ يا اهڙن معاملن تي؟
پارٽين کي هتي يا اتي ڪيئن آڻي سگهجي ٿو؟ ۽ نتيجن تي غور ڪريو ۽ فيصلو ڪريو.
آخرڪار، اها ڳالهه هر ڪنهن لاءِ واضح آهي ته ڪانٽ جي مطابق اصل ڪائنات جي وجود جو ڪو به ثبوت موجود نه آهي، جيڪا شيءِ (Nuumana) آهي. پر اسان هميشه صرف رجحان سان ملون ٿا (سواءِ اسان جي وجود جي)… پر پوءِ ڇو ٻيڻو شيون ۽ اهو نه سمجهيو ته صرف رجحان ڪم ڪري ٿو؟ (جيڪڏهن هڪ قسم جو اوخم استرا جيڪڏهن اهو هتي ئي هجي)
مون ڏٺو آهي ته توهان جو سوال عام شڪ جي حوالي سان هڪ سليپري سلپ مان آهي، ۽ شايد الماري؛).
پر، اهو واضح ناهي ته اهو هتي اچڻ گهرجي ڇو ته اهو هڪ شڪي انداز نه آهي، پر حقيقت جي هڪ مابعدياتي تعبير آهي.

ٿي سگهي ٿو ته مان ان جي سامهون کان پڇان، ڇو ته ربي دوئيزم کي سمجهي ٿو ۽ ٻيا ماڻهو موجود آهن ۽ اهو G -D موجود آهي؟
مان سمجهان ٿو ته اهو ڪيئن هن کي "ڏسندو" آهي. ۽ ان ۾ شڪ ڪرڻ جو ڪو به سبب ناهي ۽ عام طور تي هن جي سمجهه ۽ احساس نه آهي؟ پر رجحان جو خيال جيڪو انهن شين جي مڪمل وضاحت فراهم ڪري ٿو، اهو لازمي طور تي شڪي نه آهي ڇو ته اهو وڌيڪ هڪ * تفسير * / متبادل متبادل وانگر لڳي ٿو. يا اهو توهان کي نه ٿو لڳي ته اها هڪ صحيح دعويٰ آهي (ڇاڪاڻ ته اهو آخرڪار ان مفروضن جي تضاد آهي ته اسان جي سامهون هڪ ميز آهي)؟

مون اهو به سوچيو ته شايد بوهرن جو ذڪر آهي جنهن جو ذڪر توهان ڪالم 383 ۾ ڪيو آهي ان تعبير کي عملي جامو پهرائڻ تمام ڏکيو آهي، ڇاڪاڻ ته اها ٻولي آهي جنهن ۾ اسم نه هجي (سواءِ ٻين ماڻهن جي) پر رڳو فعل ۽ انهن جي تفاوتن سان. پر ٻئي طرف، اهو لڳي ٿو ته هڪ ڪمپيوٽر جي راند ۾ به اسان شين کي موجوده طور تي سمجهون ٿا. ۽ جيڪڏهن ائين آهي ته ٻيهر سمجهوتو مطابقت ۽ هموار ٿيڻ لڳي.

آخري ثالث جواب ڏنو 7 مهينا اڳ

پوءِ هو لفظن جي گوڙ ڪرڻ بدران هڪ وڏي ڇت واري ريلنگ تي قدم رکي پاڻ کي موت ڏانهن ڌڪيندو ۽ پوءِ خواب مان جاڳندو. يا هو پنهنجي خواب ۾ ڪشش ثقل کي منسوخ ڪرڻ جو خيال رکندو ۽ اسان لاءِ خوابن جي ڪارن کي هوا ۾ اڏامندو.

ميڪاب اسٽاف جواب ڏنو 7 مهينا اڳ

انهن ڳالهين کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي، ۽ يقيناً نه ڄاڻو ته انهن تي بحث ڪيئن ڪجي (نه ئي ائين ڪرڻ ۾ ڪو نقطو نظر اچي ٿو).

ڪوبي جواب ڏنو 7 مهينا اڳ

دير جي لاءِ معاف ڪجو مان صرف تمام مصروف هوس ۽ تبصرو ڪرڻ چاهيان ٿو.
مون کي هن لڪير ۾ پوائنٽن جو تعداد سمجھ ۾ نه آيو.
1. پهرين لفظن جي غلط فهمي طرف.
ڇا ربي ان خيال کي سمجهي سگهي ٿو ته ڇاڪاڻ ته اسان سڀ ڄاڻون ٿا صرف اسان جو "خيال" آهي ۽ نه خود شيء. تنهن ڪري اهو چئي سگهجي ٿو ته حقيقت ۾ جيڪا به شيءِ موجود آهي، سواءِ ٻين ماڻهن جي، فقط ”اسان“ جي ادراڪ ۾ آهي. ۽ اسان کي ضرورت ناهي ته مفروضي ۾ شيءِ جي وجود کي شامل ڪرڻ جي. ~ خواب جهڙو. صرف هتي ته اهو هڪ گڏيل خواب آهي.

جي ائين آهي.
2. سو في الحال اسان وٽ حقيقت جي وضاحت ڪرڻ لاءِ ٻه آپشن آهن.
اي. مان هڪ ٽيبل ڏسان ٿو ۽ حقيقت ۾ اتي موجود آهي "اهڙي مواد" مون لاء ٻاهران.
ب. مون کي هڪ ٽيبل نظر اچي ٿو، پر حقيقت ۾ اهو صرف منهنجي شعور ۾ آهي ۽ ٻاهر نه. هو اتي هڪ عنصر سان ملائي ٿو جيڪو همراه ڪري ٿو هن کي چئو Gd. ۽ ڪوآرڊينيٽر ته جيئن وڌيڪ ماڻهو به ڏسن. ڪمپيوٽر تي گڏيل جنگي راند جو هڪ قسم.

جيڪڏهن ائين آهي ته، "صحيح" وضاحت ڪيئن چونڊيو وڃي؟
آخرڪار، اهو ڪجهه خاص اصولن مطابق ٿيندو، جيڪي الف لاء چون ٿا ته اهڙي دنيا موجود آهي. ۽ B. لاءِ ته اسان هن دنيا سان ڪڏهن به منهن نه ڪيو آهي پر هميشه ان کي احساس جي ذريعي ڏٺو آهي.
اهو مناسب لڳي ٿو ته سادي وضاحت کي چونڊيو جيڪڏهن اهو ساڳيو ڊيٽا بيان ڪري ٿو ۽ جيڪڏهن ائين آهي ته اهو B چونڊڻ جي قابل آهي. پر اها ڳالهه مون لاءِ واضح ناهي ته اها ڳالهه هن معاملي ۾ مڪمل طور تي صحيح آهي. ۽ سڀ کان وڌيڪ طريقي سان. پر هتي اڪثر ماڻهو سوچيندا آهن A.
۽ جيڪڏهن ائين آهي ته مان پڇان ٿو ته هن مسئلي تي بحث ڪرڻ ڪيترو مناسب ۽ معقول آهي.
ان جي برعڪس، جيڪڏهن ربي کي خبر ناهي ته ان تي بحث ڪيئن ڪجي ته پوءِ هو ڇو ٿو سمجهي ته ربي موسيٰ غلط آهي ۽ هو صحيح آهي؟؟

3. توھان کي ھن بحث ۾ ڪو مقصد ڇو نظر نٿو اچي؟ ڇا اهو ان تي بحث ڪرڻ جي ناڪامي جي ڪري (۽ جيڪڏهن ائين آهي، ته پوء هن طريقي جي "غلطي" بابت ڪيئن ڳالهائي سگهي ٿو). يا ڇاڪاڻ ته اتي ڪو به NFKM ناهي (پر اهو به صحيح نه آهي، وجود پرست ۽ فلسفي جي سطح تي گهڻو ڪجهه آهي، جيئن هن طريقي جي حامي دعويٰ ڪن ٿا)

4. جسماني طور تي، اهو ممڪن آهي ته هر قسم جا ثبوت آڻي سگهجن ڇو ته بنيادي مواد اصل ۾ فيلڊز آهي، ۽ اهي عجيب طريقي سان هلن ٿا (جهڙوڪ روشني جي رفتار کان تيز، ۽ لامحدود رفتار، چارج جو تحفظ جيڪو ظاهر ڪري ٿو فطرت جي ٻاهران قانون، وغيره). ۽ اهي حقيقي شيون نه آهن پر صرف "ممڪن" يا فيلڊ جي طور تي. ۽ اڃا تائين اهي حقيقت ۾ اثرات آهن. مان سمجهان ٿو ته اهڙا آهن جيڪي هن ۾ خدا کي ڳوليندا آهن. جيڪو زمينن يا فطرت جي قانونن کي ترتيب ڏئي ٿو.
صرف هتي هڪ گڏيل شعور جي حصي طور هڪ وڌيڪ قدم اڳتي وڌو.

ميڪاب اسٽاف جواب ڏنو 7 مهينا اڳ

دير لاءِ معاف ڪجو، پر ان تي بحث ڪرڻ مشڪل آهي، خاص ڪري جڏهن توهان انهن شين کي ورجائي رهيا آهيو جيڪي مون بيان ڪيون آهن. مان مختصر جواب ڏيندس.
1. مون وضاحت ڪئي ته مون کي لفظ سمجھ ۾ نه آيا. جيڪڏهن ڪجهه به نه آهي ته پوءِ مان به نه. پوءِ منهنجو وجود ڪنهن جي تصور ۾ آهي؟ منهنجي؟ ۽ جيڪڏھن تون چوين ته مان موجود آھيان ۽ باقي سڀ موجود نه آھن، ته پوءِ توکي ڇا مليو؟ جيڪڏهن توهان اڳ ۾ ئي فرض ڪيو آهي ته ڪا شيء موجود آهي اتي ڪو به سبب ناهي ته شامل نه ڪيو وڃي ته ٻيون شيون پڻ موجود آهن. آخرڪار، هي اسان جي وجدان آهي.
2. صحيح وضاحت اها آهي جيڪا مون کي سمجهه ۾ اچي ٿي.
3. حقيقت ۾، ان تي بحث نه ٿو ڪري سگھجي. اهو چوڻ نه آهي ته هتي ڪا به حقيقت ناهي. منهنجي خيال ۾ هي مثاليت درست ناهي، ۽ ان تي بحث نه ٿو ڪري سگهجي. ائين ئي منهنجي خيال ۾ سبب جو قانون آهي ۽ اهو اڃا به ناممڪن آهي ته ان تي بحث ڪرڻ يا انهن کي ثابت ڪرڻ لاءِ جيڪي ان کي نٿا مڃين.
4. فزڪس سان ڪو به واسطو ناهي. فزڪس اهو نه ٿو چوي ته شيون موجود نه آهن، پر اهو ضروري ناهي ته اهي اهي آهن جيڪي اسان انهن کي سمجهون ٿا (نه ئي اهو صحيح آهي).
اهي ڪتب خانا تمام دلچسپ نه آهن ۽ مون کي هن بحث ۾ ڪو به مقصد نظر نٿو اچي.

ڀنگ جواب ڏنو 7 مهينا اڳ

ٺيڪ آهي مهرباني.
1. اهو مڪمل طور تي درست ناهي ڇو ته ها متفق آهن ته ٻيا ماڻهو موجود آهن، ۽ غلطي صرف اسان جي تشريح ۾ آهي ته ٻاهرئين شين جي معروضي وجود، جيڪي شعور نه آهن.
2. مان سمجهان ٿو، صرف اهو نالو اضافي دعوائن تي پڻ ٺهيل آهي ۽ جيڪڏهن ائين آهي ته شروعاتي شروعات کي بهتر بڻائي. هڪ قسم جي فلسفياتي ثبوت جي طور تي ۽ Gd کي ظاهر ڪرڻ.
3. بحث ڪريو ته ڇا توھان جو مطلب آھي نتيجو ڪڍڻ جي صلاحيت ۽ چيڪ ڪريو ته ڇا اڻڄاڻائيءَ ۾ صداقت ۽ مطابقت آھي؟ پر جيڪڏهن ائين آهي ته، توهان پنهنجي دعويٰ بابت ڇا ٿا سوچيو ته توهان حقيقت ۾ بيان بازي ۾ دلچسپي وٺندا آهيو. ۽ عام بحثن ۾ ...

4. ٺيڪ آهي، هي هڪ دلچسپ موضوع آهي، جيڪو مشهور ادب ۾ گهڻو اچي ٿو ۽ هتي هن سائيٽ تي اهو پڻ وقت وقت تي اچي ٿو، ان کي مذهبي ماڻهو ٻئي طرف استعمال ڪندا آهن ۽ نظرياتي ٻئي طرف، پر نرالي کي پنهنجي اندر ۾ توسيع جي ضرورت آهي.

ميڪاب اسٽاف جواب ڏنو 7 مهينا اڳ

1. جنهن جي بنياد تي توهان دعوي ڪيو آهي ته ٻيا ماڻهو آهن؟ ۽ اھو انھن جي باري ۾ توھان وٽ سڌي معلومات آھي، جدولن جي مقصدي وجود جي برخلاف؟
3. مون ڪيترن ئي هنڌن تي وضاحت ڪئي آهي ته بيان بازي ڇا آهي. اهي دعوائون آهن جن کي جانچڻ جو ڪو به طريقو ناهي، ڇاڪاڻ ته جيڪو به انهن کي مضبوط ڪندو، ڪنهن به دليل کي ساڳئي طرح رد ڪري ڇڏيندو (شايد اهو صرف منهنجو خيال آهي). ان ڪري مون کي ان بحث ۾ ڪو به فائدو نظر نٿو اچي.

ڪوبي جواب ڏنو 7 مهينا اڳ

1. منهنجو خيال آهي ته اهو بحث ڪري سگهجي ٿو گهڻو ڪري وجدان جي بنياد تي. پر جيڪڏهن ائين آهي ته چئو ته اها ٽيبل جيڪا حقيقت ۾ موجود آهي اها اهڙي آهي.
سو حاصل. ڇا توھان ڪجھ بھتر ڏسندا آھيو؟

2-3. مھرباني. هاڻي مان سمجهان ٿو.
4. جيئن ته مون جديد سائنس ۽ سائنس ۽ فلسفي ۽ نظريي جي وچ ۾ لاڳاپي جي حوالي سان ذڪر ڪيو آهي، مان پڇڻ پسند ڪندس، صرف ان موضوع تي ٿورو اڳتي وڃان. ڇاڪاڻ ته ادب ۽ مقبول ادب ۾ اهو تمام گهڻو عام آهي. جڏهن ته توهان جا هتي بيان ڪافي حيرت انگيز آهن (جديد فزڪس شايد اهو ڏيکاري ٿو ته اهي شيون جيڪي اسان سمجهون ٿا اهي حقيقت ۾ اهڙيون آهن). جيڪڏهن مان توهان جو ارادو مڪمل طور تي نه ڪڍيو هو ته شايد گول ۾ 🙂
ايمانداري سان مان سمجهان ٿو ته اهو ڪالم لاءِ ڪافي وڏو موضوع آهي خاص طور تي ته توهان ان ۾ ڊاڪٽر آهيو.

تبصرو ڇڏي ڏيو