Idealizem rabina Moshe Rata

Responsa > Kategorija: Filozofija > Idealizem rabina Moshe Rata
Kobe Vprašano pred 7 mesecema

ד ד
Pozdravljeni rabin,
Želel sem vprašati, kaj menite o metodi idealizma, ki jo podpira Moshe Rat,
Idealistični svetovni nazor, ki ga predstavlja, na splošno trdi, da je vsa realnost mentalna, produkt človeških zavesti, ki izhajajo iz nadzavesti Boga.
Z drugimi besedami, resničnost je neke vrste sanje, ki obstajajo v osebni zavesti, le resničnost so sanje, ki si jih delijo vsi ljudje in ne vaši.
1. Ta med drugim temelji na kvantnih študijah (verjetno povezanih z učinkom opazovanja na meritve itd.).
2. In tako kot fiziki, ki trdijo, da so vsi poskusi ugotovitve resničnega obstoja materije propadli, in če je tako, je edina realnost, ki obstaja, zavest. Mentalno.
Tudi v situacijah, ko se možganska aktivnost zmanjša in je onemogočena - ljudje doživljajo veliko obsežnejše kognitivne izkušnje kot običajno stanje.
Na primer v primerih obsmrtnih izkušenj ali pod vplivom določenih drog. In tako se približuje stanju prvotne nadzavesti. ~ / Ena enotnost. In več.
4. Poleg tega, ker obstaja veliko razlogov za ta pristop in je tudi preprosto, trdi, da mu je treba zaupati.
5. In realistični svetovni nazor je naiven. Torej, namesto da bi se držali srednjeveškega svetovnega pogleda, se lahko razvijemo v napredek idealizma.
(Mislim, da ima še veliko več argumentov, vendar res ni navedenih v vseh).
 
Na podlagi teh pristopov že obstajajo tisti, ki gradijo vse vrste modelov za razlago resničnosti.
Recimo, da so možgani, po metodi Castrop, preprosto "način, na katerega je naša zavest videti zunanjemu opazovalcu." Um in zavest nista dve različni stvari, ampak je um vizualna in otipljiva predstavitev zavesti.
 
 

Pustite komentar

Odgovori 1
mikyab osebje Odgovorjeno pred 7 mesecema

Pozdravi.
Rabin Moshe Rat je nekdanji študent in vsekakor ga cenim. Ne strinjam se s številnimi njegovimi percepcijami in zlasti z njegovo nagnjenostjo k fantaziji in idealizmu. Argumenti, ki ste jih tukaj napisali v njegovem imenu (njihovih podrobnosti ne poznam. Nisem prebral) se mi zdijo popolnoma neutemeljeni, vključno z njihovo znanstveno podlago.
Trditev, da so realnost sanje, ki obstajajo v osebni zavesti, se mi zdi res protislovna. Moja osebna zavest Kdo? moj? Mislim, da obstajam? obstajam samo jaz? Zakaj bi domnevali, da obstajam samo jaz, vsi drugi pa ne? In preostala realnost tudi ne? In Bog tudi obstaja? Kako ve?
Kar zadeva "znanstveno" podlago, nisem razumel, kakšna je povezava s kvantom. Vpliv merjenja na realnost je težko vprašanje, vendar so mnenja o tem deljena in danes je povsem jasno, da "merjenje" ne zahteva človeškega spoznanja (tudi merjenje z računalnikom zrušijo valovno funkcijo), kar je v nasprotju s sprejetim v popularni literaturi. In fantastično.

Kobe Odgovoril pred 7 mesecema

Nisem več v vseh njegovih trditvah, samo glede na to, kar sem zelo na kratko pregledal o njih. Ima še nekaj trditev na svoji spletni strani Narrative.
Seveda domneva, da obstajajo drugi ljudje. Toda tako kot v sanjah lahko vsakdo sanja tako v našem svetu, zavesti sanjajo skupaj v zavestnem mediju. Zdi se mi, da lahko primer nekakšne računalniške igre na dober način ponazori njegove besede. Prav tako se nagibam k temu, da gre bolj za metafizični pristop do realnosti in za koherenten pristop.

Ampak vseeno,
Kar je zame malo težavno pri tej temi, je, kako misliš, da bi moral razpravljati o tej temi? Ali o takih zadevah?
Kako točno je mogoče pripeljati zabave sem ali tja? In razmislite o sklepih in se odločite.
Navsezadnje je vsem jasno, da po Kantu ni dokazov za obstoj resničnega vesolja s samo stvarjo (Nuumana). A vedno se srečujemo samo s pojavom (razen s samim obstojem)… Toda zakaj bi potem podvajali stvari in ne domnevali, da deluje samo fenomen? (Kot neke vrste britvico Oakham, če sploh sodi sem)
Videl sem, da je vaše vprašanje s spolzkega klanca glede splošne skepse, ki se je dvignila in morda omaro;).
Ni pa jasno, ali naj bi prišla tukaj, ker ne gre za skeptičen pristop, ampak za metafizično interpretacijo realnosti.

Mogoče bom vprašal nasprotno, zakaj rabin domneva dualizem in da obstajajo drugi ljudje in da obstaja G‐d?
Mislim, da mu tako "zgleda". In ni razloga za dvom in na splošno njegovo razumevanje in občutke ne? Toda ideja o pojavu, ki zagotavlja popolno razlago za te stvari, ni nujno skeptična, ker se zdi bolj kot * interpretativna * / alternativna alternativa. Ali pa se vam ne zdi, da je to pravilna trditev (ker je končno v nasprotju s predpostavkami, da je pred nami miza)?

Mislil sem tudi, da je morda prav Bohrsa, ki ste ga omenili v stolpcu 383, precej težko udejanjiti to razlago, ker gre za jezik brez samostalnikov (razen za druge ljudi), ampak samo z glagoli in njihovimi pregibi. Toda po drugi strani se zdi, da tudi v računalniški igri obravnavamo predmete kot obstoječe. In če je tako, se zdi, da je kompromis združljiv in skladen.

Zadnji arbiter Odgovoril pred 7 mesecema

Zato bi namesto mrmranja besed stopil čez visoko strešno ograjo in se spustil v smrt in se nato zbudil iz sanj. Ali pa bi poskrbel za preklic gravitacije v svojih sanjah in nam odprl sanjske avtomobile, ki lebdijo v zraku.

mikyab osebje Odgovoril pred 7 mesecema

Ne razumete teh besed in zagotovo ne znate razpravljati o njih (in ne vidite smisla v tem).

Kobe Odgovoril pred 7 mesecema

Oprostite za zamudo, bil sem zelo zaposlen in sem želel komentirati.
Nisem razumel števila točk v tej vrstici.
1. Najprej proti nerazumevanju besed.
Ali lahko rabin razume idejo, da je vse, kar vemo, samo naše »zaznavanje« in ne stvar sama. Torej lahko rečemo, da je pravzaprav vse, kar obstaja razen drugih ljudi, le v »naši« percepciji. In hipotezi nam ni treba dodati obstoja stvari kot take. ~ Kot sanje. Samo tukaj so skupne sanje.

Če je tako.
2. Zdaj imamo torej dve možnosti za razlago resničnosti.
A. Vidim mizo in res je "tako material" zunaj mene.
B. Vidim mizo, a v resnici je le v moji zavesti in ne zunaj. Tam ga asimilira faktor, ki to koordinira, recimo Gd. In koordinator, da ga bo videlo tudi več ljudi. Nekakšna skupna vojna igra na računalniku.

Če je tako, kako je mogoče izbrati "pravo" razlago?
Konec koncev bo po določenih stvareh, ki pravijo za A., da tak svet obstaja. In za B., da tega sveta kot takega nismo nikoli srečali, ampak smo ga vedno srečevali skozi zaznavo.
Zdi se smiselno izbrati preprosto razlago, če pojasnjuje iste podatke in če je tako, je vredno izbrati B. Ni pa mi jasno, ali je to v tem primeru povsem pravilno. In kvečjemu metodološko. Toda tukaj večina ljudi razmišlja kot A.
In če je tako, sprašujem, kako primerno in razumno je razpravljati o tem vprašanju.
Nasprotno, če rabin ne zna razpravljati o tem, zakaj potem misli, da se rabin Moshe moti in da ima prav??

3. Zakaj ne vidite smisla v tej razpravi? Ali zaradi nezmožnosti razpravljanja o tem (in če je tako, kako lahko potem govorimo o »napaki« tega pristopa). Ali pa zato, ker ni NFKM (pa tudi to ni točno, veliko je na eksistencialistični in filozofski ravni, kot trdijo zagovorniki te metode)

4. Fizično je mogoče prinesti vse vrste dokazov, saj so glavni material pravzaprav polja in da se obnašajo na čuden način (kot so hitrejša od svetlobne hitrosti in neskončna hitrost, ohranjanje naboja, ki kaže zunanje zakone). v naravo itd.). In ne obstajajo kot resnični objekti, ampak le kot "potencial" ali polje. In vendar imajo posledice v resnici. Mislim, da obstajajo tisti, ki v tem najdejo Boga. Ki sestavljajo polja ali zakone narave kot take.
Samo tukaj naredite še en korak naprej kot del skupne zavesti.

mikyab osebje Odgovoril pred 7 mesecema

Oprostite za zamudo, ampak o tem je težko razpravljati, še posebej, ker ponavljate stvari, ki sem jih razložil. Odgovoril bom na kratko.
1. Pojasnil sem, da ne razumem besed. Če nič ne obstaja, potem tudi jaz ne. Torej je moj obstoj v čigavi domišljiji? moj? In če praviš, da obstajam in samo vsi ostali ne obstajajo, kaj si potem pridobil? Če že domnevate, da nekaj obstaja, ni razloga, da ne bi dodali, da obstajajo tudi druge stvari. Konec koncev je to naša intuicija.
2. Pravilna razlaga je tista, ki se mi zdi intuitivna.
3. Dejansko o tem ni mogoče razpravljati. To ne pomeni, da tukaj ni resnice. Ta idealizem po mojem mnenju ni resničen in o njem ni mogoče razpravljati. Prav tako je po mojem mnenju zakon vzročnosti in o tem je še vedno nemogoče razpravljati ali dokazovati tistim, ki ga ne sprejemajo.
4. Nič opraviti s fiziko. Fizika ne pravi, da stvari ne obstajajo, ampak da niso nujno takšne, kot jih dojemamo (niti ni točna).
Te prepiri niso zelo zanimivi in ​​v tej razpravi ne vidim smisla.

konoplja Odgovoril pred 7 mesecema

OK, hvala.
1. To ni povsem res, ker se strinjam, da drugi ljudje obstajajo, in napaka je le v naši interpretaciji objektivnega obstoja zunanjih stvari, ki niso zavest.
2. Razumem, samo to ime je zgrajeno tudi na dodatnih trditvah in da, če je tako, izboljša začetno iniciacijo. Kot nekakšen filozofski dokaz in izpostavljanje Gd.
3. Pogovorite se, ali mislite na sposobnost sklepanja in preverite, ali je v nevednosti integriteta in skladnost? Če pa je tako, kaj menite o svoji trditvi, da res vidite zanimanje za retoriko. In v splošnih razpravah ...

4. Okej, to je zanimiva tema, ki se velikokrat pojavlja v poljudni literaturi in tudi tukaj na tej strani se občasno pojavi, uporabljajo jo tudi verni ljudje v drugo smer, idealisti pa v drugo smer, ampak Narali sam po sebi potrebuje širitev.

mikyab osebje Odgovoril pred 7 mesecema

1. Glede na to, kar trdiš, obstajajo še drugi ljudje? In da imate o njih neposredne informacije, v nasprotju z objektivnim obstojem tabel?
3. Na mnogih mestih sem razložil, kaj je retorika. To so trditve, ki jih ni mogoče preučiti, ker kdor jih utrdi, bo vsak argument na enak način zavrnil (morda je to samo moja iluzija). Zato v tej razpravi ne vidim smisla.

Kobe Odgovoril pred 7 mesecema

1. Mislim, da je mogoče trditi večinoma na podlagi intuicije. Če pa je tako, recite, da je tabela, ki res obstaja, taka.
Torej dobite. Vidiš kaj boljšega?

2-3. Hvala. zdaj razumem.
4. Kot sem že omenil v zvezi z razmerjem med sodobno znanostjo in znanostjo ter filozofijo in teologijo, bi rad vprašal, le da bi se raje najprej poglobil v to temo. Ker je v literaturi in poljudni literaturi zelo pogost. Medtem ko so vaše izjave tukaj precej presenetljive (sodobna fizika morda celo pokaže, da so stvari, ki jih zaznavamo, res take). Če ne bi povsem izključil tvoje namere v morda krogu 🙂
Iskreno povedano mislim, da je to dovolj velika tema za rubriko, zlasti da si v njej zdravnik.

Pustite komentar