Идеализам рабина Моше Рата

Респонса > Категорија: Филозофија > Идеализам рабина Моше Рата
Кобе Питано пре 7 месеца

סססדד
здраво рабине,
Хтео сам да питам шта мислите о методи идеализма коју подржава Моше Рат,
Идеалистички поглед на свет који он представља, широко тврди да је сва стварност ментална, производ људских свести, које саме произилазе из надсвести Бога.
Другим речима, стварност је врста сна која постоји у личној свести, само је стварност сан који деле сва људска бића, а не и ваш.
1. Ово се заснива, између осталог, на студијама из кванта (вероватно у вези са ефектом посматрања на мерења, итд.).
2. И као физичари који изјављују да су покушаји да се утврди стварно постојање материје сви пропали, и ако јесте, једина стварност која постоји је свест. Ментално.
Такође, у ситуацијама када се мождана активност смањује и онемогућава – људи доживљавају много обимнија когнитивна искуства од нормалног стања.
На пример, у случајевима блиских смрти или под утицајем одређених лекова. И тако се приближава стању првобитне надсвести ~ / Једно јединство. И још.
4. Штавише, зато што постоји много разлога за овакав приступ, а такође је једноставно, он тврди да му треба веровати.
5. А реалистички поглед на свет је наиван. Дакле, уместо да се држимо средњовековног погледа на свет, може се развити ка напредовању идеализма.
(Претпостављам да он има много више аргумената, али заиста нису изложени у свима).
 
На основу ових приступа, већ постоје они који граде све врсте модела да објасне стварност.
Претпоставимо да је мозак, према Кастроп методи, једноставно „начин на који наша свест изгледа спољашњем посматрачу“. Ум и свест нису две различите ствари, али ум је визуелна и опипљива репрезентација свести.
 
 

Оставите коментар

1 одговора
микиаб Особље Одговорено пре 7 месеца

Велики поздрав.
Рабин Моше Рат је бивши студент и ја га дефинитивно ценим. Не делим многе његове перцепције, а посебно његову склоност фантазији и идеализму. Аргументи које сте овде написали у његово име (не знам детаље. Нисам читао) делују ми потпуно неосновани, укључујући и њихову научну основу.
Тврдња да је стварност сан који постоји у личној свести чини ми се заиста контрадикторном. Моја лична свест Ко? мој? Мислим да постојим? Само ја постојим? Зашто претпоставити да само ја постојим, а сви остали не? А остатак стварности такође не? И Бог такође постоји? Како он зна?
А што се тиче „научне“ основе, нисам разумео каква је веза са квантом. Утицај мерења на стварност је тешко питање, али су мишљења о томе подељена, а данас је сасвим јасно да „мерење” не захтева људску спознају (чак и мерење компјутером руши таласну функцију), супротно ономе што је прихваћено. у популарној књижевности. И то фантастично.

Кобе Одговорено пре 7 месеца

Нисам више у свим његовим тврдњама, само из онога што сам врло укратко прешао о њима.Он има још неколико тврдњи на свом наративном сајту.
Наравно, он претпоставља да постоје и други људи. Али баш као што у сну свако може овако сањати у нашем свету, свести сањају заједно у свесном медијуму. Чини ми се да пример својеврсне компјутерске игрице може на добар начин да илуструје његове речи. Такође сам склон да мислим да је то више метафизички приступ стварности и да је то кохерентан приступ.

Али у сваком случају,
Оно што ми је мало тешко на ову тему, јесте како мислите да бисте требали да разговарате о овој теми? Или о таквим стварима?
Како се тачно забаве могу довести овде или тамо? И размотрити закључке и донети одлуку.
Уосталом, свима је јасно да по Канту нема доказа за постојање реалног универзума са самом ствари (Нуумана). Али ми се увек сусрећемо само са феноменом (осим самог нашег постојања)... Али зашто онда дуплирати ствари, а не претпоставити да само феномен функционише? (Као нека врста Оакхамовог бријача ако уопште припада овде)
Видео сам да је твоје питање са клизавог терена у вези општег скептицизма, а можда и ормана;).
Али, није јасно да ли би то требало да дође овде јер није реч о скептичном приступу, већ о метафизичкој интерпретацији стварности.

Можда ћу питати супротно, зашто рабин претпоставља дуализам и да постоје други људи и да постоји Г‐д?
Ваљда му то тако „изгледа“. И нема разлога да сумњате у то и уопште његова схватања и осећања не? Али идеја о феномену који пружа потпуно објашњење за ове ствари није нужно скептична јер више делује као * интерпретативна * / алтернативна алтернатива. Или вам се не чини да је ово тачна тврдња (јер је коначно у супротности са претпоставкама да је пред нама табела)?

Такође сам помислио да је можда Борс којег сте споменули у колони 383 прилично тешко спровести у дело, јер је то језик без именица (осим других људи) већ само са глаголима и њиховим флексијама. Али с друге стране, чини се да чак иу компјутерској игрици објекте третирамо као постојеће. И ако је тако, опет се чини да је компромис компатибилан и кохерентан.

Последњи арбитар Одговорено пре 7 месеца

Зато би уместо да мрмља речи, прегазио високу кровну ограду и спустио се у смрт, а затим се пробудио из сна. Или би се побринуо за поништавање гравитације у свом сну и отворио нам аутомобиле из снова који лебде у ваздуху.

микиаб Особље Одговорено пре 7 месеца

Не разумете ове речи, и свакако не знате како да о њима разговарате (нити видите смисла у томе).

Кобе Одговорено пре 7 месеца

Извините због кашњења, само сам био веома заузет и желео сам да коментаришем.
Нисам разумео број поена у овој линији.
1. Прво ка погрешном разумевању речи.
Може ли рабин да разуме идеју да је све што знамо само наша „перцепција“, а не сама ствар. Дакле, може се рећи да је заправо све што постоји осим других људи, само у „нашој“ перцепцији. И не треба да додајемо хипотези постојање ствари пер се. ~ Као сан. Само овде да је то заједнички сан.

Ако је тако.
2. Дакле, тренутно имамо две опције да објаснимо стварност.
А. Видим сто и заиста постоји "такав материјал" изван мене.
Б. Видим сто, али у ствари је само у мојој свести а не напољу. Тамо га асимилује фактор који координира ово, рецимо Бг. И координатор да то види и више људи. Нека врста колаборативне ратне игре на рачунару.

Ако јесте, како се може изабрати „право“ објашњење?
На крају крајева, то ће бити према одређеним принципима који за А. кажу да такав свет постоји. А за Б. да се са овим светом пер се никада нисмо сусрели већ смо га увек сусретали кроз перцепцију.
Чини се разумним изабрати једноставно објашњење ако оно објашњава исте податке и ако јесте, вреди изабрати Б. Али није ми јасно да је то сасвим тачно у овом случају. А највише методолошки. Али овде већина људи мисли као А.
И ако јесте, питам колико је прикладно и разумно разговарати о овом питању.
Напротив, ако рабин не зна како да расправља о томе, зашто онда мисли да рабин Моше није у праву а да је у праву??

3. Зашто не видите смисао у овој дискусији? Да ли због немогућности да се о томе расправља (и ако јесте, како се онда може говорити о „грешци” оваквог приступа). Или зато што нема НФКМ (али ни то није тачно, има много тога на егзистенцијалистичком и филозофском нивоу, како тврде заговорници овог метода)

4. Физички, могуће је изнети све врсте доказа пошто су главни материјал заправо поља, и да се понашају чудно (као што су брже од брзине светлости, и бесконачна брзина, очување наелектрисања које показује законе ван природе, итд.). И они не постоје као стварни објекти, већ само као „потенцијал“ или поље. А ипак имају ефекте у стварности. Мислим да има оних који у овоме проналазе Бога. Што чини поља или законе природе пер се.
Само овде направите још један корак напред као део заједничке свести.

микиаб Особље Одговорено пре 7 месеца

Опростите на кашњењу, али тешко је расправљати, поготово што понављате ствари које сам објаснио. Одговорићу укратко.
1. Објаснио сам да не разумем речи. Ако ништа не постоји, не постоји ни ја. Дакле, моје постојање је у чијој машти? мој? А ако кажете да постојим, а само сви остали не постоје, шта сте онда добили? Ако већ претпостављате да нешто постоји, нема разлога да не додате да постоје и друге ствари. На крају крајева, ово је наша интуиција.
2. Тачно објашњење је оно што ми се чини интуитивним.
3. Заиста, о томе се не може расправљати. Ово не значи да овде нема истине. Овај идеализам по мом мишљењу није истинит и о њему се не може расправљати. По мом мишљењу, такав је и закон узрочности и о њему је још увек немогуће расправљати или доказати онима који га не прихватају.
4. Нема везе са физиком. Физика не каже да ствари не постоје, већ да оне нису нужно онакве каквима их ми доживљавамо (нити је то тачно).
Ове препирке нису баш занимљиве и не видим смисао у овој дискусији.

канабис Одговорено пре 7 месеца

У реду Хвала.
1. Ово није сасвим тачно јер се слажем да други људи постоје, а грешка је само у нашем тумачењу објективног постојања спољашњих ствари које нису свест.
2. Разумем, само ово име је такође изграђено на додатним тврдњама и да ако јесте, унапреди почетну иницијацију. Као нека врста философског доказа и излагања Бг.
3. Дискутујте да ли мислите на способност извођења закључака и проверите да ли постоји интегритет и кохерентност у незнању? Али ако јесте, шта мислите о својој тврдњи да заиста видите интересовање за реторику. И у општим дискусијама…

4. Добро, ово је интересантна тема која се често појављује у популарној литератури и овде на овом сајту се такође повремено појављује, користе је и религиозни људи у другом правцу, а идеалисти у другом правцу, али Нарали је сама по себи потребна експанзија у питању.

микиаб Особље Одговорено пре 7 месеца

1. На основу онога што тврдите да постоје и други људи? И да о њима имате директне информације, за разлику од објективног постојања табела?
3. На многим местима сам објаснио шта је реторика. То су тврдње које нема начина да се испитају, јер ко год их учврсти, на исти начин ће одбацити сваки аргумент (можда је то само моја илузија). Зато не видим смисао у овој дискусији.

Кобе Одговорено пре 7 месеца

1. Мислим да се може тврдити углавном на основу интуиције. Али ако јесте, реците да је табела која заиста постоји таква.
Па узми. Видите ли нешто боље?

2-3. Хвала. Сада схватам.
4. Као што сам споменуо у вези са односом између модерне науке и науке и филозофије и теологије, волео бих да питам, само бих радије прешао мало на ту тему. Зато што је врло чест у књижевности и популарној књижевности. Док су ваше изјаве овде прилично изненађујуће (савремена физика може чак показати да су ствари које опажамо заиста такве). Да нисам у потпуности избацио твоју намеру у можда рунди 🙂
Искрено, мислим да је ово довољно велика тема за колумну посебно да сте ви доктор у њој.

Оставите коментар