Субота втрачена для язичників

Responsa > Категорія: Талмудичне дослідження > Субота втрачена для язичників
Ісаак Запитав 6 роки тому

1) Тора звільнила нас від втраченої суботи для язичників… освітлюючи чудове ім’я, що ми повинні зберігати основні права щодо язичників, але це «хасидут», ми не були зобов’язані…
Це пов’язано з тим, що останні (Хазоа та інші) підкреслювали, що сім заповідей, що навіть неєвреї є обов’язковими, є обов’язковими з боку «чесності та моралі».
І подивіться на слова Маймоніда щодо звільнення бика Ізраїлю, який вдарив бика язичника, які в їхньому законі цього не вимагають… Ми не ставимося до них більше, ніж вони самі…

Гемара в синедріоні каже, що язичнику заборонено повертати втрату... Рамбам пояснив, що це для того, щоб не зміцнювати мирських нечестивих (тоді слід дозволити порядного язичника, навіть якщо він зовсім не мешканець), Раші пояснив, що це показує, що він не повертається через заповідь Повернутися, у будь-якому випадку є заборона (якщо він не зробить це через осквернення Бога або заради освячення імені)…

Моє запитання полягає в тому, чи можуть ці правила змінитися відповідно до мінливої ​​«чесності та моралі», прийнятих народами? Чи зміниться закон у ситуації, коли кожна людина бачить, що правильно відшкодувати збитки? У деяких країнах навіть є закони (тоді, можливо, можна закріпити в заповідях Кіма «закони», а якщо язичник зобов’язаний, ми не будемо їх менше)…
Навіть якщо сказано, що немає жодних зобов’язань, це «лише» мораль, що не відповідає Торі, принаймні не буде жодних зобов’язань (навіть згідно з Раші)… Тора не є обов’язковою, але є причина повернутися, мораль, прийнята в наш час… І не через міцву…
Деякі рабини пишуть, що сьогодні треба повернутися через освячення імені... але мені здається ухиленням, освячення імені не є обов'язковим, і нібито дозволено тільки тоді, коли він дійсно має намір освятити ім'я...

2) Який сенс повернення «через освячення Б-га» (як цитується в оповіданнях єрусалимця)… Якби Тора не тільки стріляла, але й забороняла – що невірно хвалило б народ Ізраїлю за те, що для них чи справді заборона?

Залишити коментар

Відповіді 1
Мічі Персонал Відповідав 6 роки тому

Справді, я згоден, що питання освячення імені є непрямим питанням. На мою думку, є абсолютний обов’язок повернути сьогодні, як пише Хамейрі. Ви пишете, що він робить це з боку моралі, а не з боку закону, і я прокоментую це, на мою думку: по-перше, на сьогодні це закон, а не мораль, оскільки обов'язковим є повернення втрата для язичника, як і єврея, і з того самого вірша. Gemara в BK Lez чітко стверджує, що вони дозволили гроші Ізраїлю лише тому, що вони не дотримувалися своїх XNUMX заповідей. По-друге, навіть якщо він видаляє, яка з цим проблема?!
І те, що ви запитали, чи це була заборона, де ми виявили, що дозволені заборони на осквернення та освячення імені, це той, хто дарує. Це не заборона, а відповідь на особливе становище язичників того часу, тому навіть у їхній час було що віддати за освячення Імені. Саме це є доказом того, що це не заборона.
Дивіться про це в моїх статтях про язичників у наш час тут:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
А про ставлення до язичників і зміни в галахі тут.
———————————————————————————————
Запитує:
За словами Хамейрі, зрозуміло, що його потрібно повернути…

Я прошу на думку арбітрів, які не дотримувалися його методу, і закони язичників у наш час не слід порівнювати з законами резидента…
Гемара і поскім прямо кажуть, що крім винятку Тори в цьому питанні є заборона (нібито він з Дурбану), і навіть розібралися з його міркуваннями...
За словами Раші, суть полягає в тому, щоб показати, що ми відповідаємо через звинувачення, а не через щось інше.
Але той, хто робить в ім'я моралі - нібито робить саме те, що мудреці хотіли запобігти, виявляє, що він робить це не заради Бога, це нібито саме заборонний паркан.
———————————————————————————————
рабин:
По-перше, для методу Раші це теж не обов'язково. Цілком можливо, що це заборона робити через конституції язичників або знайти прихильність в їх очах. Але діяти заради моралі подібне до освячення Б-га. Мораль також нав’язана нам Торою (і ви зробили правильно і добре).
Проте, навіть якщо ви праві, що це заборонено заради моралі, я не розумію, як ви вважаєте, що це має змінитися. По-перше, якщо мораль сьогодні означає відповідати, то знову ж таки ви робите через мораль, а це те, що заборонено. По-друге, за їхньою простотою, навіть у їхні часи, це був моральний наказ, оскільки, на вашу думку, тоді було заборонено відповідати моралі.
Але все це дивні речі. Відколи заборонено робити щось проти моралі лише для того, щоб показати, що хтось чинить проти закону? Це дивовижні речі.
———————————————————————————————
Запитує:
Питання в тому, чи може моральна норма змінитися...
Тора забороняла вбивства та пограбування з боку язичників лише тому, що це вважалося праведністю та мораллю, і так само, як самі язичники віддані лише чесності та моралі, так само й ми до них. ' що ми зобов'язані тільки між нами (і, за словами Раші, навіть заборонені іншим, щоб не затьмарити)
———————————————————————————————
рабин:
Я не розумію, про що йде мова. Я це вже пояснив. Моральна норма, безперечно, може змінитися. Але якщо, на вашу думку, Раші забороняє робити щось з моральних міркувань (що, на мою думку, явно нелогічно), то це не змінить закон. Буде моральний обов'язок і галахічна заборона.

Залишити коментар