Chủ nghĩa duy tâm của Giáo sĩ Moshe Rat

Responsa > Thể loại: Triết học > Chủ nghĩa duy tâm của Giáo sĩ Moshe Rat
Kobe Đã hỏi 7 tháng trước

בס[
Xin chào giáo sĩ,
Tôi muốn hỏi bạn nghĩ gì về phương pháp duy tâm mà Moshe Rat ủng hộ,
Thế giới quan duy tâm mà ông trình bày, lập luận một cách rộng rãi rằng tất cả thực tại đều là tinh thần, là sản phẩm của ý thức con người, tự chúng sinh ra từ siêu ý thức của Thượng đế.
Nói cách khác, hiện thực là loại giấc mơ tồn tại trong ý thức cá nhân, chỉ có thực tế mới là giấc mơ chung của cả loài người chứ không phải của riêng bạn.
1. Điều này dựa trên các nghiên cứu từ lượng tử (có thể liên quan đến ảnh hưởng của quan sát đối với các phép đo, v.v.).
2. Và giống như các nhà vật lý đã tuyên bố rằng những nỗ lực thiết lập sự tồn tại thực sự của vật chất đều thất bại, và nếu vậy thì thực tại duy nhất tồn tại là ý thức. Tinh thần.
Ngoài ra, trong những tình huống mà hoạt động của não bộ giảm và bị vô hiệu hóa - con người trải qua những kinh nghiệm nhận thức sâu rộng hơn nhiều so với trạng thái bình thường.
Ví dụ trong trường hợp trải nghiệm cận kề cái chết hoặc dưới ảnh hưởng của một số loại thuốc. Và do đó nó tiếp cận trạng thái của siêu ý thức ban đầu. ~ / Một thể thống nhất. Và nhiều hơn nữa.
4. Hơn nữa, bởi vì có rất nhiều lý do cho cách tiếp cận này, và cũng đơn giản, anh ta lập luận rằng nó nên được tin cậy.
5. Và thế giới quan thực tế là ngây thơ. Vì vậy, thay vì gắn bó với thế giới quan thời trung cổ, người ta có thể phát triển theo hướng tiến bộ của chủ nghĩa duy tâm.
(Tôi đoán anh ta còn nhiều lý lẽ nữa nhưng thực sự không được trình bày trong tất cả chúng).
 
Dựa trên những cách tiếp cận này, đã có những người xây dựng tất cả các loại mô hình để giải thích thực tế.
Giả sử bộ não, theo phương pháp Castrop, chỉ đơn giản là "cách mà ý thức của chúng ta nhìn vào người quan sát bên ngoài." Tâm trí và ý thức không phải là hai thứ khác nhau, nhưng tâm trí là hình ảnh đại diện hữu hình và hữu hình của ý thức.
 
 

Để lại bình luận

Đáp án 1
mikyab Nhân Viên Đã trả lời cách đây 7 tháng

Lời chào hỏi.
Giáo sĩ Moshe Rat là một học trò cũ và tôi chắc chắn đánh giá cao anh ấy. Tôi không chia sẻ nhiều về nhận thức của anh ấy và đặc biệt là khuynh hướng tưởng tượng và duy tâm của anh ấy. Những lập luận bạn viết ở đây với danh nghĩa của anh ấy (tôi không biết chi tiết. Tôi chưa đọc) đối với tôi dường như hoàn toàn không có cơ sở, kể cả cơ sở khoa học của chúng.
Việc cho rằng thực tế là một giấc mơ tồn tại trong ý thức cá nhân đối với tôi dường như thực sự mâu thuẫn. Ý thức cá nhân của tôi Ai? Của tôi? Ý tôi là tôi tồn tại? Chỉ có tôi tồn tại? Tại sao lại cho rằng chỉ có tôi tồn tại và tất cả những người khác thì không? Và phần còn lại của thực tế cũng không? Và Chúa cũng tồn tại? Làm sao anh ta biết được?
Và về cơ sở "khoa học", tôi không hiểu mối liên hệ với lượng tử là gì. Ảnh hưởng của phép đo đối với thực tế là một câu hỏi khó, nhưng các ý kiến ​​vẫn còn chia rẽ về nó, và ngày nay khá rõ ràng rằng "phép đo" không cần đến nhận thức của con người (thậm chí phép đo bằng máy tính làm hỏng chức năng sóng), trái với những gì được chấp nhận. trong văn học bình dân. Và điều tuyệt vời.

Kobe Đã phản hồi 7 tháng trước

Tôi không còn theo dõi tất cả các tuyên bố của anh ấy, chỉ từ những gì tôi đã trải qua rất ngắn gọn về chúng. Anh ấy có thêm một số tuyên bố trên trang web tường thuật của mình.
Tất nhiên anh ta cho rằng những người khác tồn tại. Nhưng cũng giống như trong một giấc mơ, bất cứ ai cũng có thể mơ như vậy trong thế giới của chúng ta, các ý thức cùng mơ trong một môi trường có ý thức. Đối với tôi, dường như một ví dụ về một loại trò chơi máy tính có thể minh họa lời nói của anh ấy một cách tốt đẹp. Tôi cũng có xu hướng nghĩ rằng đó là một cách tiếp cận siêu hình đối với thực tế và đó là một cách tiếp cận mạch lạc.

Nhưng dù sao,
Có một chút khó khăn đối với tôi về chủ đề này, là bạn nghĩ bạn nên thảo luận về chủ đề này như thế nào? Hay về những vấn đề như vậy?
Chính xác thì làm thế nào mà các bữa tiệc có thể được đưa đến đây hoặc ở đó? Và xem xét các kết luận và đưa ra quyết định.
Rốt cuộc, mọi người đều thấy rõ rằng theo Kant, không có bằng chứng nào cho sự tồn tại của một vũ trụ thực với bản thân sự vật (Nuumana). Nhưng chúng ta luôn chỉ gặp hiện tượng (ngoại trừ chính sự tồn tại của chúng ta)… Nhưng tại sao lại nhân đôi sự vật và không cho rằng chỉ có hiện tượng mới hoạt động? (Giống như một loại dao cạo Oakham nếu nó thuộc về nơi này)
Tôi đã thấy rằng câu hỏi của bạn là từ một con dốc trơn trượt liên quan đến sự hoài nghi nói chung đã tăng lên, và có lẽ là tủ quần áo;).
Nhưng, không rõ ràng rằng nó được cho là phải đưa ra ở đây bởi vì nó không phải là một cách tiếp cận hoài nghi, mà là một cách giải thích siêu hình về thực tại.

Có lẽ tôi sẽ hỏi ngược lại, tại sao giáo sĩ Do Thái lại cho rằng thuyết nhị nguyên và những người khác tồn tại và G - d tồn tại?
Tôi đoán đó là cách nó "trông" với anh ấy. Và không có lý do gì để nghi ngờ điều đó và nói chung sự hiểu biết và cảm xúc của anh ấy không? Nhưng ý tưởng về hiện tượng cung cấp lời giải thích đầy đủ cho những điều này không nhất thiết phải hoài nghi vì nó có vẻ giống một phương án thay thế * diễn giải * / hơn. Hay đối với bạn, có vẻ như đây không phải là một tuyên bố đúng (vì nó cuối cùng mâu thuẫn với giả định rằng có một cái bàn ở phía trước của chúng ta)?

Tôi cũng nghĩ rằng có thể tiếng Bohrs mà bạn đã đề cập ở cột 383 khá khó khăn để áp dụng cách hiểu này vào thực tế, bởi vì nó là một ngôn ngữ không có danh từ (trừ những ngôn ngữ khác) mà chỉ có động từ và các kiểu chuyển ngữ của chúng. Nhưng mặt khác, có vẻ như ngay cả trong một trò chơi máy tính, chúng ta cũng coi các đối tượng là hiện hữu. Và nếu vậy một lần nữa, thỏa hiệp có vẻ tương thích và chặt chẽ.

Trọng tài cuối cùng Đã phản hồi 7 tháng trước

Vì vậy, thay vì lầm bầm những lời, anh ta sẽ bước qua một lan can mái nhà cao và thả mình xuống cái chết của mình và sau đó tỉnh dậy từ giấc mơ. Hoặc anh ấy sẽ quan tâm đến việc hủy bỏ lực hấp dẫn trong giấc mơ của mình và mở cho chúng tôi những chiếc xe mơ ước bay lơ lửng trên không trung.

mikyab Nhân Viên Đã phản hồi 7 tháng trước

Không hiểu những từ này, và chắc chắn không biết làm thế nào để thảo luận về chúng (cũng như không thấy điểm nào khi làm như vậy).

Kobe Đã phản hồi 7 tháng trước

Xin lỗi vì sự chậm trễ, tôi chỉ rất bận và muốn bình luận.
Tôi không hiểu số điểm trong dòng này.
1. Đầu tiên hướng tới sự hiểu lầm của các từ.
Giáo sĩ Do Thái có thể hiểu được ý kiến ​​đó không bởi vì tất cả những gì chúng ta biết chỉ là "nhận thức" của chúng ta chứ không phải bản thân sự vật. Vì vậy, có thể nói rằng trên thực tế tất cả mọi thứ tồn tại ngoại trừ những người khác, chỉ là trong nhận thức của "chúng ta". Và chúng ta không cần thêm vào giả thuyết về sự tồn tại của sự vật. ~ Như một giấc mơ. Chỉ ở đây rằng nó là một giấc mơ được chia sẻ.

Nếu vậy.
2. Vì vậy, ngay bây giờ chúng ta có hai lựa chọn để giải thích thực tế.
MỘT. Tôi nhìn thấy một cái bàn và thực sự có "vật liệu như vậy" bên ngoài đối với tôi.
B. Tôi nhìn thấy một cái bàn, nhưng thực tế nó chỉ ở trong ý thức của tôi chứ không phải bên ngoài. Anh ta được đồng hóa ở đó bởi một yếu tố điều phối điều này, giả sử Gd. Và điều phối viên để nhiều người cũng sẽ xem nó. Một loại game chiến tranh hợp tác trên máy tính.

Nếu vậy, làm thế nào để có thể lựa chọn cách giải thích "đúng"?
Rốt cuộc, nó sẽ theo một số nguyên nhân nhất định nói với A. rằng một thế giới như vậy thực sự tồn tại. Và đối với B. rằng chúng ta chưa bao giờ bắt gặp thế giới này nhưng luôn bắt gặp nó thông qua nhận thức.
Có vẻ hợp lý khi chọn cách giải thích đơn giản nếu nó giải thích cùng một dữ liệu và nếu vậy thì nó đáng để chọn B. Nhưng tôi không rõ rằng điều này thực sự đúng trong trường hợp này. Và nhiều nhất là về mặt phương pháp luận. Nhưng ở đây hầu hết mọi người đều nghĩ như A.
Và nếu có, tôi xin hỏi như thế nào là phù hợp và hợp lý khi bàn về vấn đề này.
Ngược lại, nếu giáo sĩ Do Thái không biết thảo luận thì tại sao lại cho rằng Giáo sĩ Moshe sai còn ông ta đúng ??

3. Tại sao bạn không thấy điểm nào trong cuộc thảo luận này? Có phải vì không thể thảo luận về nó (và nếu vậy thì làm sao người ta có thể nói về “sai lầm” của cách tiếp cận này). Hoặc bởi vì không có NFKM (nhưng thậm chí điều đó không chính xác, thì có rất nhiều thứ ở cấp độ triết học và hiện sinh, như những người ủng hộ phương pháp này khẳng định)

4. Về mặt vật lý, có thể đưa ra tất cả các loại bằng chứng vì vật liệu chính thực sự là các trường, và chúng hoạt động kỳ lạ (chẳng hạn như nhanh hơn tốc độ ánh sáng và tốc độ vô hạn, sự bảo toàn điện tích thể hiện các định luật bên ngoài tự nhiên, Vân vân.). Và chúng không tồn tại dưới dạng vật thể thực mà chỉ ở dạng "tiềm năng" hoặc trường. Và chúng thực sự có tác dụng. Tôi nghĩ rằng có những người tìm thấy Chúa trong này. Cái nào cấu thành nên các trường hoặc các quy luật tự nhiên.
Chỉ ở đây, hãy tiến thêm một bước nữa như một phần của ý thức chia sẻ.

mikyab Nhân Viên Đã phản hồi 7 tháng trước

Hãy tha thứ cho sự chậm trễ, nhưng thật khó để thảo luận, đặc biệt là vì bạn đang lặp lại những điều tôi đã giải thích. Tôi sẽ trả lời ngắn gọn.
1. Tôi giải thích rằng tôi không hiểu các từ. Nếu không có gì tồn tại thì tôi cũng vậy. Vậy sự tồn tại của tôi là trong trí tưởng tượng của ai? Của tôi? Và nếu bạn nói rằng tôi tồn tại và chỉ có tất cả những người khác không tồn tại, thì bạn đã thu được gì? Nếu bạn đã giả định rằng một thứ gì đó tồn tại thì không có lý do gì để không thêm rằng những thứ khác cũng tồn tại. Rốt cuộc, đây là trực giác của chúng tôi.
2. Lời giải thích chính xác là những gì có vẻ trực quan đối với tôi.
3. Quả thực không thể bàn cãi. Điều này không có nghĩa là không có sự thật ở đây. Chủ nghĩa duy tâm này không đúng theo quan điểm của tôi, và không thể thảo luận được. Luật nhân quả theo tôi cũng vậy và không thể bàn cãi hay chứng minh cho những người không chấp nhận nó.
4. Không liên quan gì đến vật lý. Vật lý học không nói rằng mọi thứ không tồn tại, nhưng chúng không nhất thiết là những gì chúng ta nhận thức về chúng (cũng không phải là chính xác).
Những câu hỏi ngụy biện này không thú vị lắm và tôi không thấy có ích gì trong cuộc thảo luận này.

Cần sa Đã phản hồi 7 tháng trước

OK, cảm ơn bạn.
1. Điều này không hoàn toàn đúng bởi vì có đồng ý rằng người khác tồn tại, và sai lầm chỉ là ở cách giải thích của chúng ta về sự tồn tại khách quan của những thứ bên ngoài không phải là ý thức.
2. Tôi hiểu, chỉ có tên này cũng được xây dựng dựa trên các tuyên bố bổ sung và nếu vậy sẽ cải thiện việc bắt đầu ban đầu. Với tư cách là một loại bằng chứng triết học và bộc lộ với Gd.
3. Thảo luận xem ý bạn là khả năng đưa ra kết luận và kiểm tra xem có tính toàn vẹn và mạch lạc trong sự thiếu hiểu biết không? Nhưng nếu vậy, bạn nghĩ sao về tuyên bố của mình rằng bạn thực sự thấy hứng thú với thuật hùng biện. Và trong các cuộc thảo luận chung…

4. Được rồi, đây là một chủ đề thú vị xuất hiện rất nhiều trong các tài liệu phổ thông và ở đây trên trang web này, nó cũng được đưa ra theo thời gian, nó cũng được sử dụng bởi những người tôn giáo theo một hướng khác, và những người duy tâm theo một hướng khác, nhưng Narali cần mở rộng câu hỏi trong chính nó.

mikyab Nhân Viên Đã phản hồi 7 tháng trước

1. Dựa vào cái gì mà bạn khẳng định có những người khác? Và rằng về họ bạn có thông tin trực tiếp, trái ngược với sự tồn tại khách quan của các bảng?
3. Tôi đã giải thích ở nhiều nơi rằng hùng biện là gì. Đây là những tuyên bố rằng không có cách nào để kiểm tra, bởi vì ai củng cố họ sẽ bác bỏ bất kỳ lập luận nào theo cách tương tự (có thể đây chỉ là ảo tưởng của tôi). Vì vậy, tôi thấy không có ích gì trong cuộc thảo luận này.

Kobe Đã phản hồi 7 tháng trước

1. Tôi nghĩ rằng nó có thể được lập luận chủ yếu dựa trên trực giác. Nhưng nếu vậy, nói rằng cái bàn thực sự tồn tại là như vậy.
Cho nên. Bạn có thấy điều gì tốt hơn không?

2-3. Thanks. giờ thì tôi đã hiểu.
4. Như tôi đã đề cập về mối quan hệ giữa khoa học hiện đại và khoa học và triết học và thần học, tôi rất muốn hỏi, chỉ có điều tôi thà xem qua chủ đề này trước. Vì nó rất thông thường trong văn học và văn học bình dân. Trong khi những tuyên bố của bạn ở đây khá đáng ngạc nhiên (vật lý hiện đại thậm chí có thể cho thấy rằng những thứ chúng ta nhận thức thực sự là như vậy). Nếu tôi không hoàn toàn loại bỏ ý định của bạn trong vòng có thể 🙂
Thành thật mà nói, tôi nghĩ rằng đây là một chủ đề đủ lớn cho chuyên mục nói riêng rằng bạn là một bác sĩ trong đó.

Để lại bình luận