Hậu quả của việc từ chối sự hoài nghi đối với phương pháp của bạn và Descartes

Responsa > Thể loại: Chung > Hậu quả của việc từ chối sự hoài nghi đối với phương pháp của bạn và Descartes
Hợp lý Đã hỏi 2 năm trước

Sự thanh bình,
Tôi muốn hỏi về điều gì đó mà tôi đã tìm thấy trên trang web của Người ăn năn,
Có một câu hỏi nổi tiếng của Kant rằng không có mối liên hệ nào giữa chủ quan và thế giới và nó có vẻ đơn giản, sau đó câu hỏi đặt ra là làm thế nào chúng ta có thể tin tưởng vào giả định của mình rằng có mối liên hệ giữa thế giới và con người. Rốt cuộc, không thể đưa ra bằng chứng như vậy vì chúng ta luôn gặp phải câu hỏi hồi quy, nhưng có vẻ như những người không hoài nghi chấp nhận giả định rằng các giả định cơ bản không nên mang lại bằng chứng và đặc biệt đây là định nghĩa của họ như một tiên đề.
Vì vậy, tôi muốn hỏi, có phải giả định ngược lại rằng bất cứ điều gì không có lý do đều đáng nghi vấn, bản thân nó là một giả định?
Nếu vậy, có vẻ như chúng ta có nghĩa vụ phải giả định chắc chắn về các giả định cơ bản của mình, nhưng theo như được biết thì giáo sĩ Do Thái không chấp nhận điều này, mà thay thế sự chắc chắn bằng tính hợp lý, nhưng đó là cách nó phù hợp với câu chuyện? Rất có thể xác suất giả sử bạn chấp nhận tuyên bố hoài nghi không?
Ngoài ra, tôi chỉ một lần nảy ra một câu hỏi về Descartes mà theo anh ta dường như không hiểu hết, mà chỉ nhờ vào bằng chứng bản thể học cộng với việc Chúa rất giỏi trong việc giải quyết vấn đề, nhưng làm sao anh ta lại cho rằng điều đó tốt. là khách quan?

Để lại bình luận

Đáp án 1
mikyab Nhân Viên Đã trả lời cách đây 2 năm

Không chắc tôi đã hiểu câu hỏi. Tuy nhiên, tôi sẽ bình luận một chút về những gì bạn đã nói:

  1. Kant không nói rằng không có mối liên hệ nào giữa nhận thức của chúng ta và thế giới. Chắc chắn có một kết nối, và hơn thế nữa. Anh ấy chỉ tuyên bố rằng hình ảnh mà chúng ta nhìn thấy là một cái gì đó có ý thức. Nhưng anh ấy đại diện cho hiện tượng trong chính thế giới. Ví dụ, một sóng điện từ trên thế giới chuyển thành ánh sáng trong ý thức của chúng ta. Không có mối liên hệ nào giữa chúng? Rõ ràng là có một mối liên hệ. Ánh sáng là sự thể hiện trực quan của sóng điện từ.
  2. Có một câu hỏi được đặt ra đối với Kant, đó là từ đâu mà anh ta thậm chí biết rằng có một thế giới tự thân nếu tất cả những gì chúng ta có thể tiếp cận được chỉ là hiện tượng (hiện tượng nhận thức). Tôi nghĩ đây là kết quả của nguyên tắc nhân quả, một nguyên tắc tiên nghiệm. Theo nguyên tắc này, nếu có một hiện tượng có ý thức thì phải có một cái gì đó trên thế giới gây ra nó.
  3. Tôi không hiểu câu hỏi về một cái gì đó mà không có lý do. Bạn có ý định hỏi nếu có những điều không có lý do? Về nguyên tắc thì có thể có, nhưng nguyên tắc nhân quả giả định là không. Ví dụ, trong lý thuyết lượng tử, mối quan hệ giữa nguyên nhân và kết quả là khác nhau và thậm chí không thực sự tồn tại theo nghĩa thông thường. 
  4. Bạn kết hợp sự chắc chắn với sự thật. Điều đó tôi nghĩ rằng không có gì là chắc chắn không liên quan đến cuộc thảo luận theo bất kỳ cách nào.
  5. Chủ nghĩa hoài nghi đi ngược lại với tính hợp lý. Người hoài nghi nghĩ rằng chỉ có sự chắc chắn mới mang lại sự thật, giống như những gì bạn nói. Nhưng bạn đã nhầm về điều đó. 
Hợp lý Đã phản hồi 2 năm trước

Cảm ơn rất nhiều vì những nhận xét mà tôi đã hiểu, tôi sẽ cố gắng làm rõ những phần tôi chưa hiểu.
2. Tôi cũng đã hỏi về điểm này. Bất cứ ai không hoài nghi dường như đều đồng ý rằng phải có mối liên hệ giữa thế giới và hiện tượng (ví dụ như con mắt và ánh sáng trong Doge 1), nhưng nếu tất cả ý thức của chúng ta chỉ được xây dựng trên một nguyên tắc tiên nghiệm như quan hệ nhân quả thì vẫn có thể xảy ra. được giải thích cho vô số lý do làm thế nào các ấn tượng từ các giác quan được tạo ra, thậm chí Descartes Là một lý do theo nghĩa rộng này; Nhưng hầu hết chúng ta không nghĩ rằng đó là lý do chính đáng. Nếu vậy, nguyên lý nhân quả thôi dường như là chưa đủ, mà cần thêm một thứ gì đó nữa, mặc dù tất nhiên là nó có vẻ ở phía sau.

3. Tôi không có ý câu hỏi về các sự kiện hoặc áp dụng, mặc dù tất nhiên là có mối liên hệ, nhưng chủ yếu là về các giả định và tuyên bố, ví dụ định nghĩa về giả định là nó không có lý do. Tôi cho rằng chỉ với điều này thì mới có thể tin được điều gì đó, theo một kiểu nhận thức rằng Chúa là mỏ neo của các nguyên nhân trên thế giới. Nhưng nếu chúng ta không nghi ngờ các giả định thì làm sao chúng ta có thể nói rằng một cái gì đó không chắc chắn nhưng cũng có một chiều hướng hợp lý? Rốt cuộc, bất kỳ giả định nào về tính hợp lý đều giả định ở phía sau rằng nó có thể được đặt câu hỏi.
3. Mặt khác, người hoài nghi trong phương pháp của anh ta thực sự sẵn sàng nghi ngờ các giả định, nhưng nếu vậy, anh ta cũng có thể nghi ngờ giả thiết rằng các giả định nên được đặt câu hỏi hoặc bất cứ điều gì không có lý do là sai. Nếu vậy, anh ta có vẻ đang chặt cành của mình? Không?
5/4 Ý tôi là 3 Risha.

mikyab Nhân Viên Đã phản hồi 2 năm trước

3. Bạn sử dụng thuật ngữ “nguyên nhân” theo cách mà tôi không hiểu. Bạn có nghĩa là hương vị / lý luận?
Thực sự không có cơ sở cho một tiền đề. Nhưng không hẳn là tôi không nghi ngờ những giả thiết. Không có tuyên bố, giả định hay kết luận nào là chắc chắn đối với tôi.

Người theo chủ nghĩa duy lý Đã phản hồi 2 năm trước

Thật vậy, ý tôi là về mặt lý trí / hương vị.
Đầu tiên, liên quan đến 2 bạn có đồng ý rằng chúng tôi chỉ đơn giản có tiền đề rằng những gì chúng tôi thấy là đúng không? Vì dường như không đủ đối với bất kỳ nguyên tắc tiên nghiệm nào là anh ta có thể * một mình * làm cầu nối hướng tới sự chấp nhận thế giới vật chất.

Vì vậy, nếu vậy, làm thế nào bạn có thể có được một tiền đề nhưng một cách không chắc chắn? Đây là điều mà tôi rất không rõ ràng.
Và ngay cả khi bạn nói rằng nó có thể, trong tương quan với những gì nó sẽ không chắc chắn? Đối với một kháng cáo khác hoặc nghi ngờ khác? Có thể là cùng nghi ngờ đó cũng sẽ cho rằng có một cách giải thích khác, cơ bản hơn, và rằng anh ta, hoặc trước hết, hệ thống giải thích cơ bản là tiên đề. Nhưng sau đó nó đơn giản có nghĩa là giả định mà chúng ta nghĩ là tiền đề không phải như vậy, mà là một kết luận từ một cái gì đó cơ bản hơn.
Trừ khi bạn hoài nghi và khẳng định rằng các giả định có thể được đặt câu hỏi, nhưng sau đó xác suất phù hợp với bức tranh ở đâu? Bởi vì mọi thứ đối với anh ta đều tùy tiện như nhau. (Và giả định rằng mọi thứ là tùy ý là tùy ý…)

Và nếu vậy, theo như bạn nhận được những tuyên bố hoài nghi thì cũng không có giá trị nào đối với thực tế là điều gì đó có vẻ hợp lý đối với tôi, bởi vì mọi xác suất chỉ nằm trong bình diện hợp lý chủ quan chứ không có mối liên hệ nào giữa nó với thế giới khách quan và không bao giờ có thể được bắc cầu như một lời mở đầu.
Và nếu bạn không hoài nghi, thì dù sao bạn cũng không đặt câu hỏi về các giả định…

Trọng tài cuối cùng Đã phản hồi 2 năm trước

"Một sóng điện từ trên thế giới chuyển thành ánh sáng"
Sóng chuyển thành tín hiệu thần kinh. Dịch sang một thứ khác Dịch sang một thứ khác… Bằng cách nào đó cuối cùng vẫn có ánh sáng.
Không có kết nối trực tiếp giữa ánh sáng và sóng. Bối cảnh là rất, rất gián tiếp.

mikyab Nhân Viên Đã phản hồi 2 năm trước

Tôi đã mất em hoàn toàn. Bạn kết hợp tình dục với phi giới tính nhiều lần, và không tham khảo những gì tôi đã trả lời. Tôi đã trả lời tất cả mọi thứ.

Trọng tài, đó là một kết nối trực tiếp. Một nguyên nhân khác, ngay cả khi nó được thực hiện thông qua trung gian của một số bước. Khi bạn tháo rời con đường giữa chà xát que diêm và đốt lửa, bạn sẽ thấy có một số giai đoạn trung gian. Vậy thì sao? Một nguyên nhân khác. Xin Nafam nếu có các khâu trung gian? Và rằng chúng ta đang giải quyết vấn đề về sức mạnh của sức mạnh của anh ta?

Phản ứng lại sự mất mát Đã phản hồi 2 năm trước

Nếu em mất anh thì em sẽ trả lời như thế nào?…

Điều không rõ ràng đối với tôi là người ta thường đồng ý rằng định nghĩa tiền đề là không có lý do gì để làm căn cứ cho nó.
Nhưng nếu vậy, làm thế nào có thể đặt câu hỏi về một tiền đề mà không sử dụng một tiền đề cụ thể? Như bạn đã tuyên bố bạn làm.
Vì vậy, ở phía bên kia, bạn nhận được rằng các giả định có thể được đặt câu hỏi, vậy làm thế nào bạn có thể giả định điều gì đó ít nhiều có khả năng xảy ra? Rốt cuộc, bạn cũng có thể nghi ngờ thêm về cảm giác xác suất đó…? Và vì vậy kết luận của bạn là hợp lý để trở thành một người theo chủ nghĩa sulfist. Hoặc bạn sẽ nghi ngờ giả định mà bạn có thể nghi ngờ và bạn sẽ bị mắc kẹt.
Nhưng phải nói rằng trong đầu có suy nghĩ một số giả thiết * nhất định * sẽ nhỏ như vậy.
Ví dụ, giả định rằng những gì chúng ta cho là hợp lý thực sự là khách quan (ngay cả khi không phải là nó không nhất thiết là khách quan). Bởi vì chỉ từ đó mới có thể nói rằng người lao động có khả năng, v.v. Nhưng nếu bạn nói rằng tất cả các giả định của chúng ta không bao giờ có một tỷ lệ phần trăm nhất định với một sự nghi ngờ vốn có trong chúng, thì sự nghi ngờ đó phải được hình thành sau những tuyên bố hoài nghi bên ngoài chúng, và dù bạn là một người hoài nghi thì bạn cũng không bao giờ có thể khẳng định rằng một cái gì đó là hợp lý như nó là…

Vì vậy, tôi muốn nói rằng bạn cũng đồng ý rằng có một cái gì đó sơ khai về phương pháp của bạn và không phải mọi thứ đều hợp lý. Hoặc khả năng xảy ra là chắc chắn.
Dù sao thì, nếu tôi đúng, thì điều tuyệt vời khi thấy rằng bạn thà là một người theo chủ nghĩa hậu hiện đại hơn là một người theo chủ nghĩa chính thống 😉

Và mặc dù không có bằng chứng nào để nói về điều đó, nhưng có một dấu vết của việc nói trong lời tựa của sổ tay đức tin:
"Theo hiểu biết tốt nhất của tôi, một người không có khả năng đạt đến sự chắc chắn trong bất kỳ lĩnh vực nào." Nếu anh ấy tìm ra cách để đạt được sự chắc chắn như vậy thì có lẽ anh ấy đã sai (chắc chắn rồi! 🙂). ”
Điều này có nghĩa là có một điều gì đó chắc chắn và cơ bản ở dưới đáy suy nghĩ của chúng ta vào cuối ngày nói rằng có mối tương quan giữa tính hợp lý và một thế giới khác phải chống lại sự hoài nghi.

mikyab Nhân Viên Đã phản hồi 2 năm trước

Trả lời, tôi đã mất bạn bây giờ (bạn muốn gì bây giờ) vì tôi đã trả lời tất cả mọi thứ trước đó.

chỗ ngồi? Đã phản hồi 2 năm trước

Có phải phương pháp của bạn cũng phải có một tiền đề nhất định (thậm chí hạn chế), mà chúng tôi sẽ chấp nhận một cách chắc chắn và không chỉ vì tính hợp lý.
Và tôi nghĩ tiền đề này là những gì có vẻ hợp lý đối với chúng ta thực sự là hợp lý và có mối tương quan với điều đó. Chỉ bằng cách này, tôi mới nghĩ rằng có thể biện minh cho những câu hỏi của mình mà không rơi vào trạng thái hoài nghi hoàn toàn và mặt khác không cho rằng mọi thứ là chắc chắn.
Mặt khác, lần đầu tiên bạn tuyên bố rằng bạn thực sự “nghi ngờ các giả định cơ bản. Không có tuyên bố, giả định hay kết luận nào là chắc chắn đối với tôi. "
Nhưng nếu bạn thực sự có ý nghĩa với những gì bạn đã viết, bạn phải có khả năng phân biệt tiền đề nào là đúng hay không (bởi vì bạn không phải là người hoài nghi….), Nhưng khả năng này cũng là một loại tiền đề và bạn sẽ nghi ngờ nó và lặp lại nó. và sau đó bạn phải hoài nghi.
Tôi nghĩ những điều này đơn giản, nhưng vì tôi thấy rằng bạn đã là nhà triết học thứ hai tuyên bố những điều tương tự khi cả hai đều tuyên bố mình là những người không theo chủ nghĩa hậu hiện đại, tôi muốn xem liệu tôi có đúng hay lời nói của tôi không sắc sảo. Và bạn có thể ăn bánh và cũng có thể để nguyên con.

Bởi vì anh ấy cũng chấp nhận rằng không có mối liên hệ giữa các giả định và sự sẵn lòng của họ trên thế giới theo Kant và mọi người nên đặt câu hỏi, tuy nhiên về các vấn đề khác vẫn có kết luận hợp lý… Đây không chính xác là tuyên bố của bạn nhưng cuối cùng thì khá giống với động thái Tôi đã trình bày ở đây.

mikyab Nhân Viên Đã phản hồi 2 năm trước

Tôi trả lời lần thứ ba: không. Không có gì chắc chắn trong mắt tôi. Và tôi nhắc lại lần thứ mười bảy sự không chắc chắn không phải là sự hoài nghi. Chủ nghĩa hoài nghi có nghĩa là một số vị trí không tốt hơn vị trí ngược lại. Mặt khác, sự không chắc chắn chỉ có nghĩa là tôi không chắc chắn.
Cái này. Tôi đã hoàn thành.

một cô gái Đã phản hồi 2 năm trước

Và những gì về một cột hình học có xu hướng 0. Điều gì đó có vẻ hợp lý với tôi. Trong mắt tôi, điều có vẻ hợp lý đối với tôi - là hợp lý. Trong mắt tôi, những gì có vẻ hợp lý đối với tôi là hợp lý. Chúng tôi sẽ giảm xác suất xuống mức chắc chắn 99.99% và mỗi xác nhận quyền sở hữu sẽ giảm xuống giới hạn của độ chắc chắn 0%.

một cô gái Đã phản hồi 2 năm trước

Tôi đã viết những gì tôi hiểu từ câu hỏi. Bởi vì nếu câu trả lời là "điều gì đó có vẻ hợp lý với tôi" khi chúng tôi đặt nó ở mức 99.99, thì nó là 99.99 sau tất cả các tài khoản trên thế giới và đây là yêu cầu trực tiếp đối với thế giới chứ không phải yêu cầu về bản thân tôi - thì chúng tôi xác định mối quan hệ khó khăn giữa tính hợp lý và tính chắc chắn một cách chắc chắn.

Không hoàn toàn hiểu Đã phản hồi 2 năm trước

Phép màu được tạo ra như thế nào mà không có gì chắc chắn nhưng lại không dẫn đến sự hoài nghi?
Bởi vì toàn bộ ý tưởng về sự không chắc chắn và duy trì hợp lý giả định rằng có lựa chọn thứ hai, nhưng bạn không có khả năng đánh giá điều gì là hợp lý bởi vì bản thân nó là một giả định khác mà bạn cũng sẽ hỏi liệu nó có hợp lý không…

mikyab Nhân Viên Đã phản hồi 2 năm trước

Điều kỳ diệu kỳ diệu này nằm ở sự khác biệt giữa 90% đỏ mặt và 50% nghi ngờ (nếu chúng ta nhấn mạnh vào định lượng). Trong khi điều này thực sự đáng kinh ngạc và không thể hiểu nổi, nó vẫn có thể xảy ra. Tôi lăn một khối sáu triệu lần. Tôi cá rằng kết quả sẽ được phân bổ đều và sẽ có khoảng một triệu kết quả cho mỗi bộ tóc giả. Tôi có một số nghi ngờ (nó không phải là 100%) nhưng đây có lẽ là những gì sẽ xảy ra. Kinh ngạc.
Và tôi cũng có khả năng đánh giá trực giác giá trị của trực giác. Sự tuần hoàn này chỉ là vô nghĩa. Nó giống như việc hỏi làm sao bạn biết mình đúng, bạn là người quyết định mình đúng. Điều này khác với một lập luận hoài nghi bình thường như thế nào?
Chúng ta đã thực sự cạn kiệt những điều phân minh này đến mức đổ máu.

một cô gái Đã phản hồi 2 năm trước

Mối liên hệ giữa điều này và một lập luận hoài nghi bình thường là gì. Ở đây người ta không hỏi "làm sao bạn biết" mà chấp nhận tất cả những gì người đó nói và chỉ thảo luận về phương pháp của mình. Nếu anh ta nói rằng anh ta chắc chắn một trăm phần trăm rằng điều gì đó là đúng, và anh ta cũng chắc chắn một trăm phần trăm rằng trong trường hợp anh ta chắc chắn một trăm phần trăm rằng điều gì đó đúng thì một trăm phần trăm rằng điều gì đó là đúng - thì mọi thứ đều ổn vì một người sở hữu bất cứ thứ gì sẽ vẫn là một. Nhưng nếu nó chỉ có một xác suất đơn thuần, thì một vòng lặp lặp lại sẽ mờ dần về không. Rất đơn giản. Trong mọi trường hợp, có vẻ như với tôi rằng không có ai ở đây trên trang web ngoài bạn biết cách trả lời câu hỏi này. Và ngay cả khi bạn có một câu trả lời thông minh, bạn cũng không thể tìm thấy nó ở đây trong chuỗi. Rõ ràng SAG đã có tội và chuyển đổi giữa phản hồi và phản hồi.

thật. Tôi đồng ý rằng nó đơn giản đến mức cuối cùng khả năng tự đánh giá trực giác là tiền đề mà bạn phải chấp nhận ở * tính chắc chắn *, ngay cả khi trong trực giác có bao gồm khả năng mà nó không chắc chắn, nhưng nó không đến từ một nhà cung cấp bên ngoài, nhưng một nghi ngờ * nội bộ * Một phần của định nghĩa của tiền đề này, điều chính là chắc chắn có một yếu tố nào đó ở đây.

Điểm này rất quan trọng vì tôi muốn đảm bảo rằng những điều tưởng chừng như hoàn toàn đơn giản đối với tôi lại thực sự là sự thật. Bởi vì như tôi đã nói ở phần đầu, có một người quan trọng, cũng là một triết gia như vậy, người hoàn toàn phủ nhận điểm này nhưng mặt khác khẳng định rằng anh ta không hoài nghi về những gì nghe có vẻ hoàn toàn khó xảy ra.
Và vì vậy trong suốt cuộc thảo luận ở đây, có vẻ như bạn cũng đi theo phương pháp của ông ấy, vì vậy tôi không thể thấy làm thế nào điều kỳ diệu này có thể được tạo ra và đặc biệt là trong sự hiểu biết trước đây của tôi đối với bạn rằng đây là một nghi ngờ bên ngoài đối với tiền đề sau đó một câu hỏi đặt ra tại sao nó chỉ là 10% nghi ngờ chứ không phải 50% nghi ngờ về phương pháp luận. Nhưng tôi thấy bạn đồng ý với phương pháp của tôi mà tôi đã trình bày ở đây.

Thật vậy, có thể Shabbat đã đề xuất một cách giải thích giải thích cho cùng một triết gia bằng cách sử dụng sự tích hợp của vô số cách giải thích mà mặc dù mọi lời giải thích đều cần một lời giải thích vẫn mang rất ít trọng lượng, đối với cá nhân tôi, điều đó nghe hoàn toàn khó hiểu nếu nó có thể thực hiện được. Nhưng đó là cách duy nhất tôi tìm thấy nó.

Câu hỏi này cũng rất quan trọng đối với sự phản đối của bạn đối với những tuyên bố theo chủ nghĩa chính thống và mặt khác là khả năng không chắc chắn. Nhưng bạn có thể nói đó là một loại hình xăm. Mặc dù tôi nghĩ rằng nó làm rõ nét sự khác biệt giữa nhà cung cấp bên ngoài (PM) và nhà cung cấp nội bộ (phương pháp tổng hợp của bạn).

mikyab Nhân Viên Đã phản hồi 2 năm trước

Không, nó không chắc chắn. Điều này cũng không chắc chắn.

làm phiền Đã phản hồi 2 năm trước

Bạn có chấp nhận sự khác biệt giữa tuyên bố của bạn rằng bản thân các giả định cơ bản nằm trong một giả định không chắc chắn và nghi ngờ nằm ​​ngoài bản thân các giả định cơ bản không? (Sau đó, hoặc bạn lấy một hệ thống kiểm soát khác làm tiền đề, hoặc bạn bị kết tội là một người hoài nghi).

Nếu không, tôi thực sự không hiểu làm thế nào bạn không hoài nghi nếu bạn nghi ngờ các giả định ngay cả trong tỷ lệ phần trăm riêng lẻ (miễn là nó không phải là một phần của cùng một giả định không chắc chắn).

Đối với tôi, dường như có sự khác biệt nào đó ở đây mà có lẽ tôi không nắm được vì nếu không như tôi đã nói, tôi hoàn toàn không hiểu bạn khẳng định bạn không hoài nghi như thế nào. Có lẽ bạn có thể giải thích điểm nhỏ này.

mikyab Nhân Viên Đã phản hồi 2 năm trước

Tôi thực sự không thể nắm bắt được vấn đề ở đây là ở đâu. Tôi nói những điều rất đơn giản và rõ ràng. Những giả định của tôi không chắc chắn trong mắt tôi. Không phải vì chúng vô lý mà vì tôi không chắc liệu chúng có đúng không (có những lựa chọn thay thế có thể xảy ra). Không biết nghi ngờ bên ngoài là gì. Tôi có một số nghi ngờ trong các giả định của mình. đó là nó.

giờ thì tôi đã hiểu? Đã phản hồi 2 năm trước

Nghi ngờ bên ngoài có nghĩa là nghi ngờ xuất phát từ một nơi tiêu cực như một loại bối rối bên ngoài đối với suy nghĩ nhưng không cố hữu như một phần tiền đề của tư duy, ví dụ như nói rằng nó chỉ chính xác trong 90% trường hợp.

Nhưng ngay khi bạn viết: "Những giả định của tôi chưa chắc trong mắt tôi". Bởi vì tôi không chắc liệu chúng có chính xác hay không (có những lựa chọn thay thế khả thi). Vì vậy, nó có vẻ giống như một nhà cung cấp tiêu cực ở tất cả và nếu vậy, bạn có thể tiếp tục ném nó trở lại:

Bởi vì nó ngụ ý rằng có "bạn là người để ý" và là bên ngoài của họ, bạn nhìn vào các giả định. Ví dụ, bạn có thể hiểu điều này trong câu chuyện ngụ ngôn của bạn về con mắt của trí óc mà chúng nhìn vào những ý tưởng xa vời.
Nhưng nếu vậy, bạn phải thừa nhận rằng bạn là người phân biệt (= mắt?) Bản thân họ hoàn toàn chắc chắn về khả năng phân biệt các giả định cơ bản để ngay cả khi bạn không nhận được mức độ chính xác hoàn toàn của họ, bạn vẫn phải chấp nhận một cách chắc chắn rằng chúng có một mức độ chính xác nhất định Và một số thông số như khoảng cách của ý tưởng, niềm đam mê và hơn thế nữa. Vì vậy, đối với cấp độ đó, bạn không nghi ngờ gì cả rằng ngay cả sự không chính xác trong chúng là vốn có trong tiền đề này.
Nhưng nếu bạn lại nghi ngờ tiêu cực về họ:
1. Vậy thì bạn sẽ không bao giờ có thể thoát ra khỏi vòng xoáy của sự nghi ngờ. 2. Không có lý do gì để cho rằng số lượng thống kê để cung cấp chỉ là 10% giả sử chứ không phải 50%. Và đây đã là chủ nghĩa hoài nghi hoàn toàn 3. Nó sẽ dẫn đến một vòng lặp hoài nghi mà cuối cùng bạn sẽ chấp nhận rằng tính đúng đắn của các chân lý chủ quan của bạn có xu hướng bằng không trên vô số xác suất. 4. Bạn cũng có thể đặt câu hỏi về nguyên tắc đúc kết những nghi ngờ tiêu cực.

Để lại bình luận