אלוהים משחק בקוביות והתער של אוקאם
הרב מיכאל, שלום רב.. בספרך "אלוהים משחק בקוביות" כתבת בנספח ב' (בהתחלה) טענה נגד בכלר (שהתנגד לאקטואליזם ותמך באינפורמטיביזם) שאם כבר יותר הגיוני שבהיעדר אפשרות להכריע להכריע במחלוקת אקטואליזם ואינפורמטיביזם נראה שעלינו לבחור דווקא באקטואליזם, מכיוון שעיקרון התער של אוקאם מורה לנו לבחור באפשרות שבה מספר היישים קטן ככל האפשר. השאלה שלי היא- לא עדיף לפי העיקרון ללכת לפי האינפורמטיביזם כי הוא מנסה להגיע לתיאוריות כוללות והרבה יותר "חסכוני"?
2. בספר "אלוהים משחק בקוביות" כתבת בעמוד 92 שישנם שלושה סוגי ראיה לקיומו של אלוהים ושקאנט סיווג גם לשלושה סוגי הוכחה בעוד שגם במקור שאליו הכוונת קאנט מדבר רק על הראיה מן המוסר. האם הוא מוכיח רק מן המוסר או שיש לו עוד הוכחות? המקור שנתת אינו מראה על עוד הוכחות מצד קאנט. (המקור- עמנואל קאנט, ביקורת התבונה הטהורה, "תורת היסודות הטרנסצנדנטלית", חלק שני, חטיבה שנייה, פרשה שלישית, בעיקר בפרקים בג-ו)
- קשה להשוות בין המישורים. ללכת אחרי מראה העיניים עדיף מצד אחד, שכן האלטרנטיבה היא להמציא מושגים ועקרונות (וזה בזבזני). מאידך, במישרו של ההסבר זה באמת יותר כולל ולכן חסכוני.
- לא הבנתי. בביקורת התבונה הטהורה הוא מדבר רק על שלושת הסוגים הללו ולא על הראיה מן המוסר. זו מופיעה בחיבורים אחרים שלו (ראה כאן במחברת הרביעית ח"ג).
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer