אקסיומת הראיה הפיזיקו-תיאולוגית
שלום הרב מועדים לשמחה,
בהמשך להתכתבותינו..
במחברת השלישית (המרתקת משהו) בהוכחה מן הראיה הפיזיקו-תיאולוגית, אם הבנתי נכון הראיה נשענת ברובה על האקסיומה הפילוסופית הפשוטה שלא ייתכן שתיווצר יצירה מורכבת ללא גורם תבוני מכוון.
השאלה שלי כיצד אפשר לענות לאתיאיסט שטוען שאצלו זו אינה אקסיומה כה פשוטה – איך ניתן להראות לו שהוא סותר את עצמו מיניה וביה אם הוא בוחר שלא לקבל זאת כאקסיומה. וכפי שראיתי שאתה עצמך הראית למשל חוסר עקביות כזה אצל מטריאליסטים (בעיני זו הטענה הטובה ביותר כאשר מנהלים וויכוח). אשמח אם תוכל לתת כמה דוגמאות לכך.
תודה וחג שמח!
מניסיוני קשה מאד להתווכח עם אתאיסטים בכלל, ועל נושא זה בפרט. כל דוגמה שתביא מהעולם ומהניסיון הוא יאמר שזה נכון בתוך העולם שבניסיוננו, אבל לא בהכרח על היקום כולו. באופן עקרוני זה החוק השני של התרמודינמיקה (שבמערכת סגורה, בלי מעורבות חיצונית, אין הגדלת סדר/מורכבות). אבל לשאלה המדעית יש תירוצים (הצטברות איי סדר בתוך בלגן היא כן חוקית). בסוף זה נשאר להתרשמות ושכל ישר.
דוגמה טובה שראיתי פעם (דומני שבאתר נוצרי) היא מפרוייקט SETI (ראה טור 144), דווקא בגלל שהוא לא לקוח מהניסיון שלנו אלא מיצורים ועולמות אחרים שלא מוכרים לנו.
יוסף, שאלתך נענית במאמר שלי (שהרב לא מסכים עימו), לדעתי הרבה מפספסים את ההבנה הנכונה לטענה שפשוט לא הופך למורכב וכו'.
ראה כאן מאמא ראשון:
https://drive.google.com/open?id=0Bws0Lni1BgE-bWhxZm8zWURrZVE
וכאן מאמר שני:
https://drive.google.com/file/d/1oGDe7oV2YfSMS6wGXzcCHncph9jgjz6O/view
אמנם ארוך, אבל לדעתי כשתקראם על הסדר תשתכנע.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer