בין נצרות ליהדות

א. אם הבנתי את שאלתך, אתה מביא את ההבחנה בין סתירה לוגית לסתירה פיסיקלית. עמדתי על כך בספרי שתי עגלות (שער 13 כמדומני). אני בהחלט מסכים. וכן כתב בשו"ת הרשב"א ח"ד סי' שלד כמדומני.

ב. אין לי מאמר על הנצרות, ולדעתי כל העיסוק בנושא זה הוא מיותר וטיפשי. ראשית, מפני שאין נהירה המונית של יהודים להיות נוצרים. שנית, מפני שכל טיפול בזה יהיה מוטה וטיפשי למדיי כי הוא טיפול מבחוץ (בערך כמו טיפולים ביהדות מבחוץ). זה מזכיר לי מאמר בצהר (גליון א או ב) שהביא קטעים מספר של הרב צ"י קוק על הנצרות. הוא מביא שם קטעים של הברית החדשה ומעיר עליהם. אני ממש מתתי מצחוק כשקראתי את זה. אווילות של ממש. הוא מקשה על הברית החדשה מהקצות ומצביע על סתירות. סתירות פי אלף בוטות יש בכתבים שלנו, כשאתה מתבונן בהם מבחוץ בלי אמפתיה של מאמין שמביאה אותך לפלפולים שמיישבים זאת. בדיוק כך הנוצרים יכולים ליישב את הסתירות בכתביהם וממש לא להתרשם מביקורות מבחוץ.

ככלל, לא מעט רעיונות של הנוצרים נמצאים אצלנו באופן מאד דומה. אלא שאצלנו אתה רגיל ואמפתי ומכיר ומדקלם את פלפולי התירוצים המקובלים. זה כל ההבדל. "קודשא בריך הוא, ישראל ואורייתא חד", אתה מכיר? זה מזכיר לך משהו? וכמדומני ששמעתי פעם בשם האר"י שזה כפשוטו ממש. ומה עם "מצוות בטלות לעתיד לבוא", מכיר? אז אצל הנוצרים ה"עתיד לבוא" כבר הגיע עם בוא משיחם ולכן בטלו המצוות. ומה עם העברת העבודה מהבכורות לכוהנים, מכיר? אז כך אפשר שיעביר את בחירתו לישראל לנוצרים. כל ההבדל הוא בשאלה למה יש לך אמפתיה ולמה לא. אין אצלם סתירות או טיפשויות יותר גדולות מאשר אצלנו.

לכן אני מציע להשאיר את הנוצרים לאמונתם ואותנו לאמונתנו, ולהפסיק עם הוויכוחים הטיפשיים הללו. את כל הסתירות בכתביהם אפשר ליישב בשופי, אני מבטיח לך. יש לא מעט נוצרים מלומדים ומוכשרים ביותר, לא פחות מהרמב"ם ורעק"א. לכן לא סביר שתתפוס אותם על שטויות. הוויכוחים הללו מיועדים כלפי פנים (להראות להמוני בית ישראל חסרי הביטחון וההשכלה כמה אנחנו חכמים והאחרים טיפשים). מי שהוא חסר ביטחון צריך לבנות את זהותו על שלילת האחר, אבל זה אומר שמצבו עגום למדיי.
——————————————————————————————
שואל:
שלום הרב !
א. אכן אין נהירה המונית אבל יש סרטונים ביוטיוב של מסיונרים יהודים שמקרבים יהודים לנצרות על אותו עקרון שדיברת עליו (שלילת האחר) וחבריי החילונים  אפילו התחילו להביא ציטוטים מדוע הנצרות יותר אמינה
ב. אם הבנתי את תשובתך אז גם לשאלה א' ששאלתי אין בכלל קיום
ג. אם לא אכפת לך מסוגיות נוצריות 1.אז מדוע הינך יהודי מאמין רק בגלל שנולדת כך ?
2. אז אתה פלורליסט ?
ד. הייתי מעדיף שרב בישראל לא התבטא בצורה כזו מזלזלת ברב הגאון צב"י קוק זצ"ל גם אם דעתך סותרת את עמדתו
בתודה ומחילה
——————————————————————————————
הרב:
א. ולכן? אם מעלים טיעון אפשר להתמודד איתו. אבל טיעונים בעד ונגד נצרות ויהדות, ובפרט הצבעה על סתירות, זה טיפשי לגמרי. כשחבריך החילוניים יודיעו לך שהם השתכנעו והולכים להתנצר – תוכל להפנות אותם אליי.
ב. לא הבנתי את ההערה הזאת. אשמח אם תפרט למה הכוונה (לא רק לציין שאלה א או ב, כי אני לא מחזיק ראש בהתכתבויות הרבות כאן).
ג. אני יהודי מאמין כי זה מה שנראה לי סביר והגיוני. מאידך, ייתכן שאם היית נולד נוצרי גם ההוא היה נראה לי הגיוני. אני בכלל לא בטוח שיש כאן אמת מוחלטת, שכן ייתכן שמבחינת הקב"ה כל אחד אמור לעשות מה שנראה לו סביר. השיח האקסקלוסיבי (שא' נכון וב' לא. כפירה ולא כפירה וכדומה) הוא בעיקר לצרכי פנים.
2. אני נוטה לפלורליזם בהקשרים הדתיים. אובייקטיביות יש במישור מוסרי ועובדתי. שם יש רק אמת אחת.
ד. דעתי לא סותרת את עמדתו יען כי לא ראיתי שם עמדה. אני מאמין בערך במה שהוא מאמין, אלא שטיעוניו כנגד הנוצרים ועצם הדיון והמתודה שלו הם טיפשיים ומגוחכים בעיניי.
בשמחה,
——————————————————————————————
שואל:
א. אם אתה אומר שלא שייך להצביע על סתירות בנצרות אז גם לומר על השילוש שהוא סתירה לוגית אין דבר קיום
ב. אם אתה אומר שאין בכלל להצביע על סתירות בין הנצרות ליהדות אז לא שייך בכלל לומר שיש סתירות ביהדות עצמה שזה גם טיפשות
ג. על פי מה הרב עושה את החילוקים מתי אני פלורליסט מתי לא זה נשמע אבסורד
ד. האם הרב מכיר את הספר הממדים הנבואה של הרב שם טוב גפן ומה דעתו על הספר בנושא המטמטי ופיזיקה ?
——————————————————————————————
הרב:
א. שום אמונה כשלעצמה אינה סתירה לוגית, שהרי הדברים תלויים בפרשנות. לומר 3=1 זו סתירה לוגית, אבל זה לא השילוש. והוא אשר אמרתי.
ב. לא אמרתי שאין להצביע על סתירות אלא שאין טעם להצביע על סתירות, כי כל סתירה היא תלויית פרשנות. מה שכתבתי הוא שאם לשילוש אתה קורא סתירה אז לשיטתך גם מימרת הזהר קודשא בריך הוא אורייתא וישראל חד זו סתירה. לשיטתי אלו ואלו אינן סתירות, והוספתי שטיפשי לחשוב שכן. בניגוד למה שהרצ"י ניסה להראות, לא מדובר בשוטים. הם לא פחות חכמים ממנו, ובוודאי לא נפלו בסתירות כה טיפשיות. אנשים אינטליגנטים לא סתם מדברים שטויות, גם אם הם נוצרים. בטח לא על זה תתפוס אותם. כמה מגדולי המלומדים והפילוסופים של כל הדורות היו נוצרים אדוקים, אז איוולת יהירה היא לחשוב שעל כך אפשר לתפוס אותם.
ג. כל אחד וטעמו. אני טוען שיש הבדל בין מוסר ועובדות שבהם יש אמת אחת, לבין טענות על אופן העבודה הדתית שיכולות להיות תלויות באדם ובסביבתו. אין שום סתירה ושום בעיה באמירה כזאת, אך מי שרואה בזה אבסורד שלא יקבל.
ד. אני מכיר את הספר, וכמובן הוא מיושן אבל מאד מעניין ומקורי. אני זוכר שלשונו במאמר השני לא היתה נהירה לי (לא הבנתי מהו ה"הא" שבו הוא עוסק כל הזמן).
——————————————————————————————
שואל:
שלום הרב !

בקשר לדיון שדיברנו על הנצרות ועל הסתירות ולמרות זאת ראיתי סרטון ביוטיוב של יהודים משיחיים שמצביעים על בעייתיות של התורה שבעל פה
א. היא לא הוזכרה אף פעם בתורה ורק דרך רמז דרשו את הפס׳ ״על פי״ הכוונה לתורה שבעל פה וגם ״לכל אשר יורוך״ זה רק לשוטרים עצמם ולבית דין לפסוק אבל אין חובה לשמוע לרבנים עצמם שזו המצאה שלהם
ב. על פי הגמ בבא מציעא נט בתנורו של עכנאי ששם בדיון בין חכמים לר׳ אליעזר קוראים ניסים על טבעיים וחכמים אומרים לא בשמיים היא הכוונה כבשנו את ריבונו של עולם והתורה היא על פי חכמים ולא על פי הקב״ה
ג. והאם הקב״ה צריך את כל הציווים שהסוכה תהיה במידות כאלה ואחרות
ד. התורה שבעל פה מה היא בשביל הרב בגדול והאם זה לא המצאה שנוסדה לפני כאלפיים שנה
ה. בקשר לאבולוציה יש מחקרים חדשים שמראים שלמשל הפנדציט הוא לא שריד אבולוציוני אלא יש לו חלק משמעותי בנשים  מעוברות

תודה רבה הרב !
——————————————————————————————
הרב:

כל אלו נראות לי טענות חלשות ביותר. זה באמת לא משהו שצריך להיות מוטרדים ממנו. וכי המשיחיות שלהם כן מוזכרת בתורה? דומני שכדאי לך להתמקד בכתבים ושיטות כפירה אינטליגנטיות יותר. חבל לבזבז את הזמן על השטויות הללו.
א. למה שהתושבע"פ תוזכר בתושב"כ? היא מלווה אותה וניתנה עמה. כבר הכוזרי עמד על כך שלא סביר שניתנו פסוקים בלי הסברים. גם סמכות החכמים היא סברא פשוטה. וכי יש מערכת משפטית בלי מוסדות מוסמכים לפרש ולהכריע בה?!
ב. בהחלט זה מה שכתוב שם. ולכן?
ג. וכי הקב"ה צריך את מה שכן כתוב בתורה?
ד. יסודותיה נמסרו בסיני והיא פותחה לאורך ההיסטוריה.
ה. ולכן?