בנימין נתניהו

כמעט כל מה שנכתב בסעיף 2. לדעתי, במקרה הטוב מוגזם, במקרה הרע, לא נכון. אבל, נניח שהיה נכון, יש לך היום מישהו שלא נגוע, או אפילו נאמר זאת כך, בפוטנציאל, לא יהיה נגוע תוך זמן קצר בנגעים הללו? אתה פשוט עוצם את עיניך מול המציאות; כל ההיצע הקיים היום, נגוע בכל מה שמנית בנתניהו, אך לעומת זאת נעדר כישורים בסיסיים לנהל מדינה!! זה הטייס הכי טוב שיש לך כרגע, כדי להטיס את המטוס המסובך הזה ששמו מדינת ישראל. כל הסעיפים האחרים שהצגת, הם קוסמטיקה שלא קשה להזדהות איתה אבל הם לא פרקטיים, מה לעשות?? אם אני אצביע לנתניהו, זה לא בגלל שאני בפסיכוזה של הערצה כלפיו, אלא בגלל העדר של אלטרנטיבה. והוא הגורם שהיה צריך להכריע אצל כל מצביע.

זכותך להצביע למי שאתה רוצה. זו מדינה דמוקרטית. לדעתי הטייס המעולה הזה הוביל ומוביל אותנו לאבדון. גם אם הוא מלא כישרון, השאלה האם הוא מפעיל את הכישרון הזה לטובתנו או לא. ולגבי המתחרים שלו, הפרזת ללא שום בסיס. לגבי נתניהו יש רקע עובדתי ברור. הוא כבר מכהן שנים רבות ומעשיו מעידים עליו. מניין אתה יודע על מתחריו? אבל נראה לי שאין טעם בדיון. עשה מה שאתה מבין.

אני לא רוצה לפתוח פה דיון שנשמע ונקרא כמו התנצחות פוליטית באתר זול, אבל אני אשאל אותך בכל זאת: האם באמת אתה סבור שנתניהו "משעבד את טובת המדינה להישרדותו האישית והפוליטית"? יש לך שמץ של הוכחה לאירוע כזה, או שאפילו אתה, מסוגל להיסחף לטעם ההמוני והוולגרי והקנטרני שיכול לטעון טיעון מופרך שכזה??? אתה יכול לתת דוגמה אחת של החלטה מצידו, שסתרה את טובת המדינה (לדעתו, הוא יכול לטעות כמובן) ושירתה את מטרותיו האישיות והפוליטיות וההישרדותיות? מאיפה, למען השם, לקחתם את הדבר הזה???

למרות שאינך רוצה להיכנס לדיון שנראה כהתנצחות, נראה שאתה מתגבר יפה על אי הרצון הזה. קשה לי לראות החלטה אחת שלו שאינה כזו. מזל שלפעמים שרידותו הפוליטית והאישית מתאימה גם לאינטרסים של המדינה. לדוגמה, ההטבות המופלגות לחרדים, ויתור על הגיוס, עידוד לאי לימוד ליבה (הוא הגיע לרבי מבעלז לשכנעו לוותר על לימודי ליבה), קואליציה עם בנגביר, הקפת עצמו באנשים ברמה אנושית ומוסרית מחפירה והיפטרות מכל מי שיש לו אישיות ורמה כלשהם. עסקת שליט (שהוא לא טעה. עמדתו הייתה מאד ברורה ונכנע). השקרים הבוטים וההתנכלות המזעזעת לקואליציית בנט. ועוד ועוד.
זהו. יותר לא אתייחס, יען כי גם לי אין רצון ואני מקווה שלא אצליח להתגבר.

נתניהו הוא נשמה כללית של הדור וחלק מהדור הם אכן חרדים לטוב ולמוטב. וכיון שהוא נשמה כללית אז הוא כולל גם רל"ביסטים ולכן ההתנהלות שלו עצמו היא רל"ביסטית (תמיכה במערכת המשפט וביעוץ המשפטי). אישיות מלאת סתירות המשקפת את הסתירות של המציאות הנוכחית.

הרב מיכי. אין ראש ממשלה שלא פעל על פי קוי המיתאר שבהם אתה מתאר את נתניהו, אבל משום מה, אצלו הדבר נעשה כדי לשמר את שרידותו הפוליטית. יש לך הנחת המבוקש גדולה מזו??

אני לא מבין. הרב חושב שאם השמאל יוכל לשלוט רק עם החרדים הוא לא ייתן להם את חוק הגיוס?
המשפט נתניהו מתעקש להישאר בשלטון לא מובן הרי הוא לא השתלט על משהו בכח הזרוע הוא נבחר בצורה דמוקרטית לחלוטין לכאורה הוא מחוייב להישאר בשלטון כל עוד העם בחר בו
חוץ מזה שקשה להאמין על איזה ראש ממשלה בהיסטוריה שלנו {חוץ מבגין שהיה הממלכתי הראשון והאחרון } שלא יתעקש להישאר בשלטון כל עוד הוא יכול.

מצד אחד אני מסכים עם טיעוניך נגד ביבי, מצד שני לא ראיתי אותך מציג ביקורת על הצד האובססיבי שנגדו שהוא מסוכן לא פחות אם לא אפילו יותר, כאשר הוא מנסה לשבור את כל הכלים ובפועל מזיק למדינה נזק בלתי הפיך רק בשביל שנתניהו ירד מהכיסא, בעוד שלאותו צד אין באמת תחליף מלבד אנשים שהנזק שיעשו למדינה יהיה יותר גרוע מעוד קדנציה של ביבי(על סמך דבריהם עד כה, כמו גולן שאם היה מהימין הייתי אומר עליו שהוא פשיסט. אז במקום אני אקרא לו פשוט שמאל פשיסטי, עם ביטויים ברורים על החלנה בכפייה וקריאה לחיילם נאצים, תמיכה בערבים ושנאה לציבור הדתי וכן לציבור גדול שחי ביו"ש).

אני בכללי עקבתי השבוע אחריי דעותיך בשלל נושאים פוליטיים ואני נוטה לחשוב שמא הסביבה האקדמאית שבישראל היא בבירור מצד מאוד ברור של המפה הפוליטית, משפיעה רבות על עמדותיך הציבוריות.

ואשמח אם תגיד לי אם מחשבה זו עברה לך בעצמך בראש ואיך התייחסת אליה כדי לאמת שאינה נכונה.
אני שואל שאלה זו מתוך כבוד וההערכה אליך בתור אדם חכם ואמונה שיש בך חשיבה ביקורתית להטיל ספק גם באובייקטיביות העצמית.

נדמה לי שתחושות הקיפוח גורמות לך לעיוורון, (תופעה רווחת במחוזותינו בכל הצדדים). ירדתי לא פעם בחריפות על האופוזיציה ועל אישים מהאופוזיציה. בה בעת יש לזכור שמי שנמצא כעת בממשלה ומבצע (ולא מבצע) דברים הוא אנשי הקואליציה בראשות ביבנו אנו. לכן אין לי על מה לבקר את אנשי האופוזיציה, פרט לאמירות אומללות שהם פולטים מדי פעם. רצית שאבקר אותם על מה שהיה קורה אילו הם היו בממשלה? כך בכל אופן אתה נהגת בשאלתך. אני לא נוהג לעשות זאת, משתי סיבות: 1. בניגוד אליך, לא ניחנתי בנבואה ואיני יודע מה יקרה כשהם ינהיגו. 2. חוצמזה, אני מבקר אדם על מעשים ולא על הרהורים ותכניות עתידיות עלומות. שייבחרו, יפעלו, ואז הייה סמוך ובטוח שיחטפו ממני אם יהיה מגיע להם.

א – איני מרגיש מקופח. אני חושב שאתה מבלבל ביני למישהו אחר. אני אפילו לא מזדהה עם הימין בהרבה נושאים. וכמו שחשבתי שהבהרתי, אני מסכים עם הביקורת על הממשלה הנוכחית.

התגובה לא באה לתמוך במדיניות נתניהו, ונראה לי זה היה ברור מאוד ממנה.
היא באה לציין את מה שהבחנתי בו.
בנוסף, לא דיברתי רק על ביקורת על אישי ממשלה. דיברתי בכללי.
לדוגמא הביקורת שלך על עולם קטן, שלא, איני מוקראיו ההדוקים, היא מאוד חריפה. ואיני בא לבקר את חריפותה. אלא לתהות היכן הביקורת החריפה על הארץ(שאתה מכתביו, ועל כן דווקא הביקורת יכולה להיות באמת בעלת שינוי בעיתון שסתם ככה מלא בהסתה ציבורית ונזק ענק למדינה, בזירה הבינלאומית והלאומית כאחד).

חשוב לי להבהיר שאני לא כתבתי בנימה צינית ובכבוד אך אתה הגבת לי בציניות. אני דווקא ציפיתי לתגובות ענייניות.
אולי שתיתן דוגמא למקומות בהן התבטאת בחריפות על תופעות שמזיקות מאוד למדינה כמו הפגנות השמאל שבאות להקרסת הממשלה בכל מחיר, חוסר האיזון של הרשות השופטת כרגע בישראל והניסיון להפיכתה לכזאת שאסור לגעת בה, וכו.

לא אגיד שלא היה תוכן בתגובתך, אך כשהוא מכוסה בהרבה ציניות לא הכרחית, ובתגובה למישהו שלא כתב בציניות בכלל.. אני לא יודע.

שוב, הרבה כבוד והערכה לך ולפועלך.

למיכי היקר, חשוב לי לעדכן את דעתי כי המשכתי ביומיים האחרונים לקרוא עוד טורים שלך באקטואליה ונחשפתי לטורים בהם אתה גם מגיב בחריפות כנגד דברים בשמאל הישראלי ומבקר אותם על דברים הראויים לביקורת.

חשוב היה לי לכתוב את זה בדיוק כמו שכתבתי את דעתי האחרת ולתקן את הטעות.

יום נפלא

מודה ועוזב ירוחם. אני מעריך את היושר. אבל בכל זאת הרשה לי להתעקש ולשאול מדוע חיית קודם בתחושה שזה לא מאוזן. לדעתי זה אכן קשור לאותה תחושת קיפוח טבעית שהוזכרה אצלי למעלה, שבעקבותיה אתה מקבל רושם מוטה למרות שהמצב האמיתי אינו כזה (כל העיתונאים שמאלנים, בית המשפט שמאלני, ביבי עושה רק דברים רעים ואינטרסנטיים וכדומה).

אוקיי, אז לא. אני לא מרגיש מקופח ואני שונא התמסכנות
זה נבע מזה שלפני שקראתי את מה שכתבת פה ראיתי עוד כמה דעות בנושאים אחרים ובכולם הבעת ביקורת חריפה על הימין והתחלתי לתהות האם יש כאן חד צדדיות או לא וזו הסיבה ששאלתי.
בנוסף דעותיך בנושא טראנסים קצת העלו אצלי גבה כי זה נושא מאוד פסודו מדעי לפי מה שראיתי במחקרים ונכון לרגע זה פשוט דוחפים אותו כעובדות באקדמיה. אך אתה תופס בו עמדה פרוגרסיבית וזה התווסף לרושם הכללי שקיבלתי שאתה פשוט בהרבה מקרים נוטה להצדיק את הדעות של הציבור האקדמאי בו אתה נמצא.

אודה ואתוודה שזה היה לא פייר מצידי לשפוט מהר. מצד שני, גם זה הרושם שקיבלתי.
אך לאחר שכתבתי את התגובה המשכתי לקרוא עוד טורים וראיתי גם כאלה בהם אתה מתבטא בחריפות על דברים הבאים מהשמאל והבנתי שפשוט קרה ונפלתי על כל הנושאים בהם קרה וצידדת עם השמאל.

אגב, אם כבר העליתי טראנסים, קטונתי ואשמח להבין מה גרם לך לראות את כל הנושא הזה של מגדר כמין "זהות עילאה פנימית" כמשהו לא פסודו מדעי והזוי?
כלומר, אני מקבל את העובדה שיש ספקטרום של גברים ויש את הגבר הרגיל(הנפוץ) ויש כאלו שנוטים להיות "קשוחים" או "עדינים" יותר משני צידי הספקטרום וכנ"ל לגבי נשים.
אך מפה ועד לטעון שג'נדר דיספוריה זה אישה בגוף של גבר וכל זה.. אני מוצא בזה מן שיגעון לא פחות מגלגולי נשמות וסיאנסים.

אבהיר שאני עצמי לא ימני ולא שמאלני, וכמו שאני מניח שאתה, הולך per-סוגיה

הסברתי זאת בטוריי על תופעת הטרנס.