גיור
שלום!
זכור לי שבזמנו יצאת נגד גיורי הרב דרוקמן וטענת שאין חיה כזאת גיור ללא קבלת מצוות והיה נשמע מדבריך שאתה סברת לקבלה לקיים בפועל את המצוות (אחרת אין מה למאת נגד הרב הגיורים הללו). אמנם באחד מטוריך מלפני בערך שנה (אולי שנתיים) הבהרת שלדעתך קבלת עול מצוות פירושה לעניין שכר ועונש, וא״כ דווקא אמור להיות לגיוריו תוקף.
1. האם שינית את דעתך?
2. האם לדעתך באמת יש היכי תמצי בו אדם מתכוון רק לשכר ועונש ולא לקיים בפועל? הרי זה פשוט הזוי לומר אני אמשיך להתנהג רגיל ואני מעוניין לקבל על כך ייסורי תופת בגיהנום….
במילים אחרות, האם זהו רק אבחנה למדנית או שמא יש מקרים בהם יש לכך נפק״מ במציאות?
ממש לא. זה הוסבר היטב במאמרי שם. בחלק גדול מגיורי המערכת הזאת לא הייתה קבלת מצוות גם במובן המינימלי הזה. אגב, זה לא קשור לשכר ועונש. כוונתי היא שיבין שזה מחייב אותו. העונש שיקבל הוא אינדיקציה לזה. ובזה תתיישב שאלה 2 שלך.
מה המשמעות של "להבין שזה מחייב אותי" אם מראש אני מתכנן לא לקיים חלק מן המצוות? למה לא להתייחס לזה אין כאינדיקציה לכך שיש פגם ב"קבלת המחויבות"?
זו שאלה דיאגנוסטית. אני מדבר במישור העקרוני. אם להערכתנו הוא מקבל את המחויבות גם אם אינו מתכנן לקיים זהו גיור כשר.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer