דיון עם הרב מקבילי
שלום וברכה.
דיון יפה מאד, ממליץ בחום.
שאלה: יש בחירה חופשית שזה מתנה או יכולת או משהו שה' נתן לנו בני האדם. נאמר שהקב"ה מחליט לקחת את הבחירה החופשית מהאדם, האם זה נקרא התערבות בחוקי הטבע? הרי מעיקרא הבחירה אינה בתוך חוקי הטבע, או מ"מ יש איזשהו חלל פנוי מהם, אז עם באותו חלל הקב"ה מתערב – זה שינוי בחוקי הטבע, או שינוי ברובד אחד שרק ממילא נגזרים ממנו שינויים בחוקי הטבע?
אם נאמר שאין זה נקרא מעורבות בחוקי הטבע (אכן זוהי מעורבות בעולם אך לא כזו שמפקיעה את חוקי הטבע), האם ניתן לדמות את הטווח של הקוונטים למעין בחירה חופשית – יש כביכול לקוונטים בחירה חופשית, אלא שיש אחוזים שיבחרו כך ויש שיבחרו כך (וכפי שיש לאדם בחירה חופשית האם לחטוא או לא, ואעפ"כ יש סטטיסטיקה שיחטא וכו'. לומר שאחוזים לא מהווים אינדיקציה לכך שאין בחירה), הקב"ה כביכול מתערב בבחירתם ולוקח מהם את הבחירה. כנ"ל. אם ניקח מודל זה מהמיקרו למקרו, האם זה לא אומר שיש התערבות אלוקית עם נ"מ מעשית בעולם שלא מפקיעה את חוקי הטבע?
מקווה שהייתי מובן.
תודה רבה.
זה סתם דיון סמנטי. זו מעורבות בטבע גם אם לא בחוקי הטבע. כי הבחירה שלנו היא חלק מטבעו של העולם (אנחנו חלק מהעולם).
בקוונטים הם חלק מחוקי הטבע, אלא שמדובר בחוק לא דטרמיניסטי אלא סטטיסטי.
כל מעורבות בין בקוונטים ובין בבחירה אנושית היא מעורבות בטבע ושינויו.
אז זה פשוט עניין של הגדרה.
האם בחירה חופשית היא חלק מהטבע או בועה שלא נמצאים בה חוקי הטבע. אם אכן אני אגדיר כבועה, אז אכן תיתכן מעורבות בלי לפגוע בחוקי הטבע, והיינו בלי לפגוע בשום חוק דטרמינסיטי. האם דבריי נכונים לדעתך?
אינני בקיא בתורת הקוונטים. רק אשמח להבהרה, כשהרב אומר שזה חוק סטטיסטי, מה זה אומר? לפי הבנתי אין הכוונה שזה רק חוסר יכולת חיזוי אלא יש כאן משהו מהותי, וא"כ, אם אגדיר שמשהו זה נתון לכביכול בחירה חופשית (כביכול) של אותם חלקיקים, אז שוב ניתן להגדיר כבועה לא דטרמיניסטית וא"כ אין פה שום הפקעה של משהו דטרמינטסי.
נתת כאן הגדרות. מה יכול כאן להיות נכון או לא נכון?
אין הפקעה של משהו דטרמיניסטי אבל יש התערבות בחוק סטטיסטי. שינית את ההתפלגות ואת התוצאה לפי ההתפלגות.
אתה משחק במילים.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer