האבולוציה סותרת אפשרות של מתכנן?

תודה. אפשר לפרסם את התגובה באתר שלהם? (זה יגרור תגובות נגד, ולרב אין זמן מן הסתם).

תפרסם הרב ישמח מאוד!

אבל איך יווצרו מאבולוציה מינים כה רבים זכרים ונקבות זה לא מסתדר לי! ומה עם הנשמה- מתי נפח אותה בנו בדיוק? חיכה עד שהאדם יווצר ואח"כ נפח לו נשמה? ואילו היה כך לא היה שמו אדם כי נוצר מאבולוציה!

רונן, אפשר אבל לדעתי זה די חסר טעם. ראשית, צריך להסביר את הדברים יותר. שנית, החבר'ה הללו לא מקשיבים. דבר אל הקיר.

א.
שהרב לא הסביר מדוע החוקים הללו צרכים בורא.
מעולם לא ראינו שהחוק הוא נברא. שיצריך בורא.
ואם הם צרכים אז גם ה' צריך.
מה החילוק?
ב.
החוקים נוצרו בכל ייקום בתאורית הרב יקומים.
ככה שאנחנו יודעים שאיננו נבראו מבורא. (או שהמכונה היא הבורא אבל לא משמע כך)

א. הדברים מפורטים בספרי ובמחברת השלישית. חוקים אינם יישים, ולכן הם לא יכולים לחולל כלום. החוקים רק מתארים את מה שמתחולל, אבל המחוקק שלהם הוא שאחראי על כל זה. כשאתה מגיע למפעל ורואה שהוא מתנהל בצורה מופתית ומתואמת בין כל חלקיו ואנשיו, לא תסתפק ב"הסבר" שיש ספר חוקים שקובע לכל אחד מה לעשות. אתה תתהה, ובצדק, מי כתב את ספר החוקים ולמה האנשים פועלים על פיהם. אתה תסיק שיש מחוקק ומנהל למפעל והוא שאחראי על פעולתו.
מערכת חוקים שמתואמת היטב ומביאה להיווצרות יצורים כה מורכבים ומיוחדים זוקקת הסבר. מדוע דווקא בו מערכת החוקים ולא מערכת אחרת.
הדברים כבר בוארו באר היטב במחברת השלישית ובספרי במאמריי ואין טעם לחזור כאן על הכל שוב.

ב. יש לי הצעה פשוטה יותר. תיאוריית השותשותים שאומרת שלא צריך סיבה לכלום וגם דבר מיוחד לא צריך הסבר. מה רע בזה? אם לכנות בשם במקום להסביר נראה לך סביר ומספק, לבריאות. גם על כך עמדתי במקורות הנ"ל.
רב יקומים לא מסביר מאומה. כעת במקום להסביר היווצרות של יקום אחד עליך להסביר מהו המכניזם שיוצר יקומים יש מאין כל הזמן, ובכל פעם עם חוקים אחרים. ועוד עליך להסביר מדוע איננו רואים שום דבר מכל זה. כך לגבי כל תופעה מפתיעה, או אירוע נדיר מאד, אתה לעולם יכול להציע הסבר לפי תיאוריית הרב אירועים, וכך לייתר הסבר.

א.
אני מכיר את המחברת,
והייתי מסכים עם הרב במקרה שהחוקים היו מורכבים.

אך הבעיה הקטנה היא שהאבולציה כלל לא מורכבת.
ולא רק זה, אלא עיקרה מיוסד ע"י הלוגיקה – הברירה הטבעית.
דבר שגם אלוקים לא יכול לעקוף אותו כהגדרת הרב.

מה גם שכל ה"טבע" – ""המסובך"" הוא רק כששה חוקים פשוטים.

אז אולי למאות חוקים שמשתלבים בינהם הייתי דורש מחוקק, לא לכמה חוקים בודדים.

וכי אני לא צודק?

ב.
הרב מחפש הגיון במציאות…
מה לעשות שיש מכונה שמייצרת והורסת מלא יקומים בלי סיבה בלי הקשר אינסוף פעמים אינסוף "זמן"

האם עדיין הרב חושב שצריך הסבר?~!!!

האם הרב יכול להתייחס? לנידון דידן…

תודה מראש!

אף חוק לא יסביר לך איך צמח גודל, כי זה הפלא ופלא. איך ממים יצאו לך פירות.
ב. הרב אמר לך חוק לא מחולל כלום. ומי המציא את המכונה הזאת? לא שמעתי עליה בקראי ערך אביוגנזה.
נשים לך גם חריף בפיתה או רק חומוס וחרדל

אני אשמח שהרב יענה.
אני בטוח שהוא גם יוכל להסביר לך את עמדת המדע איך צמח נוצר מחוק.

ב.
עיין ערך תאוריית רב יקומים.

פוגי שלום.
התייחסתי. מדובר בחוקים מיוחדים ומתואמים ששילובם מאפשר את היווצרות החיים (שהיא תופעה מאד מיוחדת, אנטרופיה מאד נמוכה). לכן החוקים הללו דורשים הסבר. מדובר בששה קבועים מאד פשוטים אבל יש להם ערכים מאד מדויקים שבערכים שונים במעט החיים (כלומר הכימיה והביולוגיה) כלל לא היו נוצרים. זהו טיעון ה-fine tuning, ואם קראת את המחברת אז איני מבין למה אני צריך לחזור על כך
זאת מעבר לעובדה שהיווצרויות של חוקים ויקומים היא תופעה שלא מוכרת לנו, ולכן בעצמה בגדר ספקולציה שאתה יכול תמיד להעלות ביחס לכל תופעה מוכרת. מה עוד שההיווצרויות הללו גם הן תופעה טבעית פיסיקלית, וככזו גם היא זוקקת הסבר ומבוססת על מכניזם כלשהו (כמו היווצרויות ספונטניות בתורת הקוונטים שמתרחשות בתוך התיאוריה הקוונטית ולכן לא יכולות להיות הסבר לכלום. כי התיאוריה הקוונטית עצמה היא חוק טבע שזוקק הסבר).
אבולוציה אינה רק ברירה טבעית, שאם לא כן היא היתה ענף של המתמטיקה והלוגיקה ולא של המדע. אתה צריך גם תורשה והיווצרות מוטציות.

אם ניקח את דוגמת השעון או המטוס, אז מי שרואה שעון ושואל את עצמו איך הוא נוצר, כנראה שפוגי יגיד לו "ככה זה עובד ביקום שלנו שמטוס כזה נוצר פתאום בזמן כזה ביקומים אחרים יש חוקים אחרים". אני לא חושב שזו תשובה שאפשר לדחות בוודאות, אבל מי שזה ייראה לו טיעון בלתי סביר כנראה שזה צריך להיראות לו בלתי סביר גם על היקום (ולפחות הוא זה שמוטל עליו העול להסביר את דעתו).

נא הצג הנוסחא ליצירת צמח. ואם הצמח נוצר גם מה"תאים" הללו שיצרו בע"ח אז איפה המוטציות פה? מי הכניס בכל צמח את הויטמינים והמינרלים להם אנו זקוקים. איך הצמחים האלה לא חיים ממש הרי נוצרו מתאים חיים..שהתחברו והתחלקו ואני יודע מה ואחרי מיליוני שנים נוצרו צמחים פחחח מי יאמין לזה?!
נניח שנוצרו בעלי חיים מתאים חיים, שעדיין לא הבנתי מאיפה באו התאים הראשוניים החיים האלה. איך יכלו "להוליד"/"להשריץ"/"להמליט" זנים כמוהם? מה גרם להם להתחבר מינית בכלל? זה אפרורי מאוד.
וכבר שאלתי ואין עונה, אם התאים הללו בנו את הגוף הצמחי או הבע"ח אז מאיפה באה הנשמה שבעוזבה הגוף "העשוי" תאים מתנבל לחלוטין, לא נתתם הסבר מאיפה "הובאה" הנשמה? או ה"נפש" לבעלי החיים או "כח הצומח" של הצמחים.

לישי- לגבי דוגמת השעון זה נראה לי לקוי כי למה שיווצר שעון מי אמר שצריך שעון כדי שיווצר מה הצורך בו?
ככה אני לא חושב ש"העולם" נוצר בלי סיבה ובלי מסובב. זה כמו שתגיד שמי שלא קנה כרטיס לוטו דווקא זכה בלוטו. אין דבר כזה. הוא חייב לקנות כרטיס. אם העולם לא צריך "סיבה" שהתאים "יבואו" הם לא אמורים לבוא.
וזה עוד כלום, כי אתם מדברים גם על מוטציות, שבטח לא צריכים אותם אז דווקא הם ש"זכו" בלוטו? עצם ההיתחברות של התאים יצרה מוטציות מלכתחילה כי ה"תאים" כביכול שינו "צורתם" או נטמעו באיברי המוטציות הראשונות או הנוצרות מהן. ואי אפשר כיום לפרק אותן (את ה"תאים" מהמוטציות) כפי שהיו בעבר. ולמה לא "מוצאים" בשטח "תאים כאלה בודדים "שלא התחברו לכלום או שהתחברו ולא נהפכו לכלום אלא נשארו כפי שהיו מלפני מליוני שנים למה אין להם/מהם "שאריות"?

שאלות על התאים והמותציות מתייחסות למה שהרב אמר: "אבולוציה אינה רק ברירה טבעית, שאם לא כן היא היתה ענף של המתמטיקה והלוגיקה ולא של המדע. אתה צריך גם תורשה והיווצרות מוטציות".

פוגי- על איזה יקומים אתה והרב מדברים שנוצרו ונהרסו? תסביר לי

חוץ מזה,
הרב טועה שהעולם זקוק הסבר.
יש דברים אחרים שמתרחשים בעולם שאינם הגיוניים כלל,
למשל הזמן יחסי, מרחב מיתעה.

ישי, רק אוסיף שאני לעולם לא מדבר על וודאות. מדובר על סבירות. זו לא הוכחה במובן המתמטי-לוגי המקובל (כמובן מי שמקבל את הנחות היסוד בוודאות יוכל גם לגזור את המסקנה בוודאות).

פוגי,
צר לי אבל ניכר מדבריך חוסר הבנה. מדוע דברים לא הגיוניים מערערים במשהו על הטיעון הפיסיקו-תיאולוגי? [אגב, מה זה "מרחב מיתעה"?] וחוצמזה, באיזה מובן הם לא הגיוניים? כי התרגלת לחשוב אחרת (שהזמן לא יחסי)? אז טעית. מה לזה ולנדון דידן?

בוודאי שהתרגלנו לחשוב אחרת לאחר שהמדע פקח את עינינו,
כך גם פה,
אין שום סיבה להסיק מחוסר ידע מדעי לצורך באלוקים. פשוט נחכה עד שנגלה חלופה…

דרך אגב הוקינג כבר פתר את השאלה שלכם, כיצד היקום נוצר.
https://www.youtube.com/watch?v=VuyYGVDCdN0
Stephen Hawking’s Grand Design . Did God Create the Universe Full Episode.

ראה שם.

שלום רב.
נראה שבניגוד למה שכתבת אינך מכיר את המחברת כי אתה חזור שוב ושוב על שאלות שכבר הוסברו ונענו שם.

כפי שהסברתי במחברת ובמאמרים ובספר, לא מדובר על הוכחה על סמך חוסר ידע מדעי (god of the gaps). כאמור, זו אי הבנה. אם אתה מתעניין לך וקרא.

לגבי הוקינג, הוא כבר פתר מזמן את כל בעיות היקום. רק בעיה אחת נותרה, והיא היכולת הפילוסופית הדלה שלו. חסידיו האתאיסטים מתייחסים לכל שטות שהוא פולט כאילו היתה כאן הארה נבואית. לצערי זה מאפיין כנסייתיות וחשיבה "דתית" פנאטית כמו שלהם וכמו שמקובל בחלקים מהחברה הדתית וחבל.

האם הרב יוכל להסביר מהי הטעות בדבריו?

נ.ב

כפי שכבר הראיתי העולם הוא איננו פילוספי
ככה שקשה להתקיף אותו בזה,
או במילים אחרות,
מציאות מראה שהעולם עובד נגד ההגיון שלנו.

העולם לא עובד נגד ההיגיון שלנו (בשפה שלך: הוא כן פילוסופי), שכן הבנתנו אותו מבוססת על אותו היגיון עצמו. לכל היותר יש תופעות שאיננו מבינים. במחברת ובספר שלי הסברתי את הטיעון וההתנגדויות שלו נופלות מעצמן. הוא תוקף טיעונים לא נכונים.
אם יש משהו מסוים שאתה מתעניין בו, כתוב אותו ואנסה להתייחס. אבל הדברים כבר מוסברים שם ושם.