האם ידע גורר אוט' ידע נוסף, והאם בשביל לדעת דרוש להפריך את כל החלופות האפשריות

בס"ד
שלום הרב,
א. רציתי לשאול האם אתה סבור כי טענה לגבי ידע שיש לנו על משהו, תמיד גוררת ידע דדוקטיבי אחר שברור מאליו?
למשל, אדם יכול לחשב את רשימת המספרים שנמצאת לפניו ולדעת את התוצאה. (ללא בדיקה חוזרת), ועדיין לא לדעת שבמידה ומישהי שהוא מניח שטובה ממנו אריתמטית תטען שהתוצאה שהוא קיבל איננה התוצאה אז היא טועה. או שלא?
ראיתי שיש המעמידים נפק"מ לכך, שאם אכן מקבילים את עיקרון הגרירה האוט' הזה, אז כדי לדעת שמשהו נכון, צריך למעשה לשלול את כל ההיפותזות המתחרות. אך באופן תאורתי דבר זה איננו ישים, כי תמיד ניתן למצוא היפותזה אד הוק שתתאים לכל הפרמטרים כדי להסביר את המסקנה בצורה עקיפה.
למשל במידה ואדם רואה דשא ירוק, האם הוא יכול לדעת שאכן יש דשא ירוק גם אילמלי לדחות את האפשרות שמדובר בכיסוי פוליאתילן ירוק שנראה בדיוק כך בצורה כזאת או אחרת.
ב. מה אתה חושב בדוג' הספציפית הזאת (כמשל כמובן לשאר ההבנות שלנו), מהו מקור ההבנה וההצדקה שלנו שקיים לפנינו דשא ירוק כנגזר בעקבות מה? (הרי ניתן לחשוב על משהו אחר שיצר את אותו הרשימו בנק' עיננו).