הגדרת מיסטיקה ''משמעותית''
לרב שלום
צפיתי בשיעור הראשון של הסידרה על מיסטיקה, ושמעתי את הגדרת הרב המזהה את המיסטיקה לטיעון סובייקטיבי, ולמסיטיקה ה"משמעותית" לטיעוו בין סובייקטיבי
נדמה לי שההגדרה של מיסטיקה משמעותית חסרה. למיטב הבנתי קבלת טיעוני המיסטיקנה מסתמכת לא רק על אימון טהור אלא גם על טיעונים לא מדעים כגון צירופי מקרים או השוואה בין תחומים שאינם apriori קשורים ביניהם (כמו בהאנשה). הטעונים החלקיים האלה "מסתדרים" טוב בראש השומע ונותנים הסבר מוצלח אם כי לא הכרחי לתופעות שלא מבינים. השילוב בין האימון לטיעונים האלה הוא זה שלדעתי שהופך מיסטיקה למיסקיטה "מצליחה"
מה דעת הרב?
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
הירשמו כדי לקבל את הפוסטים החדשים למייל שלכם.
תשובות 1
לא רואה בזה עניין מהותי. צירופי מקרים לא אומרים כלום (ראו טוריי על חוק המספרים הקטנים). אם אתה מחליט לקבלם אז יש בבסיס הדברים אמון במיסטיקן.
טיעונים לא מדעיים אינם קריטריון, כפי שהסברתי בשיעור. גם הפילוסופיה אינה מדעית, אבל זו לא מיסטיקה.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
הירשמו כדי לקבל את הפוסטים החדשים למייל שלכם.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer
