ההוכחה הקוסמולוגית
שלום הרב
בספרך המצוי הראשון אתה מציג בהוכחה הקוסמולוגית את אלוקים כמשהו שאין לנו הכרות איתו ולכן הוא לא חייב להכלל בהנחה שלכל דבר יש סיבה בשונה מהדברים המוקרים לנו (סיבת עצמו, לא היה זמן שהוא לא היה קיים), וכבורא, כעילה הראשונה.
השאלה שלי היא היאך אנחנו משתמשים במושגים כמו \"בורא\" (לפי ההבנה ש\"בורא\" הכוונה \"יש מאין\"), \"סיבת עצמו\"? אילו מושגים ללא מובן (בדומה לקריאות שהצעת לשאלה \"האם אלוקים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים\")
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
לא הבנתי. המושגים הללו ברורים לגמרי. למה לא להשתמש בהם?
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
שלום הרב.
כוונתי היא שאין לנו הבנה של מה זה אומר "יש מאין" כל ההכירות שלנו היא עם מושגים של "יש מיש", ולכן אנחנו אולי אומרים בורא (כיש מאין) אבל אין לנו הבנה במושג. בדומה לסיבת עצמו אין לנו היכרות עם המושג הזה (אני מבין שההנחה שלכל דבר יש סיבה היא ביחס לסיבה חיצונית מהמסובב).
ולכן הקבלתי את זה לאבן שאלוקים יכול לברוא אבל לא להרים אנחנו מבינים את התחביר ואת המילים אבל התוכן הוא חסר משמעות.
תגובתי:
התוכן ממש לא חסר משמעות. זה שאין לנו היכרות בלתי אמצעית עם משהו לא אטמר שאיננו יכולים לדבר עליו. סתירתיות היא עניין אחר.
התוכן ממש לא חסר משמעות. זה שאין לנו היכרות בלתי אמצעית עם משהו לא אטמר שאיננו יכולים לדבר עליו. סתירתיות היא עניין אחר.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer