הוכח חוש שישי אצל כלבים! ותודעות

האם הרב חושב שיש בניסוי הזה ראייה לקיומו של מימד מטפיסי שניתן להעביר מידע על גביו?

לא יודע. שים לב שגם ההגדרה שלו כמטפיזי היא בעייתית. זה גם יכול להיות חוש אחר מאלו המוכרים לנו. כך לדוגמה, בעלי חיים קולטים תדרי ראיה ושמיעה מעבר לאלו שאנחנו קולטים.

לצורך הדיון, אם היה ניסוי שמראה העברת מידע בין שני אנשים במרחק גדול מאוד כאשר שניהם נמצאים בחדר אטום לקול,ריח,שדה אלקטרומגנטי, וכו. האם זה היה מהווה ראיה לקיומו של מימד מטפיזי שניתן להעביר על גביו מידע?

לא הבנתי למה צריך הנחה של מרחק גדול אם יש איטום מלא. לעבור את מהירות האור?
לעצם השאלה, שוב קשה לענות. מה זה מטפיזי? אולי זה חוש אחר? אם זה מחוץ לקונוס האור אז אולי כי שום מידע לא יכול לעבור כל כך מהר. אבל מעבר לזה תמיד יש אפשרות לטעות כלשהי (האיטום לא מלא וכדומה).
כתבתי על הקושי הזה בספרי אלוהים משחק בקוביות על דברי דוקינס שאינו מאמין בשום דבר מטפיזי. הצהרה די ריקה מתוכן (בוודאי תוכן אמפירי).

המרחק זה כדי להבטיח שאין מעבר מידע על גבי טווח פיזי (מתוך הנחה שככל שהמרחק גדל, כל השפעה פיזית נהיית יותר קשה לקליטה).

לגבי מה שטענת שאולי זה חוש אחר. איזה חוש אחר יכול להיות רלבנטי בכאלה תנאים? ומעבר לזה, אם יש לנו הסבר מניח את הדעת (חוש מטפיזי) למה להניח שאולי קיים חוש אחר שהוא אחראי לקליטת המידע? זה נשמע לי כמו טענה ספקנית.

עכשיו ראיתי שהחוקר האקדמי רופרט שלדרייק (שהוזכר כאן כבר באתר בעבר) כתב ספר על העניין הזה של יכולת טלפתית של כלבים. שם הספר – Dogs That Know When Their Owners Are Coming Home.
בסרטון הקצר הזה הוא מסביר קצת על התופעה:

אם אתה מדבר על שאלה מעשית תמיד יש אפשרות שפספסנו משהו. המרחק לא מעלה ולא מוריד. השאלה היא היפותטית, לו יצויר שברור לנו שאין תהליך טבעי כלומר אטימה מוחלטת. המרחק לא חשוב.
השאלה מהו מטפיזי היא עניין של הגדרה. אם כל מה שמוכר לנו הוא הפיזי, וכל מה שמעבר הוא מטפיזי אז אכן כשנגלה משהו לא מוכר נסווג אותו כמטפיזי. אבל אני לא חושב שזו הגדרה טובה (אם כי איני מכיר הגדרה טובה יותר, ולכן לטענתי השאלה אינה מוגדרת). זה כמו הוויכוח על רפואה מיסטית והיזקקות לכוחות מסיטרא אחרא. לפי הרמב"ן זה אסור ולרמב"ם אין דבר כזה (וללכן אם זה עובד זה לא סיטרא אחרא). השאלה שעולה לפי הרמב"ן מהו הקריטריון לקבוע שכוח כלשהו הוא מסיטרא כזה או אחר? לרמב"ם הקריטריון הוא שזה עובד, אבל לרמב"ן לא ברור. הוא הדין אצלנו.
שלדרייק הוא חוקר שנוי במחלוקת מאד (ע"ע ערכו המשתנה של קבוע הגרביטציה). בכל אופן, לענייננו אני עדיין מחכה להגדרה מהו עניין מטפיזי?

ממה שזכור לי אתה דואליסט. כלומר אתה מודה בקיומה של נשמה. נשמה היא דוגמא למשהו ששייך למימד המטפיזי. גם ההכרה שלנו כנראה שייכת למימד הזה.

אני אכן דואליסט. אבל השאלה כאן הייתה כיצד ניתן להוכיח את הדואליזם מדעית, ועל כך תשובתי היא שלא ניתן. זו סוגיא פילוסופית ולא מדעית. אני מניח שיש בנו ממד לא חומרי. אבל כל נפ"מ שתנסח לניסוי במעבדה ניתנת להסבר גם בלי זה, אלא אם תגלה אלקטרון שנע בלי כוח שפועל עליו (רק מכוח הרצון). וגם אז תמיד ניתן להתלבט האם היה שם כוח שלא מדדנו.

אגב, גם הקב"ה שייך לממד המטפיזי, ואכן גם לגביו אין אפשרות למדוד ולהוכיח את קיומו בניסוי.

https://youtu.be/qX1-Hth4HEw
כדאי לראות בסוף הסרטון על תוצאות המחקר המופלא של הכלבים. לא יכול לומר שהופתעתי.