הטיעון הפיזיקו-תיאולוגי

הדחיה הנפוצה לטיעון הפיזיקו-תיאולוגי זה האבולוציה. על זה אתה אומר שזה בוודאי לא רלוונטי כי זה טיעון בתוך החוקים כשהשאלה היא על החוקים עצמם. להבנתי אחת מהשאיפות של המדע הנוכחי זה להגיע לתיאוריה אחת (ואולי עדיף כמה שיותר פשוטה) שתסביר את כלל הפיזיקה.
השאלה שלי היא כזו: אני כלל וכלל לא מכיר את הפיזיקה העכשיווית או הסביבה המתמטית סביב הפיזיקה של ראשית היקום (אם ישנה כזו). אך נניח שנגיע לשניים שלושה חוקים יסודיים (או אפילו נוסחה מתמטית אחת אם הפיזיקה אכן ענף של המתמטיקה).
במצב כזה ממילא אי אפשר לטעון שישנה מורכבות כי יש רק שניים או שלושה חוקים פשוטים ורק מתוכם מסתעפים עוד ועוד נתונים ונולדים מצבים חדשים ורק אחרי שרשרת ארוכה אנו רואים את המורכבות שיש. במצב כזה בעצם אפילו כשאני מדבר על החוקים עצמם – היסודיים ביותר שלהם, אם איני רואה שם מורכבות – האם נכון להתייחס לכל המצב הנוכחי כמורכב ולכן הטיעון ישאר תקף או דווקא הסתעפות של חוקים פשוטים וממילא הראיה הפיזיקו-תיאולוגית לא רלוונטית?
כמובן שיש כאן הרבה אם וכאשר, אך זה בעיקר בשביל להבין עקרונית אם אני צריך שתהיה מורכבות בשלב "היצירה" או אפילו בהסתעפויות.
 
שבת שלום