היגיון שמעי

בימים האחרונים אני מאזין לסדרת השיעורים של הרב דר צמח הלפרין על קול הנבואה לרב הנזיר. 
כמו שאני מבין הוא חלוק על ההבנתך את משמעות המושג היגיון שמעי. אם אני מבין נכון אתה מזהה את המושג עם האינטואיציה שקודמת לשכל האנליטי הלוגי שעומד בבסיסה בעוד שהוא סבור שאינו כן אלא מדובר במשהו (הרוח) שאיננו ניתן להגדרה ותפיסה וכי כל ניסיון להגדיר את הדבר למעשה נעשה ע״י מערך ההכרה ההסתכלותי ולא זה השימעי. כלומר גם האינטואיציה עצמה לשיטתו היא יוונית ולא עברית.  
ראשית לא הבנתי לגמרי את טענתו. האם הרב יוכל להסביר? אומנם לכאורה נכון יותר שאשאל אותו מה דעתו אך דווקא הייתי רוצה להבין איך אתה רואה ומנסח את שיטתו וממילא במה אתה חלוק עליו. 
 
להתרשמותי ממה שכן הצלחתי להבין- מרגיש לי שדברי הרב הלפרין ריקים מתוכן. דיבורים באוויר ותנועות שפתיים גרידא. איך אפשר להבין משהו ולדבר על אודותיו ובו בזמן להגיד שאין לנו תפיסה בו או שאיננו ניתן לכימות והגדרה? אז על מה מדברים בעצם?
שלילת הלגיטימיות לדרוש הבהרת מושגים היא כלי דמגוגי ולא הגיוני. הגדרת מושגים שמשתתפים בדיון היא השלב הראשון והבסיסי לכל דיון ובפרט בכזה פילוסופי. 
אני מודע לכך שהינני מניח כאן את המבוקש-שכן אני מניח שמה שהאדם יכול לדבר עליו ולהבינו הוא רק מה שעל אודותיו תהיינה לו הגדרות ברורות ורק כך האדם יכול להשכיל ולטעון באופן שיהיה לכך משמעות כלשהי ואמתית, ואם אין הגדרה הרי אלו מילים בעלמה- כמו לדבר על משולש עגול ולהרגיש כאילו יש לכך משמעות כלשהי- אלו סתם דיבורים ריקים מתוכן. 
ובכל זאת אני מנסה (באמת בכל מאודי) להבין את האלטרנטיבה. מה חסר לי בהבנה של שיטתו? (ואולי לא חסר?)
מבחינתי החלופה לה מכוון הרב הלפרין היא צורת דיבור של הצהרות דוגמתיות שמתיימרות להיות חסינות בפני טיפול ענייני בכלי החשיבה (הבלעדיים) של האדם. 
 
ושאלתי אלייך בעצם היא האם אני עומד על הנקודות הנכונות בביקורת שלי על דבריו?
במידה ואני מצליח להסביר את תחושותיי (אני מרגיש שלא ככ׳) האם אני מנסח את הדברים בצורה מדוייקת?
 
בתודה רבה