הסכם טרום נישואין

שואל:
ניסיתי למצוא הסכם מסוג זה באינטרנט, ונתקלתי בהסתייגויות רבות מהסכמים שכאלו ואף בבעיות הלכתיות רבות (בין השאר בעיה של גט מעושה). יש פוסקים הסוברים שכל עוד הסכם זה בתוקף כל חיי הנישואין הם באיסור כמו במשהה את אשתו בלא כתובה.

הרב רוזן כתב במאמר הזה:
http://www.zomet.org.il/?CategoryID=262&ArticleID=247

לפני כ15- שנה, הועלו כמה הצעות בענין הסכמי קדם-נישואין בפני מועצת הרבנות הראשית לישראל, בראשות ה"ר אברהם א' שפירא וה"ר מרדכי אליהו, וביום טו באד"א תשמ"ו ניתנה החלטה חד משמעית, לדחות אותן הצעות.
כ7- שנים לאחר מכן, יסדו הרבנים הראשיים ה"ר ישראל מאיר לאו וה"ר אליהו בקשי-דורון קבוצת-חשיבה, ובה מותיקי הדיינים, שנתבקשה לבדוק הלכה למעשה כמה רעיונות בנושא מניעת עיגון של נשים. למיטב ידיעתי לא התקבלה החלטה לאשר נוסח של הסכם שמתאים להלכה.

בסוף המאמר הוא כתב:

סוף דבר: אינני רואה שום תקנה בהסכמים אלו, והנזק בהם רב מן התועלת עשרת מונים. וזה מלבד הספיקות ההלכתיים בכשרות הגט. וה' יאיר עינינו בתורתו, ויצילנו משגיאות, שלא נטעה בדבר הלכה.

גם במאמר הזה יש התייחסות נרחבת לנושא.
http://www.zomet.org.il/?CategoryID=262&ArticleID=379#_Toc182719598

ובמאמר הזה מביאים דעות מרכזיות של הפוסקים:
http://din.org.il/2014/11/24/%D7%94%D7%A1%D7%9B%D7%9D-%D7%9C%D7%9B%D7%91%D7%95%D7%93-%D7%94%D7%93%D7%93%D7%99/

כלומר ייתכן שבעצם חתימה על הסכם כזה, יצא שכרי בהפסדי. אני מניח שאני לא הראשון שמתמודד עם הדילמה הזאת, ולכן אני מחפש הסכם שמקובל מבחינה הלכתית (אם קיים כזה). אם אתה מכיר הסכם שכזה, אשמח שתפנה אותי אליו.

בנוסף איך שאני מבין את זה, יש פה דילמה בין שני ערכים: מצד אחד, טובת האישה (במקרה של סרבנות גט), ומן הצד השני, בעיות הלכתיות בנושאים חמורים כמו ממזרות, איסורי אשת איש, וכו. האם לא יהיה נכון להגיד שספק איסורים חמורים שכאלו גוברים על טובת האישה?
———————————————————————————————————————-
הרב:
איני מכיר את נוסחי ההסכם השונים, אבל אני לגמרי חולק על הפוסקים והדיינים שהזכרת. המשהה את אשתו בלי כתובה לא מביא לממזרות ולא לבעיית אשת איש ולא לשום בעיה מלבד האיסור להשהות כך את אשתו, ולכל היותר ביאת פנויה (מה שקורה גם כשחכמים מפקיעים קידושין למפרע).
אם אתה מחפש אסמכתאות, גדולי הפוסקים בארה"ב כבר שנים תומכים בהסכמים הללו, ולפי מה שהבנתי בארגון OU לא מחתנים מי שלא חתום על הסכם כזה.
לדעתי אין חשש רציני בהסכם סביר שנוסח על ידי רבנים שמבינים עניין. והתועלת רבה ומצדיקה זאת בהחלט. אני לגמרי בעד.
———————————————————————————————————————-
שואל:
לא התכוונתי שהחשש לממזרות או איסורי אשת איש מגיעה בגלל השהייה ללא כתובה (זה חשש נפרד),אלא לפי מה שהפוסקים כותבים, החשש לממזרות נובע מאי תקפות הגט מכיוון שלטענתם הגט ניתן על ידי הבעל תוך הפעלת לחצים כספיים וסנקציות עליו למקרה שיסרב לתת את הגט, ולכן הגט בטל, אבל למעשה האישה והבעל לא מודעים לכך שהגט בטל, ולכן בן הזוג החדש של האישה עלול לעבור על איסורי אשת איש, וילדיהם יהיו ממזרים.

אני אשמח להשתמש בהסכם שכזה אבל אני רוצה קודם לוודא שלפחות החשש לגט מעושה לא קיים פה. אשמח לשמוע מדוע לדעתך אין פה חשש לגט מעושה מבחינה הלכתית
———————————————————————————————————————-
הרב:
כדי לתת חוו"ד יש לדון בהסכם מסוים ולא באופן כללי. כל הסכם והמנגנונים שלו. ככלל, בנוסחים המוכרים לי יש תנאי בקידושין והכפייה של בי"ד רק מקיימת את התנאי ולכן אין חשש לגט מעושה.
וגם לגבי כפייה רגילה בלי הסכם קדם נישואין, לדעתי ברוב המקרים כשכופים גט מסיבות מוצדקות החשש לגט מעושה הוא היסטריה שמרנית בעלמא. ראוי לכפות בנסיבות המתאימות, וההתאמה היא כמובן שאלה של חברה וזמן ותקופה, וההשוואות לדברי הפוסקים הקדומים הם שמרנות שלא במקומה.
———————————————————————————————————————-
שואל:
מה דעתך על הסכם לכבוד הדדי או הסכמאהבה של צוהר
———————————————————————————————————————-
הרב:
קראתי את ההסכמים והכל נראה לי בסדר. אין כאן שום גט מעושה, ואפילו לא מופיע כאן שיש רשות לבי"ד לכפות (יש הצעות שבמקרה הצורך הבעל מקבל על עצמו שהבי"ד יכתוב עבורו גט, או יכפה אותו בכוח לכתוב גט והוא מסכים לכך מראש). בהסכם זה הבעל קיבל על עצמו התחייבויות (כמו גם האישה), ואם הן תגרומנה לו לגרש את האישה לדעתי אין כאן בדל חשש של גט מעושה. מה שהוא מתחייב הוא חייב לקיים. אם קשה לו לקיים את מה שהתחייב ובגלל זה הוא מגרש אותה אין בזה כפייה או חוסר רצון. זוהי סיבה מצוינת עבורו להחליט לגרש את האישה, וזה רצונו הגמור.
———————————————————————————————————————-
שואל:
מצאתי טיוטה של הסכם למניעת מצב עגינות באנגלית באינטרנט בקישור הבא:
http://www.scribd.com/doc/33122968/Broyde-Tripartite-Agunah-Proposal

טיוטת ההסכם מופיעה החל מסעיף 12.

האם לדעתך במבט ראשון יש פה איזשהן "נורות אדומות" מבחינה הלכתית שצריך להיזהר מהן?
בנוסף, האם אתה היית חותם על הסכם שכזה?
———————————————————————————————————————-
הרב:
לצערי מחמת אילוצי זמן קשה לי לעבור על כל זה ולנתח את הנושא.
למיטב שיפוטי התנאי שבעמ' 12 הוא בסדר, למרות שיש פוסקים שיתנגדו לו בגלל שלהלכה אין תנאי בנישואין (כלומר שאחרי הנישואין תנאי הקידושין בטלים). לדעתי זה לא מחייב, שכן הביטול של התנאי עם הנישואין הוא רק מפני שאומדים את דעת המתנה שהוא לא התכוין להשאיר את התנאי על כנו שכן הפעלתו הופכת את בעילתו לבעילת זנות (כי הקידושין מופקעים). אבל אם הוא מתכוין ברצינות לחלותו של התנאי הזה גם אחרי הנישואין ועושה זאת בפני בי"ד חשוב ובתיאום איתו, איני רואה מניעה להתנות זאת. על השאר לא עברתי.
———————————————————————————————————————-
שואל:
האם יש טעם לחתום על הסכם זה למרות שהוא לא מקובל על רוב הפוסקים והממסד הדתי בישראל וכנראה לא יאפשר להתיר את העגונה במקרה ויצטרכו להפעיל את ההסכם? או שאולי מספיק אפילו רב אחד שמכיר בתקפות ההלכתית של ההסכם כדי להתיר את העגונה?
———————————————————————————————————————-
הרב:
אני לא מכיר את האופן המעשי שבו דברים עובדים. אני משער שאם יהיה הסכם יהיה קשה להתעלם ממנו. בכל אופן אין סיבה לא לחתום ולעשות השתדלות, לכל היותר תהיה כמו במצב ללא הסכם.