העברת קורס \'רפואה והלכה\' ע\'\'י חילוני

"מי שלא מחויב להלכה לא יכול ללמד שיקול דעת הלכתי". מדוע. [האם מפני שמי שלא מחויב להלכה מועד לכישלון בשקילת שיקול הדעת ההלכתי. או מפני שאת שיקול הדעת ההלכתי של המורה אי אפשר לבחון (מדוע אי אפשר, וגם מה בכך)]

כי הוא מועד לכישלון. המחויבות לערכים ההלכתיים משפיעה על שיקול הדעת הפרשני, שמורכב מקרא וסברא.

יוצא שמי שלומד תורה מפומיה דאחר אז אפשר ללמוד ממנו נימוקים אבל אי אפשר ללמוד ממנו את שיקול הדעת התורני. (וזה מסתדר עם כך שרבי יוחנן הוא התובע מלאך ה' צבקות ללמוד תורה מפיהו, והוא שבכלליו להלכה פוסק דלא כרבי מאיר מול כל אחד מחבריו. ועוד שאת שיקול הדעת לומדים 'מפיהו')

תודה הרב.

בעיקרון החומר מוגדר, יש מצגות שמתארות מקרים שונים ופתרונות הלכתיים שונים, המרצה אמור להרחיב מה שכתוב במצגת, ולא לפתור מקרים חשדים המצריכים שיקול דעת חדש.
האם גם במקרה כזה אתה רואה בעיה במרצה שאינו שומר תורה ומצוות?

אגב, מה יהיה במקרה של מרצה דתל"ש (זה לא המקרה), האם כמי שמכיר את המטרייה הוא יכול ללמד, או שלא?

אם כך, אז לא נראה שיש בעיה. בכל מקרה, מה שלומדים באוניברסיטה אינו מחייב הלכתית.

קצת מוזר לשמוע ממך את המשפט: "מה שלומדים באוניברסיטה אינו מחייב הלכתית". הרי לדעתך גם מה שרב אומר אינו מחייב, הוא לכל היותר חולק את הידע שלו, ומה שמחייב זו ההלכה ולא פסיקת הרב.
אז מה ההבדל בין הרצאה של רב להרצאה של מרצה באוניברסיטה?

אם השואל היה בר ככי לא הייתה עולה השאלה. מכיוון שאינו, הוא כנראה יסמוך על מה שלמד (לא כסמכות פורמלית אלא כידע ממומחה). על כך הדיון. ידע הלכתי שלמדת באוניברסיטה אי אפשר לסמוך עליו למעשה.