הפלות, בעלי חיים, זכויות
שלום וברכה. יש 4 שאלות שעלו לי בזמן האחרון ואשמח לתשובתך:
1. ידועה לי עמדתך המוסרית על הפלות, אך לא עמדתך המשפטית. האם לדעתך יש לאסור בחוק הפלות או לקיחת "גלולות היום שאחרי", עד לרמה של כניסה לכלא בעקבות כך? אם כן, האם חשבת מה יהיה העונש הראוי בכל שלב בהיריון (או שהעונש צריך להיות זהה כשהעובר בן יום או שהוא בן 6 חודשים למשל?). השאלה עולה בעקבות התקדמות בארגנטינה בנושא- הנשיא רוצה להעביר חוק שיכניס לכלא נשים שמבצעות הפלה.
2. שאלה דומה גם על בעלי חיים: ידועה לי עמדתך שזה לא מוסרי לאכול ולצרוך מוצרים מהחי, אך האם לדעתך יש לאסור זאת משפטית? וגם פה, מה יהיה העונש הראוי?
3. שאלה שהיא קצת "עניין של הגדרה" אך מעניינת אותי- כשמחבל לוקח חיים, הגיוני לחשוב שצריך להרוג אותו. האם במצב כזה הזכות לחיים שלו נעלמה או החובה המוסרית שלנו לא להרוג אדם נעלמה? או ששניהם… וגם פה השאלה המשפטית עולה- נניח שהוא לא מת ורק עצרו אותו, האם יש להתיר לבצע גזר דין מוות (כמו בחלק מהמדינות בארצות הברית)?
4. מה מעמדן המטפיזי של זכויות? האם הזכות לקניין, לחיים, לביטחון ושאר זכויות אכן קיימות, או שהיית מחלק ואומר שיש זכויות בסיסיות שקיימות ומהן נגזרות "זכויות" אחרות (או שבכלל אין זכויות אלא רק חובות)? ידוע לי טיעונו של הארט לגבי הזכות לחירות, שממנה אפשר לגזור שאר זכויות.
בתודה מראש!
1. הפלות בוודאי. זהו רצח. לגבי גלולות זה משהו אחר כי זה מתערב לפני שנוצר אדם. איני מתעסק בעונשים.
2. אני לא חושב. בעלי חיים אינם יצורים בעלי זכויות. פגיעה סתם בהם היא עבירה, אבל פגיעה לשם שימוש זה עניין אחר. מה שצריך הוא לעשות רגולציה נוקשה יותר על תהליכי הגידול, ואז לא תהיה בעיה באכילה.
3. שניהם לא נעלמו. אבל הצורך להתגונן גובר עליהם.
4. לא הבנתי את השאלה.
1. גלולות של היום שאחרי פועלות על עובר שכבר נוצר (זרע הפרה תא ביצית). אם זה כך, יש להכניס לכלא כל אישה שמבצעת פעולה של לקיחת גלולה כזו? ואם לא, מה ההבדל בין זה לבין הפלה בשבוע השני למשל? נראה שאין הבדל.
2. אני מסכים שאין להם זכויות. אבל "לשם שימוש" נראה לי בעייתי. נראה שאם מישהו יתעלל סתם כך בחלומי רחוב ואז יהרוג אותם ויאכל אותם, אנו נרצה להעניש אותו. אבל שזה נעשה על ידי מגדלים ושוחטים אנו לא מענישים אותם. אתה לא חושב שיש מקום לשפוט התעללות כה מסיבית בבעלי חיים, גם אם זה לצורך אכילה? (שלא נדבר על קרקסים או תעשיות בגדים)
4. אני מדבר על תפיסה ראליסטית של מוסר. יש הטוענים שבחינה אונטולוגית-מטפיזית יש חובות מסוימות (למשל אל תרצח), אבל לגבי זכויות הדיון מורכב יותר ואפשר לטעון שאין באמת זכויות אלא רק חובות. או לחילופין, שיש זכויות מסוימות (למשל הזכות לחירות) אך אין באמת זכויות אחרות (למשל הזכות לקניין). השאלה שלי היא האם אתה מחזיק בעמדה ראליסטית לגבי זכויות, ואם כן, לגבי אילו זכויות?
1. זה אכן אותו דבר.
2. אמרתי את דעתי על רגולציה.
4. לא רואה שום סיבה לחלק בין אלו לאלו. אני ריאליסט מוסרי (ראה טור 456).
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer