הראיה האונטולוגית
שלום הרב,
שאלה לגבי הראיה האונטולוגית בספר המצוי הראשון:
לא ברור לי קטע מהראיה:
עמ' 86
הרב דן שם על כך שא"א להסיק שאם יש הוכחה אפיסטמית (אונטולוגית) אז זה משליך על ראיה אונטית ואז הרב כותב הפוך (לכאורה).
זה שני הקטעים באותו עמוד שלא הבנתי (הם נראים לי לכאורה סותרים)
- "הנביעה מהגדרה היא תכונה לוגית ולא אונטית. הגדרה של דבר … אבל קיום לא יכול לנבוע מתכונה"
- "אמנם אם הראיה היא לוגית טהורה, כי אז נראה שקיומה של ראיה כזאת מעיד שהעצם שקיומו הוכח בהכרח אכן קיים בהכרח אונטי"
ואח"כ בעמוד הבא הרב מביא את קאנט שסובר כעמדה 1.
תודה
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
1 Answers
אני כבר לא זוכר, אבל מה שכתבת כאן אינו סותר. אכן הגדרות ומה שנגזר מהן אינו אומר בהכרח משהו במישור האונטי. ועדיין אתה יכול להניח שההגדרה מתארת את המציאות ואז מה שנגזר ממנה אומר משהו על המציאות. אם מישהו מתיימר לגזור מניתוח לוגי ומושגי בלבד משפט עובדתי כלשהו, אזי אם הוא היה מצליח בזה זה באמת היה פורך את טענה 1. אבל אין טיעון כזה (בדיוק מהסיבה של טענה 1).
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
אבל הרב כותב את טענה 2 כנכון וזה בדיוק מה שלא הבנתי.
* כנכונה
אכן קיומה של ראיה כזאת, אם אכן היא קיימת. אבל היא לא.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer