חולשת טיעון העד
בנוגע לטיעון העד, האם היהדות כורתת את הענף עליו היא יושבת?
אני לא בטוח בזה (ולכן שואל), אבל הבנתי שהיו תקופות לא קצרות בהן עם ישראל היו חוטאים גמורים ושכחו את מה שנעשה לאבותיהם. אני אקח דוגמה ממש מוכרת – רפורמת יאשיהו. התנ"ך מספר בביטחון איך נמצא ספר תורה שיאשיהו נחרד ממנו (לפי הפשט משתמע כי הוא בעצמו לא שמע על זה לפני כן, ולכן החרדה). יאשיהו ראה שכתוב שיקרו אסונות לעם ישראל אם לא יקיימו את המצוות, ולכן עשה רפורמה עצומה בפולחן. רפורמה לטובת יהוה ונגד העבודה הזרה שהייתה שופעת.
מסופר גם שיאשיהו דיבר לתושבי הממלכה ולזקנים בירושלים, ובעצם החזיר אותם לאלוהי אברהם.
אז אני שואל – האם לפני הרפורמה של יאשיהו רוב הדור היה חוטא ולא היה מודע למה שנעשה במצרים למשל?! אם כן, והרפורמה של יאשיהו החזירה את העם לדרכו, אז ממילא היה מצב בו כמות קטנה מאוד של אנשים הפיצה סיפור כזה בעם ועד היום מאמינים להם.
טיעון העד אומר שדבר כזה לא אפשרי, ולכן המסופר בהכרח קרה.
האם רפורמת יאשיהו או תקופות אחרות של חטא מראות שכן אפשרי להשתיל סיפור כזה, אפילו לפי הדת עצמה והתנ"ך (מה שסותר לחלוטין את טיעון העד)?
עניתי על כך במצוי הראשון וגם כאן בעבר. בקצרה, מהסיפור של יאשיהו עולה בבירור שהייתה מסורת קדומה על התורה. העם זיהה שזה ספר התורה שידעו עליו גם אם לא הכירוהו בפועל. יש גם טענות שזה היה רק ספר דברים וכדומה, אבל איני נכנס לזה כאן.
טיעון העד הוא טיעון שיש לו תוקף די מוגבל לדעתי. רק במצורף למסגרת טיעון כללית יותר הוא משתלב ותורם את שלו לתמונה הכללית. פירטתי במצוי הראשון בשיחה החמישית.
העם לא הכיר אותו. יאשיהו גם כן נבהל מאוד ונחרד במפורש, אז הוא הקריא לעם.
הוא מצא את הספר פתוח על פסוק ספיציפי
והוא ראה בזה מסר ולכן נבהל
זה לפחות מה שזכור לי מהביצפר
אפשר מקור לכך?
מרגיש לי כמו ספקולציה לא מבוססת…
עיינתי עכשיו במקורות
ותראה מה מצאתי ברד"ק…
"דרשו כי אחז שרף את התורה והטמינו מפניו ספר תורה אחד והטמינוהו תחת הנדבך ועכשיו מצא חלקיה ספר התורה הזה ורחוק הוא זה שחזקיהו שבא אחריו שרבץ תורה בישראל איך לא הוציאו וכמה ספרי תורה הניח חזקיהו במותו אלא מנשה מלך זמן רב שהרי מלך נ"ה שנה ועשה הרע בעיני ה' כתועבות הגוים ובנה מזבחות לע"ג בבית ה' והוא השכיח התורה מישראל ואין פונה אליה כי כלם היו פונים אל אלהים אחרים ואל חקות הגוים ובנ"ה שנה נשתכחה התורה"
אבל למרות שאני לא מוצא עכשיו אני דיי בטוח שיש פרשנות כזאת שזה היה פתוח על פסוק ספיציפי
הפירושים לא רלוונטיים. יש לכל פסוק בתנ"ך כמה עשרות פירושים.
אני כותב הפוסט (והשואל בפעם הקודמת שענית על זה), ואני רק רוצה להדגיש שעצם זה שהעם ויאשיהו לא הכירו את הספר (וזה ברור מהפשט, כשהוא נחרד ועוד היה צריך לספר על זה לעם) שם בסימן שאלה גדול את טיעון העד – אם זה הצליח, כבר כמה לא סביר שהשתלה של מיתוס כזה בעם תצליח?? בכל מקרה, הרב גם ככה מסכים שטיעון העד לא כזה חזק ודעתו הובהרה כבר בפעם הקודמת.
נראה לי שלא הבנת את כוונתי
אם לא שמת לב ציטטתי לך רדק שאומר במפורש שהתורה השתכחה
אני לא אפולוגיסט…
בלי קשר, יש את הפרשנות הנ"ל
אני באמצע לקרוא את המצוי הראשון ואני די בטוח שאני יבין משם את דעתו של הרב 😉
אוהד,
הרב מיכי ציין שהוא התייחס לזה. אכן כך.
אם אין לך גישה לספרים, תוכל למצוא התייחסות מיכי לעניין בשיעורים על אמונה שהועלו ליוטיוב.
מיכי מתחיל לטפל בטיעון העד בשיעור 36.
בשיעור 40 הוא מתייחס למה שהעלית.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer