חטא דוד יהדות אלוקים ומה שבינהם

"ראשית, זה לא מוכיח שהיהדות היא שקר אלא לכל היותר שאלוקים שלה אינו מוסרי. ואפילו את זה לא תצליח להוכיח מכאן לוגית. זה רק שיעור קצר בלוגיקה (חינם)."

אם כל הכבוד האלוקים שלך הוא אלוקים טוב כפי שאתה מודה.
ואתה טוען שהפרכתי את זה נחמד.
אז יש לך כיום אלוקים אחר

תן לי להבין, אתה בעצם אומר שהאלוהים שלו הוא פסגה מוסרית נישאה, והאלוקים של היהדות הוא לא פסגה מוסרית נישאה?? זה לא נשמע טוב חשבתי שאלוהים צריך להיות האידיאל המוסרי.
אתה מקשיב למה שאתה אומר? בוודאי שכל אדם היה מעדיף אלוהים שהוא האידיאל המוסרי, הפעולות שאלוהים מבצע צריכות להיות הפעולות האופטימליות ביותר, אני לא אומר שאלוהים לא צריך לסלוח לדוד ולא לקבל את תשובתו, אבל איך אחרי מעשה כזה הוא ממשיך להיות מלך? ברור לכל אדם משכיל והוגה דעות שאדם עם אופי כזה לא יכול להחשב "צדיק" ולא ראוי שאלוהים יעדיף אותו בהרבה על פני שאר האנשים.
ועוד משהו אני בטוח שאם אני הייתי במקום דוד לא הייתי עושה דבר כזה, האם זה אומר שהדרגה שלי גבוהה יותר משל דוד? רמז: כן.

לשני הטרולים כאן למעלה.
עם שוטים לא נוהגים, ועם מי שחסר בהבנת הנקרא אלמנטרית לא מדברים.
קראו שוב, נסו להבין (זה לא מאד מסובך), ואז אולי יהיה על מה לדבר. בהצלחה.

אני לא הרב,
אבל הייתי עונה שמטרת כתיבת ספרי הנ"ך במתכונת הנוכחית (הקונוניזציה של התנ"ך – הרי היו המון נבואות שלא נכתבו רק 24 ספרים נבחרו … על ידי אנשי כנסת הגדולה) היא כפי שנאמר נבואה לדורות.

ז"א מוסר לדורות הבאים. לאו דוקא כספר היסטוריה , כפי שהנ"ך עצמו מפנה פעמים רבות מאוד לראות בספר הדברי הימים למלכי יהודה/ישראל. (ספר שנאבד).

ועל כן, הייתי אומר שאת התפיסה הזו היא הנותנת,
ואת העניין הזה באה התנ"ך ללמדנו.
שהמוסר היהודי הוא שונה מההסתכלות שכיום.
לא כל מי שחוטא צריך ישר לזרוק את הכלים ולפרוש.
אלא זאת הגדולה של התשובה -כאשר נעשית בצורה אמיתית (ז"א וידוי עזיבת החטא חרטה קבלה לעתיד) שמוחקת את העבר ממש.

ובתהילים דרך אגב רואים שדוד המלך עשה תשובה.

שהעיד על עצמו "שחטאתי נגדי תמיד"
ו"ברכי כשלו מצום" וכו' וכו'.

חח הרב ענה באותה דקה…

בכל מקרה, הרב אני חושב שאתה לא מבין. אני דווקא מבין טוב את השאלה.

שלום לולו. אם יש לך הסבר אחר לשאלה אשמח לראות. מה שענית כבר כתוב בדבריי למעלה.

שמתי לב לכך רק לאחר שכתבתי.
ייתכן שזה בגלל שהרב לא פיסק את דבריו וכתב בקיצור נמרץ.
לפעמים צריך לפתוח את הדברים. לא כולם מונחים בלימוד. …..

כבוד הרב,
לזלזל במגיבים ובטענותיהם כמו לקרוא לנו "שוטים" זה לא טיעון.
להתבדח על הטיעונים שלנו כמו "אבל אל חשש הוא לא ייוותר מחוסר עבודה. הוא תמיד יוכל להצטרף למערכת ידיעות, או אולי להישאר האלוהים שלך…" זה לא טיעון.

תנסה לתקוף ישירות את הטיעונים שלי בלי לערב רגש.
אמרת "לעומת זאת, האלוקים שאתה ממליץ עליו הוא פסגה מוסרית נישאה, …. אני בהחלט מוותר על שירותיו של האלוהים שלך ומעדיף את זה שלי." אתה בעצם אומר פה שאתה לא רוצה אלוהים שהוא "פסגה מוסרית". לעומתך אני כן רוצה אלוקים שהוא הכי טוב שיש, ולא האלוהים שמתואר בתנ"ך…

ללולו:
אתה בעצם אומר שהסיפור הזה קיים כדי ללמד שכולם, לא משנה מה עשו, יכולים לחזור בתשובה.
אני לא אמרתי שדוד לא יכול לחזור בתשובה, אבל יש פה עניין של עקרון, אדם במעמד כזה עשה דבר כזה חמור, ניצול חמור של המעמד שלו. והוא עדיין נשאר מלך, אדם עם טיפה כבוד היה מוותר על המלוכה רק מרוב הבושה. זה עניין של עקרון, עצם זה שדוד נשאר מלך זה מוריד מהכבוד של אלוהים, כי הוא לא פועל בצורה נכונה.

מקור,
כשאראה טיעונים אוכל לנסות ולתקוף אותם (או להסכים איתם). בינתיים לא ראיתי. השאלות נראו ועדיין נראות לי קנטרניות ושטותיות ולכן כתבתי את מה שכתבתי ואיך שכתבתי.
לגבי הפסגה המוסרית, אני חוזר ושולח אותך לקרוא את דבריי. אתה שוב לוקה בהבנת הנקרא. בזה לפחות אני מניח שדוד המלך עולה עליך, למרות רמתו המוסרית הירודה מאד כמובן מול זו שלך.
לגבי רמתו של אלוקים שבה סיימת את ההודעה, כאן אני מבחין בתזוזה בעמדותיי. שכנעת אותי שאתה עולה עליו מוסרית. אז כרגע ההיררכיה המוסרית היא: אתה, דוד, אלוקים. וההיררכיה הלוגית היא: אלוקים, דוד, אתה.
ועכשיו בכל זאת רגע של רצינות: אתה באמת מצפה ממני להתייחסות רצינית לשטויות הללו? ואם חוזרים עליהן שוב ושוב כאילו לא נכתב שם דבר בתגובה, זה יגרום לי להתייחס יותר ברצינות? אני מתייחס לגמרי ברצינות למי שמתייחס לי ולעצמו ברצינות. זה לא המצב כאן.

אתה בורח מהדיון…
אני אנסח את זה בשאלות של כן או לא.
1.האם אתה חושב שאלוהים הוא פסגה מוסרית נישאה? (כן/לא)
2.האם אתה חושב שאלוהים צריך להיות פסגה מוסרית נישאה? (כן/לא)
3.אם אני הייתי במצב של דוד ולא הייתי חוטא כמוהו, האם זה אומר שאני יותר טוב ומוסרי ממנו? (כן/לא)

בבקשה פשוט תענה עליהן. אם לא תענה, אז ממה שרשמת עד עכשיו אני אבין ש:
1.לא, אתה לא חושב שאלוהים הוא פסגה מוסרית נישאה.
2.לא, אתה לא חושב שאלוהים צריך להיות פסגה מוסרית נישאה.
3.לא, אתה לא חושב שאני יותר טוב ומוסרי מדוד (מהציניות שלך..). (אף על פי שהפעולות שלי הן יותר טובות מהפעולות של דוד)

ושוב, אתה משתמש בציניות ובזלזול כדי להתחמק מהדיון. אתה ממשיך לומר שזה שטויות אבל אתה לא מסביר את עצמך. ואתה רק מפנה אותי לתגובות קודמות שלך במקום לתת תשובות חד משמעיות.
בתגובה האחרונה שלך יש 4 שורות של ציניות ו-6 שורות בהן אתה חוזר ואומר שמה שאני אומר זה שטויות ומפנה אותי לתגובות קודמות שלך.

אני יודע שקשה לך להפריד את הרגש שלך מהתגובות כי זה דבר שקרוב לליבך, אבל תנסה להתאמץ לטובת הדיון.

1. כן.
2. כן.
3. כן.

הרי לך סיבת הציניות. לא הבנת מה כתבתי אפילו באחת הנקודות. והרי לך עוד טיפ סטטיסטי: אפילו הגרלה אקראית של תשובות לשאלות כן-לא אמורה להניב 50% תשובות נכונות. אז איך אתה מסביר את החוסר המשווע הזה בהבנת הנקרא שלך?

כשיהיה דיון, באם יהיה, אני מבטיחך נאמנה שלא אתחמק. בינתיים הדיון טרם התחיל. אבל אם השיח ימשיך להיות אינפנטילי וחסר קשב כפי שהיה עד עכשיו אני פשוט אמחק.

כל טוב.

אני אסביר למה לא הבנתי.
בתגובה הראשונה רשמת: "לעומת זאת, האלוקים שאתה ממליץ עליו הוא פסגה מוסרית נישאה "
אני לא אמור להבין מכך שזה בניגוד לאלוקים של היהדות? ז"א שבניגוד לאלוקים של היהדות, האלוקים שאני ממליץ עליו הוא פסגה מוסרית גבוהה?
בתגובה אחת לפני האחרונה שלך רשמת *בציניות* שאני יותר מוסרי מדוד, אז אני לא אמור להבין ההפך?

שלום רב.
קשה לי ללמד כאן שיעורים בהבנת הנקרא. אבל יש דברים שהקורא אמור להבין שאמורים בציניות. במיוחד קורא שמתלונן על כתיבתי הצינית.

אה, ועוד הערה. אכן בתשובתי לשאלה 3 שלך כתבתי שאתה יותר מוסרי מדוד, ולא כתבתי זאת בציניות. אם אתה עושה מעשים מוסריים יותר אז אתה מוסרי יותר (=טאוטולוגיה). השאלה האם אכן זה המצב היא שאלה אחרת, ואותה לא שאלת.

אני לא הייתי נוהג כמו דוד במצב הזה, זה אפילו לא שאלה…
להיות עם אישה נשואה, ואז להורות לשרי הצבא להפקיר את אוריה בקרב בכוונה כדי שהוא ימות.
חח זה אפילו לא שאלה ואני בטוח שרוב האנשים השפויים לא היו עושים את זה.

זו באמת אמירה ילדותית. כשתהיה במצבו תוכל לדון אותו. אתה ודאי גם לא היית מועל בכספים או עושה מעשם לא ראויים אחרים אם היית ראש ממשלה. גם אולמרט ודאי אמר זאת לפני שהתמנה.
זה מזכיר לי שאלה מה הרמב"ם היה אומר אם היה חי בימינו. תשובה: אם הוא היה חי בימינו הוא לא היה הרמב"ם. אם היית במצבו של דוד המלך לא היית אתה, ואם אתה אתה אינך במצבו. לכן דבריך הם כמובן שטות גמורה.
אבל באמת דומני שמיציתי לגמרי את הדיון האינפנטילי הזה.

מדוע הרב מזלזל בשאלותיהם של אנשים?

אז נכון , אולי הוא לא שאל בדרך הכי ראויה וחכמה.
אבל הרב יכול "להגדיל ראש" ולהבין את השאלה שהוא שאל, אני בטוח שזה לא כל כך קשה….

נ.ב הדרך הנ"ל של הרב, התעלמות משאלות שאינן נשאלו בדיוק הראוי, היא חוזרת על עצמה פעמים רבות באתר.

אגמור בביטוי האהוב.
הִלֵּל אוֹמֵר… מִתַּלְמִידָיו שֶׁל אַהֲרֹן, אוֹהֵב אֶת הַבְּרִיּוֹת (כפי שנאמר מה ששנוא עליך וגו') וּמְקָרְבָן לַתּוֹרָה.

תראה, במקום להחליט לרב מה לעשות ואיך להתנהג, תתקן ותרשום השלאלות שהרב לא ענה בצורה ברורה קצרה ומדוייקת ואז הרב יענה כפי ידיעתו! נכון שהרב יכול לרדת לעומק העניין אבל לפעמים הניסוח לקוי ולכן רצוי שהשאלות יהיו ברורות לרוב האוכלוסיה.
הרב לא חייב כלום- אז המינימום לכבד אותו. הוא לא אמר משהו רע על מישהו !
הרב עונה חינם אין כסף, שכרו בעו"הב. ואשריו בעולם הזה אמן ! יבורך הרב העושה הכל לשם אלהינו שבשמים כפי יכולתו – אמן- ירבו כמוהו בישראל אמן.

אם אתה כ"כ צמא לתשובה מהרב, אז שתה בינתיים מדבריי!

דוד המלך חטא כי עם כל האמונה הגדולה שלו ו-מה אהבתי תורתך – כל היום היא שיחתי- האדם באשר הוא אדם הוא מועד לחטוא, אבל לא הבעיה היא לחטוא, הבעיה היא למצוא את הדרך חזרה לבורא! ודוד המלך אחרי החטא הזה כעס על עצמו נורא נורא, והוא התחרט ובסופו של דבר התקבלה מחילתו! וזה החכמה הגדולה! לחזור בתשובה לא משנה מי אתה איפה אתה ובאיזו צרה אתה נמצא! ממעמקים קראתיך ה' מעומק הלב מחרטה מלאה מביטחון מלא – כי לך קיוינו וציפינו כל היום!
אם גמלתי שולמי רע ואחלצה צוררי ריקם, איכה ירדוף אחד – אלף- ושנים יניסו רבבה אם לא כי צורנו צורם ואויבינו פלילים!

ה' יגמור בעדי – ה' חסדך לעולם , למען שימך ה' וסלחת לעוני כי רב הוא!
האדם צריך לדעת להודות על חטא, כי ההודאה עוזרת לו לכפר על העוון! אם תיטיב – שאת, ואם לא תיטיב- לפתח חטאת רובץ!
חטאתי אודיעך ועווני לא כיסיתי – אמרתי אודה עלי פשעי לה' ואתה נשאת עוון עבדך!

ולכן הגיע לגדולה – הוא ידע להודות על עוונותיו, ולהתרחק מהן אח"כ כמו מאש יוקדת! ללמדך שאין סוף לרחמי הקב"ה- תחזרו לקב"ה בכל מאודכם ותרוויחו- כי הוא טוב והטוב אוהב להיטיב!
אבא שבשמים – אנחנו אוהבים אותך! מודים אנחנו לך שאתה הוא ה' אלהינו !

לאיש אחד שנתקל בזלזול,
לפעמים אני לא עונה כי ניסוח לא מדויק של שאלה או הערה מצביע על זלזול. אם אני מקדיש הרבה זמן לענות לאנשים, אני מצפה שהם ישתדלו להתנסח בבהירות ובדיוק וכמובן ינסו גם להבין את מה שאני כותב. כשאני חש שזה לא קורה אני מפסיק לענות. זמני אינו הפקר.
במקרים אחרים אני לא עונה כשאני חש שהשאלות לא ענייניות ובן השיח שלי לא מקשיב.
יש גם מקרים אחרים שבהם מצפים ממני לכתוב סתם משהו על הגיגיהם, כאילו שזמני הפקר. אז זהו שהוא לא.

צריך לדון אדם לקו זכות! ולא לתת לו את האפשרות לומר בסופו של דבר, הינה- שאלתי את הרב והרב מתחמק! אסור שזה
יקרה!

זה נראה לי חילול
עדיף שהרב יגיד- הסברתי את הנקודה הזאת די הרבה פעמים ואין לי זמן לדוש!
ואם לא הבנת שהתלמידים שקראו והבינו יענו בכייף! ואם לא יענו- אז אתה מוזמן לבזבז זמנו של רק אחר באינטרנט, ולשים התשובה פה ואני אבדוק ואאשר!

שבוע טוב,

אני חושב שבמקרה הנל (לאפוקי מקרים רבים אחרים)
המשתתף מהצד השני כן רצה לכבד. ואולי דיבר בזלזול כי הרב גם הפגין מעט זלזול.
"ד"ה עם שוטים וכו')

ובאמת בד"כ השאלות כן מובנות לאנשים מבחוץ. בעוד שהרב חושב שהם לא מובנות.

אז כנראה קטונתי. שישאל את אלו שכן מבינים.

לשואל וקטגורו, העיקשות לא משתלמת כי ד"ת נלמדים בנחת. הרב אומר קטונתי מרוב גדולתו, הוא יודע שמי שצמא לדברי תורה ימצא אותם הוי כל צמא לכו למים, אבל אתה לא בא לקבל המים מהרב ולכן הרב נמנע מלתת לך מים או שרצונו שתתאמץ יותר ותלמד לדבר יפה (השואל וסנגורו). יודע צדיק נפש בהמתו.
אין מצב שהרב לא יודע תשובה לכל שאלה כי גם לרב יש רב והוא תמיד יכול להיוועץ עימו.