טיעון הסיבתיות להכרה באלוקים

גם בפתיח וגם בשלב ההובלה הדגשת שאני בא לומר שזה ריאלי להאמין ולא בא להוכיח לך כך שבכל מצב אתה לא חייב לקבל את עמדתי רק לקבל שזה ריאלי

איזה הנחות יסוד כאן יכולות להידחות
הסיבתיות?

לא ריאלי אלא רציונלי. אמרתי שבדיון הזה אני לא רוצה לטעון שזה נכון אלא שזה רציונלי (בניגוד לביקורת שאמונה אינה רציונלית). אבל יש הוכחה, אלא שעל ההנחות אפשר להתווכח.
למשל, ההנחה שלכל דבר יש סיבה. למשל שרגרסיה אינסופית אינה אפשרית.

רגרסיה אינסופית אינה אפשרית ואז אתה מגיע לאלוקים כיוצר הראשון ואז ההנחה מסתדרת עם אלוקים
אם כך זה גם נכון וגם רציונלי

אכן זה גם נכון וגם רציונלי וגם מוכח, אם כי לא ודאי. אבל בדיבייט מטרתי הייתה רק להראות שזה רציונלי. על מה אנחנו דנים כאן?

מה ההבדל בין רציונלי למוכח? מה זה בעצם רציונלי?

דבר מוכח פירושו שיש טיעון לוגי שמוכיח אותו מתוך הנחות מסומות. אין הגדרה חדה לרציונליות. אבל אם יש טיעון שמוכיח את הטענה שמבוסס על הנחות סבירות ניתן לומר שזה רציונלי.

הפריע לי רק בהרגשה שאמרת לו זה רציונלי ולא הדגשת שזה גם נכון ומוכח. אפשר אבל לרשום בתגובות 🙂
לא ודאי כי שום דבר לא ודאי חוץ.מהמשפט הזה כפי שאתה נוהג לומר.נכון או יותר מכך?