טענת מורכבות המרכיב – דוקינס
שלום הרב מיכי,
ב"אלוהים משחק בקוביות", ע' 219, בהקשר לטענתו של דוקינס לגבי "הטעות של הויל", אתה כותב כך:
"דוקניס מניח שאלוהים חייב להיות מורכב, שהרי מורכבותו היא מסקנה הכרחית מהמורכבות של היצירה שלו. מסקנה זו מבוססת על הנחת המבוקש שלפיה יצירה בידי אלוהים היא יצירה אקראית ועיוורת, כפי שהסברנו לעיל".
אודה להבהרה שלך:
- מהו הסבר המשפט "יצירה בידי אלוהים היא יצירה אקראית ועיוורת".
- מה הקשר בין ההנחה שיצירת העולם נעשתה באופן עיוור לבין המורכבות של של היוצר. כלומר, מדוע אם נניח שהיצירה נעשתה באופן מכוון, משנה משהו בהקשר של המורכבות של היוצר?
אם דבר X שהוא מורכב נוצר על ידי מכונה דטרמיניסטית אז מורכבותה של המכונה צריכה להיות יותר מורכבותו של X. אבל אם ישות רצונית ואינטליגנטית יוצרת את X אז לא חייבת להיות בה מורכבות. היא בונה את המכונה מתכנית שהיא עצמה יוצרת ולא ממבנה שמוטמע בה עצמה. יישות כזאת צריכה להיות חכמה אבל לא בהכרח מורכבת.
חשוב על אדם שיוצר מכונה לעומת רובוט שיוצר אותה. הרובוט חייב להיות מאד מורכב כי כל המבנה של המכונה טמון בו עצמו. האדם לעומת זאת צריך להיות אינטליגנטי אבל לא בהכרח מורכב.
אבל האם לא נכון לומר ששכל האדם חייב להיות יותר מורכב מכל דבר שהוא יוצר?
מה ההגדרה של "מורכב" בהקשר זה?
לדעתי לא. השכל הוא רוחני ולכן אין בו מורכבות כמו של מכונה. יש לו אינטליגנציה שיכולה לייצר מורכבות.
אנחנו חוזרים על עצמנו, וזה מיותר כי בין כה וכה זו רק נקודה נלווית. גם אם אלוהים מורכב הוא לא צריך סיבה (סיבת עצמו).
דוקינס דיבר יותר על שלמות לדעתי. אם העולם מסודר כל כך המסדר חייב גם כן להיות מסודר לא פחות, אלא אם אין מסדר והסדר נוצר באקראיות לא סבירה. בין אם כך ובין אם כך יש להניח אתאיזם. בידי האמירה שלאלוהים לא חייב להיות יוצר אתם רק הופכים את קיומו לפחות סביר מהעולם. זה אבסורד לומר שלאלוהים לא צריכה להיות סיבה כחלק מטיעון שמדבר על סדר או על מורכבות ..
אם השכל הוא רוחני אז מדוע המוח הוא זה שמבצע את תהליך החשיבה?
לא נגלה לנו מעולם שכל טהור שחושב בלי עזרים מכנים.
אם כך, אלוקים אינו העמדה על המוכר!
לא?
אוהד,
כבר הסברתי מדוע איני מסכים. כאשר הבורא הוא יצור תבוני אז הסדר לא טבוע בו אלא נוצר על ידו. לא רואה טעם לחזור על כך שוב ושוב. מה שכתבתי שטענתי הופכת אותו לפחות סביר מהעולם זה אוסף מילים שלא הצלחתי למצוא לו פשר. אני חושב שלא קראת את דבריי ואת הטיעון כפי שהצגתי אותו.
.,
איך יתגלה לך שכל טהור שחושב בלי מוח או עזר מכני אחר? יש לך כלים שיכולים לראות דברים לא חומריים? כל מה שמופיע כאן בעולם מופיע דרך תווך חומרי, וכך גם השכל.
הטענה שהמוח חושב היא מופרכת מתוכה. חשיבה היא פעולה מנטלית, והמוח הוא יצור פיזי. לכל היותר ניתן לומר שאנחנו חושבים באמצעות המוח ולא שהמוח חושב. עסקתי בזה בכמה מקומות בדיון על אמרגנטיות. תוכל לחפש כאן.
אז אלוהים הוא לא מסודר ולא מורכב? בהכרח פשוט וקצת מבולגן? זה הסבר טוב אבל נשמע לי קצת בעייתי כתיאור לאלוהים של היהדות. חוץ מזה, אני לא רואה היגיון בלהניח שאלוהים הוא תבוני כאשר ידוע לנו שיכולים להיות מנגנוני סדר שיוצרים סדר בלי מתכנן תבוני, כשהאבולוציה היא המוכרת ביותר.
אתה יכול כמובן להגחיך ככל שתרצה, אבל יש כאן הסברים מצוינים לכל שאלותיך. אתה חוזר על דברים שכבר נענו, ואיני רואה טעם להמשיך. מסיים כאן.
רק נקודה אחת שעלתה כאן (ונענתה בשרשורים מקבילים). אין יצירת סדר ללא תכנון. חוקי הטבע הם שמאפשרים את האבולוציה, והמתכנן יצר אותם. לכן אבולוציה אינה רלוונטית לדיון בשום צורה. הארכתי בזה בספר אלוהים משחק בקוביות ובמאמר שמתמצת אותו.
אני לא מגחיך כלום, אני רק מסביר למה מנגנוני סדר כאבולוציה מראים שבעייתי להניח מתכנן. האבולוציה רלוונטית בגלל שהיא יצרה את אחד מהסידורים המוכרים לנו ללא כל מתכנן מה שמראה שיכולים להיווצר תחת חוקי הטבע שלנו סדר ללא מתכנן. אתה שואל אם כך מה יצר את חוקי הטבע אבל זו כבר שאלה אחרת לגמרי. הטיעון מדבר על הסדר בעולם ולא על על סדר של חוקי הטבע. חוקי הטבע יצרו חורים שחורים וכוכבים מתפוצצים ושאר דברים שהדבר האחרון שהם מזכירים הוא סדר. אז אני בסך הכל שואל מדוע ההנחה של סדר ולכן מסדר מתקיימת למרות מנגנוני סדר שמסירים את הצורך במתכנן (יום הראשון שחשב על זה למיטב זכרוני). לא התייחסת לזה ישירות. בכל אופן אשמח למאמר שמתמצת את אלוהים משחק בקוביות.
אני נשאלתי על הטיעון שלי ולא שלך. הטיעון שלי עוסק בחוקים ולא במציאות. אם אתה רוצה לתקוף טיעון שאתה מנסח – לך על זה. אבל למה כאן?
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer