לוגיקה

ערב טוב.
הרב אמר בעבר ('מעשה ב70' זמן 8:27. 'ראש בראש' זמן 1:20:18) ששום דבר אינו וודאי, חוץ מטענה זו.
לאח"מ הרב אמר (דיבייט עם ירון ידען זמן 1:11:28). ששום דבר אינו וודאי, כולל טענה זו.
אשמח להבין את המסקנה.
אמקד. אני נוטה לאחוז במשפט הראשון. כיון,

1. הטענה ש"יש תוכן/אמת" היא טענה וודאית. היות שאינני מצליח לטעון משהו שנמלט מקביעה (-אמת). (לטעון ש"אולי אין אמת" היא גם קביעה)
2. אני ניגש לסווג תכנים למסגרת ה'וודאות', ע"פ 1. (כגון, הטענה ש"חיוב ושלילה הינם מאיינים", היא טענה וודאית, היות שאינני מצליח לטעון משהו (כגון, טענה ש"חיוב ושלילה אינם מאיינים" היא מאיינת את הטענה ש"הינם מאיינים") שנמלט מאיון).
3. כאשר אני ניגש לברר תוכן X (בשביל לסווג), ואני מנסה לכפור בו, והנסיון לכפור אינו נופל בכשל הנ"ל, אזי אינני מסווג אותו למסגרת ה'וודאות'.
4. א"כ, הטענה שהוא אינו בתוך המסגרת, היא טענה וודאית (כי 'וודאי' לי מהי המסגרת).

כעת, לטעון ש"גם טענה זו האחרונה אינה וודאית", כלומר ש"יתכן שX הוא אכן תוכן וודאי", היא למעשה לטעון (/לקבוע (בוודאות)) שהוא אינו וודאי. (היינו, בזמן ושלב הטענה כפירה בתוכן X אינה נופלת בכשל הנ"ל).
הבהרה. אני שואל:

1. האם במילים שלך (במשפט הראשון) "חוץ מטענה זו" כוונתך למעשה לטעון שהמשפט "יש אמת" הוא תוכן וודאי? (היינו שיש משהו יציב). (הבהרה לגבי טיעוני (ש"יש וודאות\אמת"): לכאורה ספקן יטען ש"זה שאין אמת היא גם קביעה אין זה אומר שיש אמת וחוזר חלילה וכו'" וכדו', משפטים מסוג זה אינני מבין)
2. מהי המסקנה שלך לגבי מילים אלו, ומדוע?

תודה מראש.