למה הגמרא נערכה בצורה שהיא לא מובנית בלי פרשנים
שלום,
מדוע רבינא ורב אשי לא ערכו את הגמרא בצורה כזאת שתהיה נהירה וברורה לחלוטין?
מעולם לא ראיתי מישהו שמבין את הגמרא בלי שום פרשן, וזה עוד לפני המימד שיש מחלוקות בין הפרשנים איך להבין את הגמרא.
אם למשל מישהו יסכם את כל הרפואה, הוא יעשה את המקסימום כדי שהכל יהיה ברור לחלוטין. וכן הלאה בכל תחום חשוב.
אז למה בגמרא זה לא כך?
תודה
לשאלה האי מובנות של התלמוד יש כמה אספקטים, ולא הבחנת ביניהם. כל אחד מהם טעון דיון נפרד. אענה בקצרה דרך ארבע הערות.
- אתה מניח שרבינא ורב אשי ערכו את הגמרא. זה ממש לא מוסכם וכנראה לא לגמרי נכון. בפשטות היה כאן מעשה עריכה מתמשך על ידי כמה וכמה עורכים, שהסתיים הרבה אחרי רבינא ורב אשי.
- מכאן תוכל להבין שאין כאן טקסט לגמרי הרמוני, ואין לצפות ממנו להיראות כמו טקסט של מחבר אחד. יש כאן איחוד של סוגיות ודיונים בתקופות ובבתי מדרש שונים שנתפרו זו לזו בצורות שונות. אם לא רוצים לגעת בגופי הדברים, בהכרח ייווצר משהו לא מאד מסודר ומובן.
- כשטקסט נכתב אלפי שנים לפני תקופתנו תמיד תהיינה אי הבנות, גם בלי השיקולים הקודמים. לדוגמה, האם לדעתך ספר רפואה, מדע, או מתמטיקה, מאותה תקופה יהיה מובן לך? ברור שלא.
- יש אסוציאטיביות של הטקסט, שאינו בנוי כמידע מסודר וממוין עם שורות תחתונות והכרעה בכל סוגיא. זה לא קודקס, וכקאנון הוא מאד מוזר וייחודי. לזה יש סיבות מאד טובות, וכתבתי עליהן בטור 482.
שלום,
תודה על התשובה.
עדיין לא הבנתי איך אפשר ללמוד משהו שיש בו אולי בעיות של עריכה, אי סדר וכדומה? הרי למשל לא אלך לקורס הדרכה להיות מאמן כושר אם אדע שיש בעיות שונות בתכנים של הקורס כי איך אדע מה נכון ומה לא, ואולי דברים קריטיים חסרים או לא מוסברים מספיק טוב, אולי אני מבין דברים בצורה לא נכונה וכן הלאה.
קודם כל, אין לך אלטרנטיבה אחרת ללמוד ממנה. זה מה שיש.
מעבר לזה, יש יתרונות גדולים בעריכה הזאת (כפי שכתבתי בטור הנ"ל), וללמוד את החשיבה התלמודית אפשר רק מתוך הבלגן התלמודי. טקסט סיסטמטי לא היה מעביר לנו את העניין.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer