מדוע ספרי המכבים לא נכללו בתנ״ך?

זו התשובה הגנרית שאני מקבל באופן כללי(ספרים שנכתבו בנבואה או ברוח הקודש) אני מחפש תשובות יותר אנליטיות/פרגמטיות, אבל מנקודת מבט של אדם מאמין. העניין הוא שאת הדברים שציינתה אין לי אפשרות לערער ולבחון. גם כן סביר שהיו עוד ספרים שתוכנם כלל דברי נבואה או רוח הקודש והם גם לא נכנסו. בקיצור לא ברור לי העניין לגמרי. השאלה הזו לא עניינה אותך בכלל? חשבתי שהרב עסק בזה שהרי דבריו נדמה שהוא פחות מאמין בהשגחה פרטית ניסים נפלאות נבואה ורוחות קודש.(והתנ״ך גדוש בהם).

איך התשובה שהרב נתן מסתדרת עם ההשקפה שלו?

לעידו- מה לא אנליטי בתשובה שמה שנכתב ברוח הקודש נכנס?
מלבד זאת הגמ' עצמה אומרת שרק מה שנצרך לדורות נכתב.

אי אפשר לבחון את זה בצורה אמפירית,
כיצד תוכיח שהם נכתבו ברוח הקודש?
בנוסף כנראה שיש עוד הרבה ספרים ששייכים לקבוצת הספרים ש"נכתבו ברוח הקודש",
אם כן מדוע הם לא חלק מהתנ"ך?

כשתראה לי באופן אנליטי כיצד אתה מאבחן את הספרעם שכן נכנסו שהם ברוח הקודש ושנצרכים, אני מניח שאענה לך על ספר מכבים.
אם אתה רוצה תשובה שהיא בחינה אמפירית, ממליץ לך לעסוק במדעי הטבע.

אני לא יכול להראות לך באופן אנליטי סה״כ המשכתי באותו קוו היגיון להראות שלא באמת ניתן לבחון את התכונה הזו ובנוסף גם אם היה אפשר לבחון זה עדיין לא מניח את הדעת. לחלופין היה אפשר בדיעבד להגדיר איזה שהו סט גנרי של תכונות שעל הספרים לקיים, להוכיח שהם מקיימים התכונות הללו, ובהתאם להראות שהספרים בתנ״ך עקביים עם הדרישות הללו. מאכזב אותי שסוגיות מיקרו כגון שור שנגח את הפרה נלמדת באופן אנליטי, אבל סוגיות מקרו חשובות כמו אלה שעל בסיסם מלמדים דורות של אנשים אין תשובות אמיתיות שמניחות את הדעת.

אני לא מבין מה הבעיה בכלל. יש ספרי נבואה שנאמרו ברוח הקודש והם נכנסו לתנ"ך. ספרים שלא נכתבו ברוח הקודש לא נכנסו. איך יודעים מה נכתב ברוח הקודש? לא בחשבון אנליטי כלשהו אלא לפי מסורת. זה הכל. לא מסובך ולא בעייתי במיוחד. אתה רוצה שהתוכן עצמו יעיד בבירור שזה נכתב ברוח הקודש? הוא לא מעיד.
אין גם חשבון אנליטי שמוכיח שמה שאני רואה אכן קיים. אני פשוט יודע שזה כך וזהו. אין חשבון אנליטי שמוכיח שאם שאלתי מישהו מה השעה וענה לי ש-14:13, הוא לא משקר. אבל נראה לי סביר שהוא לא משקר.
נראה לי סתם התעקשות.

בספרי מכבים לא מוזכר נס פח השמן וכל החג הוא על הניצחון. כשבמכבים א מדובר על תהילת הלוחמים כמו בשאר ספרי התנך. אולי זאת הסיבה לכך. או פשוט בגלל שמהלכי המלחמה וכל הסיפור היה הרבה פחות מרשים ממה שאנשים חושבים ולא היה מדובר בניצחון מוחץ.

הרב גם אם אני מאמץ את השיטה ומכיר בעובדה שספרים אילו נכתבו ב"רוח הקודש" או ב"נבואה".
זה עדיין לא מסביר מדוע ספרים אחרים שכנראה נכתבו לפני זמנם של אנשי כנסת הגדולה ב"רוח הקודש" או ב"נבואה" לא נכנסו לתנ"ך.
לצורך העניין ידוע לי שהיה וויכוח על מגילת אסתר, האם להכניס אותה לתנ"ך או לא, משמה לא היה ספק שספר זה נכתב ב"רוח הקודש" שאחרת הדיון הזה לא היה מתקיים, למרות זאת חז"ל התלבטו.

העניין הזה מוביל אותי למסקנה שהיו כנראה עוד שיקולים ולא רק עצם העובדה שספר שנכתב ב"רוח הקודש" או ב"נבואה" זו הסיבה היחידה לכניסתו לתנ"ך. אני סובר שאנשי כנסת הגדולה לא הטילו מטבע לפני שקיבלו החלטה על כל ספר, משמה היו להם גם עוד שיקולים.

אם כך, מה הם???

השאלה למה זה מעניין אותי ולמה זה משנה זו שאלה אחרת. אבל אני מוכן לפתוח אותה, אבל זה יגרום לדיון לגלוש לנושאים אחרים.
אתה רוצה שאני יענה עליה? (זה דיון אחר לגמרי, אבל אם זה יעזור אני מוכן לפתוח..)

תיקון: "לצורך העניין ידוע לי שהיה וויכוח על מגילת אסתר, האם להכניס אותה לתנ”ך או לא, משמה לא היה ספק שספר זה נכתב ב”רוח הקודש” שאחרת הדיון הזה לא היה מתקיים, למרות זאת חז”ל התלבטו."
יכול להיות שהיה ספק, אבל מכיוון שבסופו של דבר הגיעו להחלטה, סימן שניתן היה להכריע האם ספר נכתב ברוח הקודש או לא. מסקנה לבינתיים או שיש דרך לבחון האם ספר נכתב ב"רוח הקודש" או ב"נבואה", או שלחז"ל היו שיקולים נוספים.
לאחת מהשאלות האלה יש תשובות.

איני מכיר ספרים אחרים שנכתבו ברוח הקודש ולא נכנסו. היה דיון על אסתר וקהלת והוכרעה להכניסם. שם הסיבות לא היו רוח הקודש אלא חששות שונים. אבל אלו שיקולים למה לא להכניס ספר שראוי להיכנס. איני מכיר שיקולים להכניס משהו שאינו ראוי (לא נכתב ברוח הקודש). הדיון על קהלת, וכנראה גם על אסתר, לא היה בשאלה האם היא נכתבה ברוח הקודש או לא.
בקיצור, הדיון חסר בסיס וגם לא מעניין בעיניי.