מה ההבדל בין פלסטין לארה''ב?

"גישה של קהילות מדומינות שרואה בעם הגדרה"- אפשר לומר על כל אומה ולאום.
השוודים החליטו שהם שוודים ולא נורווגים, כי? כי ככה הדמיון וההסכמה החליטו.

"סובייקטיבי" – כי לא מכירים בהם. נתכבד ונכיר בהם ואז הם לא יהיו כאלו. בהחלטה זה הופך אובייקטבי.

"אצל הפלסטינים המאפיין העיקרי הוא לזרוק אותנו לים, אין להם חוקה" – אצל חלקם כן, ואצל חלקם לא.
לכשתכיר בהם, תהיה להם גם חוקה, דגל ומה שאתה רוצה.
שוב, בהחלטה אחת זה הופך ככה.

אני אישית מתנגד למדינה פלסטינית, ואף חושב שהיא תיהיה מסוכנת (אני אכן מסכים לטיעון על כך שהם רוצים לזרוק אותנו לים).
אבל, סך הכל.. רציתי להדגיש שהטיעון על לאום מדומיין שלהם – הוא לא רלוונטי, לאור כך שכולנו כאלו. והזמן? במה הוא רלוונטי? זה תחרות למי יש היסטוריה יותר ענפה כלאום?

הבנתי מה רצית לטעון וכתבתי שאיני מסכים.
העובדה שמושג כלשהו מוגדר בהגדרה פתוחה לא אומרת שהוא סובייקטיבי. נסה להגדיר את המושג 'איכות', למשל (כמו בספרו של פירסיג, זן ואמנות אחזקת האופנוע). לא תצליח. האם זה אומר שהמושג לא קיים או שהוא סובייקטיבי? לדעתי ממש לא. גם בדיאגנוסטיקה רפואית ועוד יותר פסיכיאטרית, ישנן מחלות שמוגדרות באמצעות רשימה של עשרה מאפיינים למשל, שאם מתקיימים שישה מתוכם אתה חולה במחלה ההיא? מה זה אומר שהמחלה ההיא סובייקטיבית או דמיונית? הגדרות הן כלי מוגבל למדיי והוא לא באמת מצליח לתפוס את המציאות.
לאום או עם הם בעלי הגדרה פתוחה. אבל הפלסטינאים ממש לא מקיימים אותה. נכון שגם בעמים אחרים מתקיימים רק חלק מהמאפיינים וגם הם לא אצל כל פרט בעם, ועדיין זו הגדרה פתוחה למושג קיים. הבעיה של הפוסטמודרניסטים ושאר בעלי 'הביקורת החדשה' שמבחינתם כל מה שלא מוגדר באופן חד או נצפה ישירות אינו קיים. כל מה שלא בטוח הוא סובייקטיבי. ממשיכיהם הישירים של הפוזיטיביסטים הלוגיים.
ראה דבריי בטור 338 על שלמה זנד שהביא את התזה הסובייקטיביסטית הזאת לאבסורדים. וכן במאמרי "פתאום קם אדם" שמלונקק שם: https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%A2%D7%9C-%D7%96%D7%94%D7%95%D7%AA-%D7%99%D7%94%D7%95%D7%93%D7%99%D7%AA-%D7%91%D7%96%D7%9E%D7%A0%D7%A0%D7%95-%D7%95%D7%91%D7%9B%D7%9C%D7%9C/