מולטיוורס והטיעון הפיזיקותאולוגי

ממחברת פיזיקו תיאולוגי

"ההנחה שהיו אינספור ניסיונות קודמים של יקומים עם חוקי פיסיקה אחרים, היא הנחה בעייתית מאד. לפי הצעה זו, אמורים להתקיים במקביל לנו אינספור יקומים שונים משלנו (שהרי מספר מערכות החוקים האפשריות הוא אינסופי), שבכל אחד מהן שוררים חוקי פיסיקה אחרים. אף אחד מאיתנו לא ראה אותם, וכנראה גם לא יכול לראות אותם. זוהי המצאה אד הוק רק כדי להיחלץ מהמיצרים הפיסיקו-תיאולוגיים. זה ממש מקרה של קנקן התה השמיימי של ראסל (ראה למעלה בסוף פרק ד), אך הפעם הוא מסובב את כוכבו של האתיאיסט. הוא ממציא קנקני תה שאף אחד לא ראה אותם, רק כדי לחמוק מהצורך לחפש עילה ליקום."

אני אנסה להסביר למה ממש לא הבנתי את המהלך
אנחנו רואים יקום נדיר מאוד, מניסיון חיינו אם קרה משהו נדיר אז או שמשהו קרה הרבה פעמים עד שהוא הצליח (יש ז'אנר של סרטונים של מקרים עם סבירות נמוכה ביותר שהם סתם צירוף מקרים ולא מבוימים) או שמישהו כיוון את המאורע. לכן יש שקילות בין ההסברים ולתופעה נדירה שאנחנו רואים ואין שום אינטואיציה או רמז שניהם אפשריים במידה זהה. (בורא או מולטיוורס)
הטענה שמולטיוורס הוא נסיון התחמקות והמצאה מניח מראש שקיים בורא ולכן המולטיוורס בניגוד לבורא לא פותר את חידת הנדירות ואז אין ספק שהוא מיותר.
אבל אם נפתור את בעיית הנדירות באמצעות הסבר מולטיוורס, פתאום בורא יהיה המצאה לא נחוצה (כי כבר נתון שהמולטיוורס גרם לנדירות), ללא ראיות (כי את העולם הוא לא ברא), והוא יהיה רק אמצעי היחלצות מטענת המולטיוורס.

בקיצור יש סימטריה בין ההצעות, והבחירה דווקא בבורא היא הנחת המבוקש. אתה יודע שמולטיוורס לא נחוץ כי כבר האל פתר את הבעיה, והאל פתר את הבעיה כי מולטיוורס לא נכון.

הבאת רק פסקה אחת. קרא מסביב שם. הכל מוסבר.

עד הכותרת של הפרק הבא זה נראה כמו המשך רעיוני של אותה הפסקה רק עוד דוגמאות. המחברת מעליבה את היקומים בכך שהם שקופים, או שהאתאיסט הוא מייצר דברים סתם (אחד לאחד היוצר, גם הוא תוצר של מסקנה מהמורכבות, וגם הוא לא ניתן להשגה על ידינו). אבל בכל מקרה עמדתי היא לא "בטוח יש מלא יקומים" אלא "אין אפשרות יותר סבירה בין יוצר ומולטיוורס", המחברת לא מראה למה יוצר יותר סביר מהרבה נסיונות.
הרוח הכללית של המחברת מניחה שמשהו מורכב גם לו מתכנן, אבל נגיד כל סיפורי הניסים (לאחר הסינון של השקריים מבניהם) הם עוד דוגמה לדברים מיוחדים שקרו מהרבה נסיונות, בניגוד למשל המפעל.
כל מקרה של דבר מורכב צריך להישפט לגופו, ובגלל שלא יודעים הרבה את יצירת יקומים אין דעה יותר מוצלחת מהשני

ובגלל שמולטיוורס הוא נימוק מעורפל ולא מוסבר עד הסוף בדיוק כמו יוצר בעל רצון בלתי נראה
הסיבה שתופסים את היוצר כדבר היותר סביר היא בדיוק בגלל קנקן התה. במשל, קנקן התה פופולרי כי חינכו עליו, ולערער עליו לדעתם דורש הוכחה ממש ליקומים
כאן זה זהה, האל הוא נקודת המוצא והמולטיוורס דורש הוכחה. אבל אם היו יוצרים איזה דת על המולטיוורס כמובן שהם היו יורדים במחברות שלהם על האל השקוף, הלא נחוץ לשום הסבר, המומצא, שרק הומצא כדי לערער את הדת שלהם, וכדומה. מהסימטריה נובע כל נקיטת עמדה היא לא מנומקת ויכולה להיות גם העמדה השנייה

צר לי, אבל קשה לי עם הבנת הנקרא ברמה כזאת. כל טוב.

הנה נסיון ביאור ותמצות, סליחה על הניסוח הקודם.

העמדה היא לא "בטוח יש מולטיוורס" אלא "לא ניתן להכריע בין יוצר תבוני לבין מולטיוורס"

הסיבה שתופסים את היוצר התבוני כדבר היותר סביר היא בדיוק בגלל קנקן התה. במשל של ראסל, קנקן התה פופולרי כי חינכו עליו, וכדי לערער עליו צריך הוכחה.
כאן זה זהה, האל הוא נקודת המוצא והמולטיוורס דורש הוכחה. אבל אם היו ממציאים איזה דת על המולטיוורס כמובן שהם היו יורדים במחברות שלהם על האל השקוף, הלא נחוץ לשום הסבר, המומצא, שרק הומצא כדי לערער את הדת שלהם, וכדומה. מהסימטריה נובע שכל נקיטת עמדה (יוצר תבוני או מולטיוורס) היא לא מנומקת ויכולה להיות גם העמדה השנייה.