חדש באתר: מיכי-בוט. עוזר חכם על כתבי הרב מיכאל אברהם.

מוסר, הלכה ו"הגיון בריא"

שו"תקטגוריה: מוסרמוסר, הלכה ו"הגיון בריא"
יהונתן שאל לפני חודש 1

שלום רב!
אם אני מבין נכון את עמדתך, אתה סובר שהלכה ומוסר הם שני שדות שונים. יוצא מכך, שיכולה להיות סתירה בין ערך מוסרי לבין ערך הלכתי. לשיטתך, אין הבדל מהותי ב*התלבטות* בין שני ערכים כאלו בסיטואציה בה הם מתנגשים, ממשית או מדומיינת. כמו כן, להבנתי אותך, העולם המוסרי של האדם נובע מתוכו, מן המצפון או מן השכל, והוא נתון לביקורת, לפחות עצמית אם לא יותר. ההלכה, או ליתר דיוק – ציווי מפורש מן התורה, לא נתון למשחק, בשל אופיו האלוקי הישיר.
במקרה ממשי בו ערכים כאלה מתנגשים, אני מניח שיהיו מקרים בהם הערך המוסרי ייגבר. אבל, עד כמה? למשל, דוגמה חבוטה – עונש מוות על חילול שבת (ואפולוגטיקה של סנהדרין רצחנית וכו', ברשותך, לא משכנע, להבנתי אותך אגב, גם לא אותך).
במקרה בו מגיעים למסקנה בה אדם עבר על איסור שבת מפורש, נניח הדלקת אש, ובמעשה זה הוא עמד בכל הכללים הטכניים-הלכתיים הנדרשים על מנת להצדיק את הריגתו בכלים כאלה, אני מניח ששם עמדתך תהיה שאדם כזה אכן ייהרג, יחד עם כאב הבטן (או ליתר דיוק, הראש) המוסרי.
אם כל הנחותיי עד כה נכונות – ברור שיש מקרים שבהם ההכרעה המעשית תהיה בלתי מוסרית, כלומר ההלכה מורה על פעולה בלתי מוסרית. שאלתי היא – אם התורה אומרת משהו אחד, שלא נתון לפרשנות כנל, והמוסר משהו אחר, שנתון לפרשנות כיוון שההגעה של האדם למסקנה מוסרית היא עצמאית, למה שייבחר האדם בחוק שנראה לו שרירותי ונוגד את שכלו הישר? אדייק. אתה מרבה לדבר על כך שמסקנותיך הפילוסופיות לקיום האל הן "סבירות" וש"סביר" שאל כזה גם רוצה דברים, וש"סביר" שקיומה של מסורת מחזק את טענת ההתגלות בסיני וכו'. מכפלת הסתברויות רק קטנה והולכת…
או שתאמר שגם המילים "מות יומת" יכולות לקבל הסטה פרשנית כמו "עין תחת עין"? ואם כן, אז עד כמה? או שמא אין גבול לעניין.
או שתאמר, שגם המוסר הוא הסתברותי (?) או, בכל אופן, חלש פילוסופית ממה שאני מציג אותו כאן, ואם כן – מדוע?
או שתאמר, (בסגנונך האופייני ;)) ש"למה שיבחר אדם בערך הלכתי על פני ערך מוסרי?" – שלא ייבחר. כלומר שיבחר בערך המוסרי וזהו, אם הוא משוכנע שאכן כך הוא. ואם כך, יוצא שרק על אדם המשוכנע (במקרה בו אין מניפולציה הלכתית כנגד הכרעה בלתי מוסרית), שבמקרה כזה עדיין ההלכה גוברת, לבחור בחירה כזו. אם זו הדרך, אז אשמח לשכנוע או חידוד של טענותיך על עדיפות ההלכה על המוסר במישור הנורמטיבי, במקרה בו על האדם לבחור בחירה הלכתית בלתי מוסרית. (כאמור, במקרה בו אין מנוס, למשל, מקרה בו אתה תבחר בחירה הלכתית בלתי מוסרית, ולמה זו בעינך בחירה נכונה).
 
יישר כח עצום, מקווה שלא עשיתי סלט מעורבב מידי, אם כי ברור לי כי אכן יש כאן סלט ראוי לאכילה:)
תודה!


לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם

הירשמו כדי לקבל את הפוסטים החדשים למייל שלכם.

השאר תגובה

תשובות 1
מיכי צוות ענה לפני חודש 1
לאו דווקא סלט אבל אריכות יתר. בקצרה, כשההתנגשות היא מובנית, כלומר במקרה שקיום הצו של התורה כרוך תמיד ובהכרח בעבירה מוסרית (כמו עונש מוות על חילול שבת שהבאת), הצו גובר. הסיבה היא שהתורה לקחה את זה בחשבון כשציוותה על כך. אבל בהתנגשות מקרית יכול גם המוסר לגבור. אגב, עונש מוות על חילול שבת אין בו בעיה מוסרית. העבריין הוזהר וקיבל זאת על עצמו. לכל היותר יפטרו אותו בגלל שהוא שוטה.

לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם

הירשמו כדי לקבל את הפוסטים החדשים למייל שלכם.

השאר תגובה

כפתור חזרה למעלה