מצווה הבאה בעבירה בחושן משפט
ראובן גזל משמעון מנה. אח״כ הוא רוצה לקיים את העשה ״והשיב את הגזילה״. אלא שכדי להשיב את המנה לשמעון הוא גוזל מנה אחר מלוי ונותנו לשמעון.
האם שייך בזה לומר שלא קיים העשה (ולכן לוקה על הלאו דגזילה) מאחר שזה מצווה הבאה בעבירה ? או אולי כיון שזה חיוב ממוני אז לא משנה אם זה נעשה בעבירה או לא כל עוד ששמעון קיבל את המנה בחזרה (דהיינו זה דין של חושן משפט לא יש יו״ד). עוד נראה שהשאלה היא רק למאן דאמר קיימו ולא קיימו, כי למ״ד ביטלו ולא ביטלו הרי כאן ודאי לא ביטל כי הוא החזיר את המנה לשמעון!
מה אתה אומר ?
(השאלה, אמנם לא בניסוח שכתבתי, מופיעה בהקדמת קונטרס שמונה עשר דבר כשאלה המופנית לאבני נזר ז״ל)
לדעתי אין ספק שזו מצווה הבאה בעבירה. לא רואה כאן שאלה. לדעתי זה גם לא קשור לקיימו ולא קיימו.
אוקיי אבל האם לוקה על זה ? הרי מ״מ שמעון קיבל בחזרה את הכסף שלו.
במילים אחרות, גם אם יש מהב״ב עכ״פ נפטר הוא מן החוב הממוני
יש לדון בזה לאור דברי המנ"ח על מי שיושב בסוכה גזולה. טענתו היא שאמנם הוא לא קיים מצווה אבל גם אין לו ביטול עשה שכן לא אכל חוץ לסוכה. לפי זה, אולי מי שהחזיר את הכסף לא קים את העשה של "והשיב" אבל גם לא ביטל אותו ולכן לא עבר על הלאו דגזל. אבל כאן השאלה האם הוא תיקן את הלאו ולא האם עבר עליו, ובפשטות אם לא קיים מצוות "והשיב" לא תיקן את הלאו למרות שהכסף הושב. ממילא הוא לוקה.
בלי קשר לכל זה יש לדון האם יש מלקות על לאו דגזל במקום שביטלו ולא ביטלו או שקיימו ולא קיימו. כאן לכאורה זה לא מתקיים, שכן השבת הכסף הגזול אינה מבטלת את האפשרות לתקן את הלאו. הוא יכול להשיב את הגזל השני וממילא ההשבה של הכסף תהווה קיום של "והשיב" ותתקן את הלאו. לכן נראה שגם בכה"ג לא לוקה על גזל.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer