ניסוח חדש להוכחת אלוקים מן הסדר

אוקי
אבל האם רב מסכים שמי שמאמין בעיקרון על בהכרח מניח היגיון בטבע וממילא את קיומו של אלוקים.

כי כשטוענים לעיקרון על טוענים להיגיון בטבע כי לא מוכנים לקבל שרירותיות בתיאוריה.
ולעומת זאת כשרק טוענים למספר חוקים בטבע אז רק טוענים לחוקיות, (כי בהכרח יהיה בתיאוריה נתונים שרירותיים) ללא היגיון בטבע.

ולטעון להיגיון בטבע זה בהכרח להניח את קיומו של אלוקים,
כי המפץ הגדול אולי יכול ליצור חוקיות בעולם אבל לא ליצור היגיון.

ואם אנחנו מאמינים בהיגיון בהכרח אנחנו מאמינים בגורם שניסח אותו.

על דרך אם אנחנו מאמינים במוסר מחייב אנחנו מניחים גורם מצווה.

למעשה עצם הרדיפה אחרי תיאריות בכלל ללא קבלת שרירותיות היא האמונה ברעיון בבסיס הבריאה

לא שונה מהותית מהתנהגות עקבית שמצייתת לכמה חוקים שונים. כבר שם בעיניי יש הנחה של יד מכוונת. אם אתה מדבר על הראיה מן החוקים, התפרצת לדלת פתוחה. כתבתי עליה הרבה מאד. אם אתה מדבר על חוק אחד כללי דווקא אז איני רואה הבדל מהותי.

הרב יוכל להפנות אותי לטורים בנושא

של הראייה מין החוקים או לחילופין מה הספר הרלוונטי והיכן ניתן להזמין אותו

המצוי הראשון (שיחה שלישית ורביעית). דרך אשתי (פרטים כאן תחת ספרים). יש את אלוהים משחק בקוביות אבל שם זה נבלע בהרבה פרטים ומהלכים. יש את סדרת מאמריי בוויינט-מדע.