סברות משפטיות

שו"תקטגוריה: מטא הלכהסברות משפטיות
EA שאל לפני 2 שנים

שאלה על חלק התשיעי של מהלכים בין העומדים
1. אסכם את מה שהבנתי מדבריך, ואשמח אם תגיד אם יש טעות: 
במשפט יש סיבות מהותיות (מה האמת העובדתית ?) וסיבות משפטיות (שיקולים של יעילות, פרגמטיזם, צדק, סדר חברתי וכו). 
ופעמים מופיעים בהלכה בכלל ובחלקה המשפטי בפרט הלכות/חוקים שהן נגד ההיגיון ולא ניתן להסבירן לא ע״י סברות מהותיות ולא ע״י סברות משפטיות. למשל, ההרחבות שעשו חכמים מסברא לדין של קרובים פסולים לעדות. 
תורתה מסיק מכך, שחכמים פשוט ראו (תצפית ע״י עיני השכל) במציאות המטא משפטית ומזה הם חקקו חוק. ככה ראוי לנהוג כי ככה המציאות המטא משפטית היא, והיא כפויה עלינו. 
וזאת שאלתי: זה קצת מגמתי, כלומר זה קצת קל להגיד ״אנחנו לא מבינים אבל חכמים ראו שככה ראוי לנהוג״. ובמילים אחרות האם יש לסברא מטא משפטית (כזו שאפשר להוציא מתצפית באמת המשפטית ע״י עיני השכל) היגיון ? האם ניתן להסביר אותה במילים שלנו או שפשוט י״ל ״ככה האם ראו שנכון לעשות אז ודאי שזה נכון״ ? 
 
זאת ועוד, בדף 424 למטה אתה כותב ״‏במבט מודרני ההסתכלות הזאת נשמעת לי מעט זרה ואני מטיל ספק בכך שיש מציאות מטפיזיות וכו״. 
אז לא הבנתי, יש אידיאה משפטית (מציאות מטא משפטית) או לא ? בסוף יש הבדל בין ״בעלות״ ל״חלות בעלות״ או לא ? לא הבנתי ממה אתה חוזר בך בפסקה הזאת 

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 2 שנים

לא רק חכמים ראו. גם אנחנו רואים. לא תמיד, אבל זו לא פריבילגיה של חכמים. אם איננו רואים, אזי ההנחה היא שחכמים ראו ויש להם סמכות ולכן זה מחייב.
כתבתי שם שלדעתי יש אמת מטא משפטית. האם מדובר ביישים מטפיזיים או בסוג אחר של אמיתות (למשל יחסים בין אירועים או דברים), אני בספק. הטענה 2+3=5 היא אמת אפלטונית. האם קיימת יישות שמייצגת אותה? כנראה שלא. אבל המספר 8 אולי כן מייצג אידאה שהיא יישות. וכך גם לגבי מושגים הלכתיים, שלא כמו עקרונות הלכתיים.
 

EA הגיב לפני 2 שנים

אבל האם ניתן למצוא הגיון לסברות מטא משפטיות כאלו ? כלומר האם יש ערך יותר עליון שמסביר את חוק מסויים שיוצא מהמציאות המטא משפטית, או שפשוט כשלא מבינים אנחנו נגיד ״זה האמת המשפטית כפי שראו גם אם אני לא מבין״ ?

כי מפריע לי סוג כזה של תירוצים אתה מבין, כמו ששואלים שאלות באמונה ומשיבים ״אתה לא יכול להבין תאמין וסתום את הפה״. מה ההבדל בין זה לבין מה שלמעלה ?

mikyab צוות הגיב לפני 2 שנים

מה פירוש למצוא היגיון. יש אינטואיציה שאומרת שכך ראוי. למצוא היגיון פירושו למצוא עיקרון אחר שיסביר את זה. לעיקרון יסודי בהגדרה לא ניתן למצוא היגיון במובן שלך.
ברור שזה פתח להסביר כל דבר, ולכן זה מפריע. לכן אין לראות בעיקרון של סברות משפטיות משום הסבר, אלא זו רק הסבת תשומת לב של האנשים לכך שכולנו חשים שיש סוג נוסף של סברות ולכן אנחנו יכולים לחפש גם בכיוון הזה. לחוש את האינטואיציה שלנו ביחס לעיקרון הנדון. אם האינטואיציה רואה בזה משהו הגיוני אז די בכך ולא צריך לחפש עיקרון מהותי או תכליתי כהסבר.
אבל אם איננו חשים באינטואיציה, אז באמת אין לנו הסבר וזהו עייקרון לא הגיוני. ועדיין יש כללי סמכות, ואם הגמרא קבעה זה מחייב (אבל לא בהכרח נכון).

השאר תגובה

Back to top button